het Saillant | Ongeschikt voor machtspolitiek…

SaillantLOGONederlandse regeringen hebben de laatste decennia bewezen ongeschikt te zijn voor het voeren van machtspolitiek.

Tot die conclusie komt defensiedeskundige en oud-Tweede Kamerlid Theo van den Doel in een column in de Volkskrant. Van den Doel voert verschillende redenen voor zijn conclusie op. In 2003 betuigde de Nederlandse regering politieke steun aan een oorlog waarvan de regering vooraf wist dat deze op politiek en militair drijfzand berustte. Anders dan andere Euopese landen die zich tegen een invasie van Irak keerden, zoals Duitsland en Frankrijk, besloot Nederland echter naar Irak te gaan. De Nederlandse regering bleek daarbij doof voor Europese argumenten tegen de oorlog.

Door wat er in 1995 gebeurd was in Srebrenica wist de regering bovendien dat de VS ons land – als er echt dringend hulp geboden was – volledig in de kou zou laten staan.

  1. 1

    Weet je *wie* ons tijdens Srebrenica in de kou heeft laten staan ? Frankrijk. Weet je *wie* er tijdens de Joegoslavie-oorlogen kilo’s boter op zijn hoofd had ? Duitsland.

    Grote Europese landen met zogenaamd gevoelde banden met de bevolkingsgroepen aldaar – Frankrijk met Serven (srsly-WTF!?), en Duitsland met Kroaten. Te veel grandeur, te veel historie om samen op te trekken en een miezerig klein kutoorlogje in de achtertuin te fixen. Gadverdamme.

  2. 2

    Mwah, moeten wel even duidelijk onderscheid maken tussen de Paarse kabinetten ten tijde van Screbrenica (mét PvdA) en het CDA gerommel met de oorlog in Irak (zónder PvdA).

    Breaking trouwens: PvdA wijst de vervolgmissie in Afghanistan definitief áf. Lijkt me, ook vanwege de tendens in dit saillant – dat ik vooral lees als poging een goede discussie los te maken – verstandig.

  3. 3

    Ik denk trouwens dat het met machtspolitiek niet zoveel te maken heeft. Nederland is niet in staat een eerlijk beleid te voeren op dit gebied, omdat het geen visie heeft op dit gebied.

    Balkenende kiest blind voor een Atlantische coalitie (ook vanwege de cg NATO die uit zijn eigen partij komt natuurlijk, die kongsi wordt ontkent maar ís er natuurlijk wel gewoon), en heeft geen moment de moeite genomen om de situatie op zijn merites te beoordelen.

    Over Screbrenica weet ik weinig om dat te beoordelen, maar áls die situatie op voorhand is ingeschat, dan kunnen we op zijn minst vaststellen dat die inschatting catastrofaal verkeerd is geweest.

    Dat de PvdA nu nee zegt tegen een vervolgmissie in Afghanistan is imo ook geen zuivere afweging (er komen weer verkiezingen aan).

  4. 4

    @3: de PvdA zegt dat niet (alleen) nu. Als ik me niet vergis heeft een 2e Kamermeerderheid (inclusief PvdA) al een half jaar geleden een motie van die strekking aangenomen.

  5. 5

    @4 Bismarck
    Als dat écht zo is, dan moet ik die woorden terugnemen. Toch heb ik sterk het idee, dat de PvdA telkens wanneer hen naar hun stelling werd gevraagd, het ‘probleem’ voor zich uitschoven. Zo van: dat moeten wij nader bestuderen (lees: overleggen met de coalitiegenoten). Als je een linkje hebt naar zo’n duidelijk en helder ‘Meer Afghanistan? Neen’-verklaring, dan neem ik die laatste alinea zin in #3 terug en bezie ik het besluit van Bos in iets anders licht.

  6. 8

    toch vreemd eigenlijk dat iedereen zo tegen een vervolg is, maar dat nederlandse militairen graag zouden zien dat ze juist wel in dezelfde provincie blijven.
    En, ‘Europese argumenten’? Volgens mij waren er genoeg andere europese landen te vinden die ook meededen aan de irak-oorlog, dus volgens mij waren er dus twee europese argumenten, kennelijk zowel voor als tegen interventie.

  7. 9

    @Cracken: inderdaad. De Europese (in brede zin) deelnemers aan ‘The coalition of the Willing’ waren: Bulgarije, Estland, Letland, Lithouwen, Macedonië, Oekraïne, IJsland, Georgië, Turkije, Roemenië, Tjechië, Slowakije, Denemarken, Hongarije, Italië, Nederland, Polen, Portugal, Spanje en het VK mee.

  8. 10

    Interessant dit te relateren aan een 2 NOS berichten: Rob de Wijk is verontwaardigd over de onverantwoordelijkheid die het kabinet aan de dag legt in de internationale betrekkingen ( http://nos.nl/artikel/137593-houding-nederland-uruzgan-rampzalig.html ); en NOS-man Jeroen van Dommelen analyseert Verhagens optreden tot nu toe ( http://weblogs.nos.nl/denhaag/2010/02/16/waarom-is-uruzgan-eigenlijk-een-probleem/ )

    Mijn idee: als Verhagen vanaf het begin als beleidslijn had gekozen aan de wereld duidelijk te maken dat het niet ging lukken, met de PvdA in Uruzgan blijven, dan was de wereld misschien nu minder geirriteerd geweest. Zeker als we uitleggen dat we al een relatief grote bijdrage leverden (kijk naar aantal troepen/aantal doden per hoofd van de bevolking).

    Dat in overweging nemende, wie laat dan eigenlijk dezer dagen het kabinet klappen. Bos/Hamer en de halsstarrigheid, of Verhagen en de inschattingsfout?
    Ik weet het niet zo goed. Maar met dit Saillant in het achterhoofd, nijg ik ernaar Verhagen kritischer te bekijken
    Het CDA hobbelt constant te snel door, slinks met half mislukkende machtspolitiek. En blijkbaar mag de PvdA de ondankbare taak op zich nemen op de rem te trappen.

    Aan de andere kant: iets meer erkenning voor het internationale aspect, durven uitleggen dat we niet alleen in Uruzgan zijn voor de Afgananen, of onze veiligheid (en voor deze beide doelen is het de vraag of onze missie er ook maar iets aan bijdraagt, maar dit terijde), maar ook om mee te tellen in de wereld, en dat dat misschien wel een legitiem doel is… Dat zou de PvdA zich iets meer moeten beseffen, en het CDA mag er wel eens eerlijker over zijn.

    *Doortje waardeert politici die geen oneigenlijke argumentatie gebruiken maar gewoon eerlijk en reeel zijn, en beseft dat dit waarschijnlijk naief is.

  9. 11

    Oeioeioei.

    “Kijk naar aantal troepen/aantal doden per hoofd van de bevolking.”

    Sorry nee. Niet voordat ik de rekensommetjes zie die daarmee gemaakt gaan worden.

  10. 13

    “De Europese (in brede zin) deelnemers aan ‘The coalition of the Willing’ waren: Bulgarije, Estland, Letland, Lithouwen, Macedonië, Oekraïne, IJsland, Georgië, Turkije, Roemenië, Tjechië, Slowakije, Denemarken, Hongarije, Italië, Nederland, Polen, Portugal, Spanje en het VK mee.”

    Vraagje:

    Welk land uit dit rijtje ziet zichzelf het liefst als gidsland een voorbeeldrol vervullen op het gebied van de universele rechten van de mens en het beschermen van de internationale rechtsorde?

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Gerechtshof

    Werk aan de winkel mensen:

    http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=33586&Cr=terrorism&Cr1=

  11. 14

    @12, maar dat is dan ook weer flauw natuurlijk, wat de ACOM dus eigenlijk zegt, is dat er in die tijd niets opbouwendst gebeurd is? Zo wel, dan is de missie toch ook niet voor niets geweest?

    De ACOM laat het klinken alsof het een project is waarin je door moet gaan omdat er anders geen resultaat is. Dit zie je ook vaak bij grote (overheids)projecten waarvan het financiële niet helemaal klopt: doorgaan om uiteindelijk toch maar een resultaat te hebben.

  12. 15

    @12 En de universele rechten van de mens worden geholpen door een terugtrekking uit afghanistan en het overlaten aan de taliban?
    En is de internationale rechtsorde gebaat bij een terugkeer van Afghanistan als regionale instabiliteitsfactor?

  13. 16

    @15 ik wil dat wel een rekensom (smerig met tip) numero 2 noemen. En de complimentas.

    HEAR ALL ABOUT IT!!!

    Dat moet je gewon niet doen. Met een mensenrechtenkanon op een dooie mus schieten.