het Saillant |
Graag onevenredig veel slimme mensen op tv

SaillantLOGO De aandacht in de media hoeft niet evenredig verdeeld te worden over slimme en minder slimme mensen. Slimme mensen mogen veel vaker in beeld.

Al bijna acht jaar waart de Geest van Pim rond in de media en de politiek. Na een batterij van beschuldigingen vanuit rechts-populistische hoek dat “Den Haag en Hilversum niet naar de gewone man zouden luisteren” zijn we dommemensenoptvop een punt gekomen dat de Minister van Buitenlandse Zaken middenin de nacht dikkevetteshit twittert. Zo bang zijn ze om als elitair te worden versleten. Maar over deze specifieke én curieuze 2.0 ontwikkeling gaat dit saillant niet direct. Dit saillant gaat over de terreur van de straatinterviews, het radio-journaal dat opent met het feit dat De Toppers weer bij elkaar zijn, de debilisering van NOS-journaal, het toelaten van nieuwe omroepen waarvan je vooraf al weet dat er weinig slims uit voortkomt en Simon Rozendaal die in Netwerk ook iets mag zeggen over wetenschap. Betaal ik belastinggeld om vervolgens te moeten luisteren naar mensen die nóg minder weten dan ikzelf?! Als ik de televee of radio aanzet wil ik er iets van opsteken, wat heb ik aan media die mij alleen maar dommer maken (thank God the Flying Spaghetti Monster for internet..). Enwel daarom: wil ik in de media onevenredig veel slimme mensen in beeld, zo! Bent u wakker Nederland? Dit is mijn saillant!

  1. 1

    Een toets op intelligentie van presentatoren lijkt mij in strijd met de discriminatiewetten. Maar een minimale quotum voor programma’s bedoeld om de hersenen te prikkelen lijkt mij een goede voor een publieke omroep. Wat dat betreft vind ik het jammer dan news24 de open university uitzendingen hebben vervangen op de beeb.

  2. 2

    Het lijkt er ernstig op dat jouw definitie van ‘slimme mensen’ nogal eng is, Carlos. Met het noemen van Pim verklaar je meteen je eigen stelling al failliet; uiteraard mag je iedereen om een onderbouwing van zijn mening vragen, maar zolang het discussiëren om het discussiëren verheven wordt boven het daadwerkelijk oplossen van problemen (lekker risicoloos ook), zullen mensen die met concrete voorstellen komen altijd verketterd worden. Alsof die automatisch niet hebben nagedacht over wat ze zeggen. En automatisch ongelijk hebben. Ze zouden ook wel eens niet de moeite genomen kunnen hebben om specifiek JOU te overtuigen, wegens onbegonnen werk.

  3. 4

    TV is natuurlijk vooral bedoeld voor domme mensen (zie maar eens de nodige bekentenissen hier van mensen die trots vertellen dat ze dat ding al lang de deur uit hebben gekieperd). Het lijkt me zinloos om dan slimme mensen op TV te vertonen, met allemaal slimme discussies, waar het domme publiek toch geen touw aan vast kan knopen?

  4. 6

    Carlos, ik zie al heel lang erg domme mensen op TV. Ik probeer slechts aan te geven dat het er op lijkt dat wij verschillen van mening over wat domme mensen zijn.
    Maar even on-topic dus: ik ben het met je eens dat ik de slimme mensen graag oververtegenwoordigd zie op tv.

  5. 7

    Uh? De geest van Pim? Zoek voor de grap eens wat Pim-videos op youtube. Je kunt het niet met hem eens zijn, maar die gast was de nuance zelfe.

    Pim Fortuyn vs. Marcel van Dam:

    http://www.youtube.com/watch?v=tMxS_xSKujU

    Verder wat Bismarck zegt. TV is niet voor slimme mensen.

    Bovendien vind ik eigenlijk alles goed, zolang van Jole en van Dam maar niet op TV zijn:P

  6. 9

    @ zmooc:

    Het gaat niet om Fortuyn in persoon, maar om de “er wordt niet naar de gewone man geluisterd” dynamiek van het debat. Sinds de Fortuyn tijd heeft iedereen met een camera zich massaal op Jan met de Pet gestort in verdediging tegen de aanklacht van elitarisme.

    En is daarin dusdanig geslaagd dat de beroepszeikerds nog gewoon hetzelfde zeggen en de rest van Nederland opgezadeld zit met een voortdurende stroom van langstrekkende randdebielen. Wat een deugd.

  7. 12

    @Rene, #9: Zie jij die voortdurende stroom van langstrekkende randdebielen alleen maar op TV?! Kijk eens uit het raam en huiver: de TV is een aardig realistische weerspiegeling van de realiteit:P

  8. 13

    Rene begrijpt het, het gaat niet om Fortuyn het gaat om zijn Geest. Zijn poltergeist die al jaren op de deuren bonkt en op zolder rondspookt, politici en netmanagers pissen massaal in de broek bij het idee het verwijt te krijgen “Jan Met De Pet” te weinig aan het woord te laten.

  9. 14

    @ zmooc:

    Dat lijkt me alleen een argument als ik het als gegeven beschouw dat een dergelijke realistische weerspiegeling wenselijk is.

    Zoals je zelf al zegt: als ik de wereld wil zien kijk ik wel uit het raam. Ik spreek ook geen willekeurige personen bij de supermarkt aan met de vraag of ze mij de finesses van epidemiologie of de achterliggende sociologische factoren van de kredietcrisis kunnen uitleggen. De schifting tussen mensen die niets en wel iets interessants te melden hebben is precies datgene wat wij uitbesteden aan journalisten — maar dan moeten die dus niet zelf met de camera bij de supermarkt gaan rondhangen. Het was namelijk niet alleen het gewicht van de camera waarom ik niet zelf wilde doen.

  10. 15

    @Carlos; #3; Neen, er is daadwerkelijk *geen* verband tussen de opkomst van Fortuyn en de toename van domme mensen op TV. Bewijs van voor 20 augustus 2001, de dag dat Pim Fortuyn aankodigde de politiek in te gaan.

  11. 16

    Die telt niet als bewijs want dat was commerciële TV en dat is altijd alleen maar domheid geweest.

    Z’n voorbeelden zijn het NOS radio en TV journaal, Netwerk en de nieuwe publieke omroepen. Ik bedoel het niet eens expliciet elitair: als gegeven beschouwen dat geen weldenkend mens ooit die commerciële troep serieus heeft genomen lijkt me standaard.

  12. 17

    (waarbij ik het even serieus betreur dat ik geen filmpje kan vinden van Bosboom’s “Dat willen we even kwijt” TROS video-column om zelf naar te wijzen als een “als je dan toch bewijs zoekt” iets)

  13. 18

    @Rene, #14: Vooropgesteld dat ik het voorheen toch al met je eens was en we er verder niet over hoeven discussieren, reageer ik even inhoudelijk op je

    De schifting tussen mensen die niets en wel iets interessants te melden hebben is precies datgene wat wij uitbesteden aan journalisten

    Daar zou ik graag wetenschappers aan toevoegen.

  14. 19

    Het is zelfs doorgedrongen tot programma’s als Nova, waar voorheen nog deskundigen werden uitgenodigd om hun licht te laten schijnen over een bepaald onderwerp. Helaas zijn die ondertussen grotendeels vervangen door nitwits die soms verdwaald lijken en geen zinnig woord weten te zeggen over het onderwerp waar ze zijn voor uitgenodigd, maar slechts hun mening ventileren, gestoeld op feiten of niet.
    Ook een vorm van domheid, maar dan van de programmamakers die kennelijk menen dat in een journalistiek programma meningen belangrijker zijn dan feiten. Als ik een opinie wil, kijk ik wel naar de -meestal zouteloze- columns in Buitenhof.

  15. 21

    @ zmooc, #18: dus “[ … ] aan journalisten en wetenschappers”?

    Het idee van dat statement was dat “wetenschappers” — zolang ze praten over het eigen vakgebied, of minimaal mensen van het vakgebied in kwestie niet tegenspreken (<– @seven), tot de mensen hoorden die iets interessants te melden hadden, en die de journalistiek voor mij uitselecteerde als personen waar ik naar wilde luisteren.

    Maar swoah. We weten waar we het over hebben.

  16. 22

    @ KJ: Zie zijn voorbeelden, die ik zelfs nog voor je enumereerde. Dit gaat niet over TV algemeen, maar over de van oudsher (voor mensen van zowel mijn als zijn leeftijd) als betrouwbaar en geïnformeerd bekend staande bronnen. Het RTL journaal behoort nog maar net of marginaal tot die categorie, “Idols” doet dat zeer zeker niet. Sterker nog, dat is zelfs in pretentie niet eens een journalistiek programma, wat hetgeen is waarover het gaat.

    Houd je wat meer bezig met inhoud gaarne. Dom winst en verlies gereutel.

  17. 23

    @JW, #19: Toevallig ken ik een regelmatig door Nova uitgenodigde deskundige. Ze worden van tevoren uitgebreid geinstrueerd om geen moeilijke woorden te gebruiken en het allemaal zo oppervlakkig mogelijk te houden.

    Het maakt dus niet uit of het nitwits zijn, het probleem zit hem bij de redactie, die kijkcijfers zoekt. En dat laatste is gezien de samenstelling van de Nederlandse bevolking nou net de oorzaak van het probleem waar we het hier over hebben.

    Ik zeg: BBC FTW!

  18. 24

    @Rene; nee, mijn reactie was op Carlos, die stelde dat de NL TV dommer was geworden *door* Fortuyn. Omdat dat in zichzelf volgens mij al onhoudbaar is (Fortuyn bemoeide zich niet met TV), en omdat ik van mening ben dat de NL TV altijd al volslagen dom was (zeker voor het overgrote deel), bestrijd ik dat. Een scheiding tussen commercieel en niet-commercieel doet er voor mij, als kijker functioneel, en als beschouwer politiek, niet toe – het personeel en de programma’s bewegen zich in exact dezelfde markt, en al langer dan sinds 2001, hoor.

  19. 25

    @ KJ: Nogmaals, het gaat niet om de persoon Fortuyn, maar om “de sfeer Fortuyn”. De geest van. Wat jij zegt dat ‘ie zegt zegt ‘ie niet.

    Maar zelfs al zou ‘ie het zeggen is het ergerlijke onzin om aan te komen met “Idols” als het gaat over, al dan niet semi-, journalistieke programma’s. Bassie en Adriaan was ook niet één van z’n eigen voorbeelden van voortschrijdende domheid.

    .

  20. 26

    Overigens heeft sargasso precies ontdekt wat de mannen bij Nova heeft doen besluiten om hun deskundigen tot het uiten van dom gebral te beperken. Zie namelijk Het Saillant: je poneert een overtrokken stelling (die Marcel van Dam zo had kunnen verzinnen) en je kijkcijfers stijgen tot ongekende hoogte. Zo ongekend dat de stabiliteit van je platform eronder lijdt:P

  21. 27

    Er was laatst sprake van een scheiding van de VARA met betrekking tot Nova. Hoewel de inhoudelijkheid van de NOS ook inderdaad nogal onder druk lijkt te staan krijg ik bij agenda-journalistiek toch meer het VARA idee (zie ook Zembla). Misschien wordt het binnenkort beter dus.

  22. 33

    Wanneer je lekker 2x-, 3x- of 4-plus-modaal binnenhaalt als gevolg van je (genetisch geërfde) capaciteiten of vriendjes-in-het-gratis-geld-uitdelen-circuit van de subsidie-adviseurs-ambtenaren-maffia (in schaal 12 of hoger), dan kan ik me voorstellen dat je er problemen mee hebt de paupers die moeten sprokkelen om met de huidige belastingdruk nog een fatsoenlijk bestaan op te bouwen, een serieus platform voor hun grieven te gunnen. Die noemen ‘we’ dan lekker ‘tokkies’ en maken we onder het genot van een duur grachtengordel-biertje belachelijk op een vrijdagavond aan het eind van onze 4-dagige werkweek (geen spelfout).

  23. 35

    “eli | 4 December 2009 | 17:55
    Ja, maar domme querulanten houden ook van slimme querulanten.”
    Top! De kern van de zaak!

    Nu even zonder Pim. Dit is een stelling waar ik al een tijdje mee worstel. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik een gebrek aan IQ neutraal benader. Hier op Sargasso lijkt gebrek aan intelligentie wel eens op een ziekte die je moet vermijden en een vervelende en verwijtbare gewoonte. De snelle koppeling aan Pim-aanhanger, een echte Sargasso-reflex, verhindert dat je zo echt gaat begrijpen. Intelligentie is sowieso een zeer relatief begrip.

    Minder slimme mensen kunnen betere mensen zijn en ook meer gelijk hebben. Rampzalige projecten zitten vol met slimme mensen.

    In onze wereld, waarin informatie steeds belangrijker wordt, en de media steeds meer gescheiden in (informatiearme) gevoelmedia en (informatierijke) gedachtenmedia, stevenen we af op een IQ-cratie. Er dreigt een schisma tussen hen die weten en regeren en hen die stemmen en consumeren. En dat terwijl iedereen het recht heeft met zijn ideeen vertegenwoordigd te zien. De koppeling met politieke stromingen laat ik voor jullie rekening.

    Ok, iedereen aan het woord, dan? Aan de andere streven we ook in die informatiemaatschappij naar hoogwaardig info, naar verhalen van mensen die precies weten waar het om gaat, onze vooruitgang is er afhankelijk van.

    Is het een dilemma?

  24. 36

    Ja, dit is een dilemma. We zijn een maatschappij waarin wij voor ons succes voor een groot deel afhankelijk zijn van ons IQ. Het IQ van Pim was wel in orde, nieuwe generatie is beduidend minder in IQ (Pim was ooit prof)

    Iedereen aan het woord lijkt dan een goed idee, maar denk eens aan je laatste eigen vliegreis. In mijn eigen geval zou ik nooit instappen als ik wist dat ik zelf het vliegtuig zou moeten besturen.

    *Animal farm alert – paradox (mooi topic!)*

  25. 37

    @ Erik:

    Wat je wel enigzins doet in je beschouwing is bij anderen een automatische koppeling veronderstellen tussen IQ en waarde waar je die zelf verwerpt.

    In ieder geval ik kan net zo hard een universitair geschoolde een idioot of dom noemen als ik het een VMBO opgeleide kan. Harder, in feite, want er is niets dat me zo irriteert als mensen die domme dingen zeggen terwijl ze beter horen te weten.

    Dat indachtig zie ik niet zozeer een dilemma nee. Degenen die je moet negeren zijn de idioten, of het nu idioten met een laag of hoog IQ zijn. De verdeling van idioten over laag en hoog IQ is daarin in principe irrelevant. In de context van deze thread is “idioot” gedefinieerd als iemand die praat over dingen waar ‘ie geen verstand van heeft.

  26. 39

    Beste Rene, ik weet heus dat ik me op glad ijs begeef, maar zo gemakkelijk is de wereld nu eenmaal niet. En toch, kun je me eens uitleggen waar ik zelf die koppeling tussen waarde en IQ veronderstel?

    En je verhaal lost het ook niet op: stel, het volk bestaat uit 80% uit idioten die niet weten waar ze het over hebben (hoog IQ of laag) en ze hebben een gemene deler blijft het dan nog steeds een geluid dat geen aandacht verdient?