Met huiver en fascinatie heb ik de discussie gevolgd die zich de afgelopen weken heeft ontwikkeld over het Cordoba Initiatief, of zoals de tegenstanders het noemen de ?Moskee op Ground Zero?.
Het is fascinerend omdat het verschillende processen in de maatschappij blootlegt: hoe men denkt over de Islam, over cultuur, het belang van 9/11, en de ?War on Terror?. En met huiver, want wat er te zien is maakt niet vrolijk.
Aflevering 1: Als de kat van huis is ?
Ik had nooit gedacht dat ik Dubya nog eens zou missen. Op 17 september, een week na de aanslag van 11 september dus, zei hij bijvoorbeeld het volgende:
These acts of violence against innocents violate the fundamental tenets of the Islamic faith. And it’s important for my fellow Americans to understand that. The English translation is not as eloquent as the original Arabic, but let me quote from the Koran, itself: In the long run, evil in the extreme will be the end of those who do evil. For that they rejected the signs of Allah and held them up to ridicule.
Bush was geen softe, zichzelf hatende, islamknuffellende linkse cultuurrelativist, maar George W. Bush de decider, tot voor kort de leider van het Vrije Westen die desnoods met wapengeweld democratie en de vrije markt naar het Midden Oosten wilde brengen. Maar nu hij president af is, hebben de islamofoben vrij spel gekregen.
Op een kleine vergissing na ? in het begin sprak hij over een kruistocht tegen terrorisme ? heeft Bush altijd beweerd dat de strijd niet gericht was tegen het geloof maar tegen het terrorisme. Ja de daders waren moslims, maar er zijn ongeveer een miljard moslims en die hebben niets te maken met deze aanslag. Sterker nog: in Amerikanen leven ook moslims en zij moeten met respect behandeld worden. En dat hielp, tijdens zijn presidentschap werden extreem rechtse uitwassen van moslimhaat enigszins onder controle gehouden.
Maar nu er een Democraat in het Witte Huis zit is het terrein vrij voor de haatzaairs, zoals Pamela Geller, queen of the Muslim bashers zoals de Huffintonpost kopte. Zij doet op haar blog niets anders doet dan stoken en verspreidt de meest bizarre verdachtmakingen gericht tegen alles wat links is. Zo is het volgens haar algemeen bekend dat Obama in zijn jeugd een relatie heeft gehad met een crack-hoer. Ook is Obama volgens Geller drie weken in Pakistan geweest, voor drugs of voor de Jihad. De meest absurde beschuldiging is dat Obama een ?liefdeskind? is van Malcom X. Wie dit serieus neemt, gelooft alles. En nu we het er toch over hebben: ik weet nog ergens een tweedehands brug te koop staan …
Be prepared!
Ook op andere terreinen is toenemende activiteit van extreem rechtse groepen. De milities, die we nog uit de tijd van Clinton kennen, zijn weer helemaal terug. Nu er geen Echte Vaderlander meer in het Witte Huis zit maar een Democraat, die ook nog eens niet ?iemand van ons is?, moet het vaderland weer verdedigd worden tegen de eigen regering. Deze militiebeweging uit de jaren 90 verdween geruisloos toen Bush aan de macht kwam. Maar kijk hoe al in 2009 ? Obama was nog geen maand daarvoor beëdigd ? met gretigheid wordt gefantaseerd wordt over een opstand: thinking the unthinkable and living the unthinkable.
FEMA
Regelmatig gaat het gerucht rond dat Obama ?wapens gaat afpakken? met als gevolg dat de wapenverkoop nooit zo goed was. Ook zijn de FEMA kampen weer terug. FEMA (Federal Emergency Management Agency) is een overheidsinstantie voor rampbestrijding. Door mismanagement onder Bush ernstig verzwakt en slecht georganiseerd, zoals bleek tijdens orkaan Katrina. Maar voor een deel van extreem rechts is FEMA een sinistere overheidsorganisatie die concentratiekampen voorbereidt. De redenering is ongeveer als volgt: ?Eerst zal hij onze wapens afpakken. Daarna zal hij ons soort (vrijheidlievende) mensen opsluiten in FEMA-kampen. De FEMA is namelijk bezig met een ultra geheim project om kampen op te bouwen.?
Als er een Republikein in het Witte Huis zit gebeurt dit niet. Integendeel, zelfs als op grote schaal de eigen bevolking wordt afgeluisterd zonder enige vorm van toezicht van de rechter blijft het doodstil. Als er miljarden overheidsgeld naar privé legers gaan zoals Blackwater dan wordt dat niet gezien als een bedreiging van de democratie want Republikeinen zijn patriotten, Democraten haten Amerika. Daarom hield extreem rechts zich rustig tijdens de regering Bush, en wordt nu elke gelegenheid aangegrepen om rel te schoppen, zoals nu. En nu dan een moskee, op Ground Zero nog wel!
Reacties (19)
Kunnen moslims islamofoob zijn?
http://www.investigativeproject.org/2131/the-ground-zero-mosques-muslim-opponents
@1 Was dat niet die organisatie van de expert die zeker wist dat de Oklahoma City Bomber een moslim was?
@Geen idee. Wel links naar interessant leesmateriaal naar gematigde moslims, zoals wij die in de jaren 90 ook nog kenden. Nu worden orthodoxen (als Rauf) al als gematigd gezien, omdat ze niets zien in geweld.
http://www.religiondispatches.org/dispatches/husseinrashid/3184/the_leadership_failure_of_park51__
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/guestvoices/2010/08/us_muslims_should_be_american_first.html
@1: Da’s dan net zoiets als een anti-semitische jood, dus volgens sommige mensen zal ’t wel kunnen ja.
@3: Ik denk dat je stromingen als wahhabisme dan ook niet echt orthodox kunt noemen, de vroegere FIS en de taliban zeker niet en ook de Moslim Broederschap lijkt me te reformistisch van aard om orthodox te noemen.
Dat zullen ze zelf trouwens anders zien verwacht ik.
@5 De groepen die je noemt zijn islamistisch (islam is naast religie ook politiek) en/of extremistisch wat inderdaad anders is als orthodox.
@6: Naast zulke groepen is die Rauf toch gematigd te noemen? Als je de extremisten rechts zet (past beter in mijn wereldbeeld), dan zou hij in Nederland denk ik misschien zelfs links van het midden staan.
Dat je in Nederland niet meer zoveel van die gematigde moslim-geluiden hoort (#3), zou kunnen komen doordat de media ze niet interessant vinden, maar ik denk ook dat je wel heel gemotiveerd moet zijn om je in het Nederland van nu nog als moslim uit te spreken. Motivatie is bij extremisten meestal niet zo’n probleem.
@7 Ik ben niet zo’n voorstander van het opschuiven in de definitie. Gewoon net als bij het christendom heb je gematigden, orthodoxen (CU/SGP-er) en extremisten (Goeree en deze Jones). Dat je dan bij het christendom percentueel wat meer gematigden hebt, het zij zo.
Op straat is duidelijk te zien dat moslims geen probleem hebben met zich te uiten als moslims dat is juist enorm toegenomen sinds de jaren 90. Eerder is het moeilijker je als gematigd te uiten daar zelfs niet-moslims tegenwoordig ervan uit gaan dat hoofddoek, ramadan en 5*bidden verplicht zijn om je moslim te kunnen noemen. Zoiets als riba wordt nu standaard vertaald als rente t.o.v. woeker in de jaren 80/90 (wat toch een effect heeft op de woningmarkt).
Definities verschuiven voortdurend en verschillen ook nog ’s van land tot land, vergelijk links-rechts: volgens de nederlandse indeling heb je in de VS praktisch geen links, en wat hier nu links wordt genoemd is heel wat anders dan wat 40 jaar terug links was.
Maar goed, de moslims, ik bedoelde niet zozeer dat ze niet duidelijk op straat te zien zouden zijn, maar waar zijn de gematigde, of zelfs maar orthodoxe moslims in het publieke debat?
Ik had -vanwege de linkjes- begrepen dat je dat bedoelde in #3.
@9
Gematigde moslims vind je nog wel onder Soefi’s, Ahmadiyya en Alevieten. Als je al wenst te spreken over islamisering dan geldt dat voornamelijk voor Soennieten en Sjiieten. Die zijn de laatste 20 jaar zo orthodox geworden (uitzonderingen daar gelaten). Erger nog sommigen echt extremistisch.
Ik ken mensen die hun huis hebben verkocht vanwege de nieuwe definitie van riba.
Tja, dan noem je ook wat, die worden door sommige andere moslims al niet eens meer als moslim gezien. Ahmadi’s is ’t in Pakistan zelfs bij wet verboden zichzelf moslim te noemen.
Ik ben zelf trouwens altijd wel een bewonderaar geweest van de Aga Khan, die toch een sjiïtisch leider is.
Vervang dat sommige maar door het merendeel. Deze moslims kan je dan ook nooit als gematigd zien. Zelfs Sjiieten worden vaak door Soennieten al niet als moslim beschouwd en vice versa.
Aga Khan ken ik niet en van wikipedia wordt ik ook niet veel wijzer.
@8: “Eerder is het moeilijker je als gematigd te uiten daar zelfs niet-moslims tegenwoordig ervan uit gaan dat hoofddoek, ramadan en 5*bidden verplicht zijn om je moslim te kunnen noemen.”
Onder die definitie, hoeveel moslims zijn er dan nog in Nederland? Ik denk minder dan 100.000 namelijk.
@13 Voor mij is iedereen die zich moslim noemt ook moslim. Helaas zijn de meeste moslims het niet met mij eens :)
@12: Aga Khan, laat maar zitten, zou te ver off-topic voeren.
@8/@13: Ramadan en bidden zijn wel twee van de vijf pijlers van de islam, vrij fundamenteel. Niet in de zin dat alle moslims zich er strikt aan houden, maar dat er weinig moslims zullen zijn die niet vinden dat ze ’t zouden moeten doen.
Van mij mag ook iedereen zich moslim noemen die zich daar goed bij voelt, maar je kunt de islam ook zo ruim definiëren dat ’t een volkomen betekenisloze term wordt.
De bezwaren tegen het Cordoba Initiatief hebben primair te maken met het idee dat het de gewelddadige uitwassen van de islam waren die verantwoordelijk waren voor 9/11.
Rauf kun je daar met de beste wil van de wereld niet onder scharen. Sterker nog: de initiatiefnemers zeggen juist het centrum te willen bouwen om die andere, vredelievende kant van de islam zichtbaar te maken.
@16 . Johanna
Eigenlijk is imam Rauf een hele lieve man, die niks verkeert wil en hooguit een beetje naief is.
Anderzijds schroomt de lieve man niet impliciet te dreigen met geweld.
@17 Geef even een linkje naar die impliciete dreiging.
Gekken als Pam Geller zijn er altijd al geweest. Ze worden alleen wat serieuzer genomen als er geen vriendjes in het witte huis zitten.