Goldman Sachs aangeklaagd door de S.E.C.

Hoewel het zes uur journaal er geen woord aan wijdt, zorgt een grondbrekende zaak voor stevige rimpels op de wereldwijde aandelenmarkten. Goldman Sachs is 13% naar beneden, de Dow Jones 1,3% en de AEX sloot 1,6% lager naar aanleiding van dit nieuws. De Security and Exchanges Commission klaagt namelijk Goldman Sachs aan voor fraude. In New York Times staat een uitgebreid artikel. In het kort komt het erop neer dat Goldman voor John Paulson de directeur van één van de grootste hedge-funds ter wereld een product genaamd Abacus 2007-AC1 in de markt heeft gezet en verkocht aan investeerders. Goldman vertelde de investeerders dat een onafhankelijke derde partij de onderliggende mortgage bonds had uitgezocht. In werkelijkheid echter had Paulson zelf de onderliggende hypotheken zorgvuldig uitgezocht, namelijk mortgage bonds waarvan hij dacht dat de rating te hoog was en zij snel zouden defaulten.

“The product was new and complex, but the deception and conflicts are old and simple,” Robert Khuzami, the director of the S.E.C.’s division of enforcement, said in a statement. “Goldman wrongly permitted a client that was betting against the mortgage market to heavily influence which mortgage securities to include in an investment portfolio, while telling other investors that the securities were selected by an independent, objective third party.”

De investeerders zouden verdienen aan de verzekeringspremies die Paulson betaalde, maar ze zouden minder waard worden als de bonds een lagere rating kregen. Paulson betaalde de premie, maar ging zelf short (speculeren op waardedaling) met door Goldman uitgeven Credit Default Swaps. Acht maanden na de creatie van het product (eind 2007) was de rating voor 99% van de bonds verlaagd en Paulson vulde zo zijn zakken met naar schatting $3,7 miljard in 2007. De verliezen voor de investeerders (onder ander A.I.G.) bedroegen naar schatting miljarden dollars. De koers van Paulson’s hedge fund was wel inmiddels 590% (!) gestegen. Goldman Sachs heeft al 15 jaar een dikke vinger in de pap in de Amerikaanse regering en kwam vrij ongeschonden uit de crisis. Geen wonder, zoals financieel expert Sylvain R. Raynes tegen de New York Times zei: “When you buy protection against an event that you have a hand in causing, you are buying fire insurance on someone else’s house and then committing arson“. Het kost veel tijd om dit soort ingewikkelde aanklachten op te bouwen, maar bronnen binnen de S.E.C. zeggen dat er meer aanklachten zullen volgen. En gelukkig maar, want als het huis dan is afgebrand, dan mag de belastingbetaler voor de kosten opdraaien.

Verklaring van de SEC is hier te vinden.

  1. 2

    Ook het door RBS overgenomen deel van ABN Amro is er samen met IBK voor een miljard dollar bij ingeschoten.

    The SEC complaint says Paulson & Co. made $1 billion on the deal, Goldman Sachs made a fee of at least $15 million, and the losers of the $1 billion were a German bank called IKB and another European bank, ABN-Amro, which was eventually bought by Royal Bank of Scotland.

    Het boek dat geschreven is over Paulson en zijn hedge fund is trouwens ook best interessant om te lezen. Dan zie je ook waarom ondanks de miljoenen euro’s aan research die banken uitgeven ze toch het ‘knappen’ van de bubble niet zagen aankomen.

  2. 6

    @JSK
    Thanks. Mocht je nog kritische noten hebben bij de economische inhoud, dan gaarne natuurlijk. Ik denk dat ik de essentie wel correct heb, maar toch. (Mijn twee jaar studie economie is maar een magere basis als er allerlei derivaten-geneuzel langs komt. Hoewel ik begrepen heb dat als je de producten inhoudelijk echt wilt begrijpen dat je beter wis- of natuurkundige kunt zijn…)

  3. 8

    Prima post hal. Wat mij betreft zijn dit soort gebeurtenissen de reden waarom een libertarische staatsinrichting onwenselijk is: Het is te makkelijk om –als groot bedrijf — dit soort stunts uit te halen. De enige manier om zoiets tegen te gaan is met een goed toezichtsorgaan, dat niet vies is om in te grijpen als dat in het belang van de markt is (op langere termijn). De markt zelf kan het niet.

  4. 10

    Na woensdag Groenink te hebben zien praten tijdens lunch verbaasd niets mij meer in de financiële wereld … die lui leven in een aparte wereld
    (goed bezig Hal!)

  5. 12

    Goldman is het kwaad zelve. Je moet het ze nageven: het zijn de slimste jongens van de klas. Ook de grootste boeven. Ik weet niet of dit nieuws NL heeft gehaald, maar vorig jaar werd bekend dat Goldman het h1n1 vaccin voor zijn werknemers had geregeld, terwijl in de hele stad (NY) grote tekorten heerste.

  6. 15

    Er gaan ook geruchten dat GS short posities heeft ingenomen tegen zichzelf nadat zij te horen kregen dat ze vervolgt zouden worden door de SEC maar voor dat dit publiek bekend werd.

    Tel uit je winst (kijkend naar de grafiek in 14).

  7. 16

    @Hal, een primeur !(in NL;)trage oldskool nl media verslagen door hippieblog ;) feli’s.

    @8 Het gebeurt juist nu,onder een niet libertarische staatsinrichting. Een staat maakt mensen naïef, ze denken die producten zullen wel blind te vertrouwen zijn want de staat ziet daarop toe, wat een illusie is want de staat is geen specialist. Zonder staat zouden professionele partijen ontstaan die voor jou de controle doen, of de investeerder doet zelf z’n huiswerk beter.

    (nog een sociaal voorbeeld: Net zoals mensen egoïstischer worden tov zwakkere want schuiven dat naar de staan. )
    OnT.
    Goldman Sachs is ook de bedenker van cap and trade de volgende derivaten-bublle die ze kweken met talloze fraude mogelijkheden en te grote marges. (samen met enron en Gore de pr man btw beide ook ‘crooks.’)

  8. 18

    @16: Het gebeurt juist nu,onder een niet libertarische staatsinrichting.

    Inderdaad, moet je eens voorstellen wat een ellende dat wordt als de bedrijven de macht volledig in handen hebben.