Gates heft NAVO op

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Met enige regelmaat biedt Sargasso ruimte voor gastredacteuren. Vandaag wederom een stuk van Ingo Piepers.
— Update: Ingo is inmiddels associated blogger. Daarom staat dit stuk nu onder zijn eigen naam —

Het is zover: de Amerikaanse minister van defensie Gates heeft de NAVO op een veiligheidsconferentie in Munchen opgeheven. Best wel jammer, want diezelfde NAVO had – indien goed geleid – nog best wel enige toekomst gehad.
De ‘diplomacy of fear’ van Gates, en van de secretaris-generaal van de NAVO De Hoop Scheffer, heeft vooral ‘ge-backfired’ op het bondgenootschap. Het succes van de missie in Afghanistan werd bij de start ervan al rechtstreeks gekoppeld aan het voortbestaan van dit bondgenootschap. Gates heeft nu de lat nog hoger – onrealistisch hoog – gelegd: Als een aantal bondgenoten “niet bereid zou zijn te vechten en te sterven in Afghanistan dan zou deze ontwikkeling het bondgenootschap in feite vernietigen”. Deze bondgenoten bestaan, dat weet iedereen, ook Gates. Dat bondgenoten niet deelnemen volgens Amerinkaanse formule is overigens hun goed recht, bovendien is daar veel voor te zeggen. Er valt namelijk nogal wat af te dingen op deze aanpak.

Gates beweert ook dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen nieuwe aanslagen zoals in “Madrid en Londen en kleinere aanslagen in Istanbul, Amsterdam, Parijs en Glasgow” en het succes van de de bestrijding van gewelddadig extremisme door de NAVO in onder andere Afghanistan. Dat is bangmakerij, grenzend aan chantage. Onderzoek heeft namelijk duidelijk gemaakt dat de missies in Irak en Afghanistan – en de wijze waarop daar wordt opgetreden – terrorisme stimuleert. Kort gezegd: foute argumentatie van Gates en foute bedreigingen aan het adres van bondgenoten. In een ding heeft hij echter wel gelijk: dit betekent het einde van de NAVO, na bijna zestig jaar trouwe dienst.

Reacties (23)

#1 larie

Ach..beetje historisch zoomen poster..Lorentz of Nato, het blijft een strange attractor..aangenamer dan chaos.

  • Volgende discussie
#2 heidekonijn

En zo staat de weg naar een Eurodefensie open. De regering Bush maakt zijn rol als accelerator van Europese unie weer eens waar.

Ondertussen zou ik me toch maar zorgen maken als ik Irani was. Waarom wil de US plots met man en macht dekking in Afghanistan? Zijn de eigen troepen voor iets anders nodig soms?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Steeph

Nooit begrepen dat de Navo überhaupt als entiteit die kant is opgegaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Hiram

Was het maar waar! Einde NAVO, morgen brengen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 mescaline

Bangmakerij, chantage ?

Frankrijk heeft al begrepen dat die met zoveel woorden geuite bedreigingen door de Amerikanen gewoonb realiteit zullen worden en wil al 700 man extra sturen. Ze sturen de terroristen anders gewoon op ons af.

“Hij hield zijn gehoor in München tevens voor dat volgens hem een mislukking van de missie in Afghanistan consequenties heeft voor de veiligheid van Europa. “

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 mescaline

5 vervolg Tenzij we ons compleet uit Afghanistan terugtrekken behouden de Amerikanen die kleine schijn van waarheid. Wat Frankrijk doet is verkeerd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 mescaline

@Ingo Piepers, de NAVO wordt in het geheel niet opgeheven, integendeel, maar wel gedisciplineerd…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Henk Daalder

Gates? Dis is toch van de regering Bush, die al met vakantie is?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 larie

scherpe blik @mesc

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 mescaline

@larie Maar breng dat de linkse NOS maar eens aan het verstand.

Nog eerder valt dat kwartje bij Charles Groenhuijsen, fellowtraveler, die ik trouwens graag mag.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 mescaline

oja /-edit-mode off. En nog gelijk ook, voor een keer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Carlos

Het verschil tussen Irak en Afghanistan is dat er in Afghanistan voorafgaand aan de geallieerde invasie al wel terroristen zaten. In Irak zijn ze (de teroristen) gekweekt, in Afghanistan tot op zekere hoogte een kopje kleiner gemaakt, alleen hebben de NAVO-troepen daarna verzaakt om door te pakken zodat het fundamentalisme weer kon opbloeien. In Irak lopen de terroristen nu op hun laatste benen nu ze ook kinderen gaan inzetten, precies wat Hitler ook in z’n laatste dagen deed.

O kut, dit was natuurlijk geen veilig politiek correct antwoord… Snel maar even dit dan: Boe!! Amerika!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 mescaline

Carlos,

Nouja, wat heet ???? Het wereldwijde probleem Afghanistan bestaat omdat het buitenland zich daar wat aanmatigt. Geen buitenlandse inmenging ? Geen wereldwijd probleem!

Is Irak zometeen geen probleem meer ? Dat is dan doordat het buitenland de zaakjes er dan zo goed als helemaal op orde heeft. Foutjes gemaakt, honderdduizenden doden, even surry maar het kwam zeker niet alleen door ons, en we zijn uiteindelijk toch goed op streek gekomen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 mescaline

Even doorspoelend, Egypte innenterror, Gaza non-existence & Israel zenuwziek land, is dat het “best denkbare” eindpatroon van het westers schaven en boren in die andere werelden ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 kim

Wapenwedloop.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 RennieB

—- Redactie: Uit spamfilter gehaald en link aangepast —-

Ja het gaat lekker daar zo in Irak…

@ Carlos, wie bedoel je? De Mujahedien, de Taliban, Al qaeda of de Coalition of the willing?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Crachàt

Chique Geografik: Afghanistan is een onbezetbare stapel bergen, Irak is een zandbak. Wat is ‘controleerbaar’?

Iemand zou eens moeten uitzoeken aan welke westerse landenhanden het opiumgeld blijft kleven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Blammeke

Zo snel wordt die handel niet opgedoekt.
En als Gates nu komt melden dat Afghanistan de NAVO gaat opsplitsen moeten ze hem maar fijntjes repliceren dat had de VS Irak niet aangevallen Afhanistan nu geen issue zou zijn aangezien ze dan bakken geld extra hadden voor dat land nu.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Steeph

De uitspraken van Gates doen wel een beetje denken aan de uitspraken van Rumsfeld over het oude europa en het nieuwe europa.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Carlos

Mescaline, dat valt wel mee hoor die buitenlandse bemoeienis was er rond 911 nu juist veel minder. Ja er was ene Osama die zich stoorde aan Amerikaanse soldaten in Arabië en die van de islamofascitische Taliban gerust zijn gang kon gaan.

Verder onderkennende de Chique Geografik van Crachat was er rond 2002 vlak na de invasie wel degelijk momentum in Afghanisatn dat echter werd verprutst door de Amerikaanse Alleingang in Irak.

Omgekeerd: wat levert een directe terugtrekking van de NAVO-troepen uit Afghanistan op voor (a) Afghaanse bevolking (b) Westerse landen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 mescaline

Wat dat oplevert ? a) Een stuk minder schade aangerichte en ondervonden ellende, oorlog en bommen. b) een stuk minder aangerichte ellende, schade, oorlog en bommen.

In Afghanistan zal men terugvallen in de tribale clashes van eeuwen. Met of zonder Taliban, dat is nog niet uitgemaakt. Het verschil in lifestyle tussen wel/niet-Taliban is… lifestyle. Je kunt ‘democratie’ dus beter met welvaart brengen. De Taliban krijgt daar een zware dobber aan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 squire

De rozijn van het zijn is de NATO reeds lang ontvallen. Tijd om de WEU wakker te maken. Canada,Australië,Nieuw Zeeland en Japan er bij.
*mijmerend*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Popeye

Laten we alvast de paljas uit Aalter terug naar z’n stal fluiten ! En ‘onze jongens’ hier houden om in het luchtruim langs de kust voorts te spelen met zuur geïnd belastingsgeld.
De crem ! In u mande !

  • Vorige discussie