1. 2

    Nie best maar bij roept het wel de vraag op waarom er klaarblijkelijk (!) geschoten werd vanuit het gebouw waar alleen vrouwen en kinderen zaten. Het plaatje is hemeltergend maar there is more than the eye can see denk ik. Ben heel wantrouwend gewordenmet berichten vanuit die regio.

    Maar dood is dood en van burgers en kinderen moet je afblijven door wie dan ook :((

  2. 4

    Nou DP, vanwege wat vaardigheden mijnerzijds heb ik mijn portie Collateral Damage wel gehad. Er is, wat ik noemde, ontzettend veel schijnheiligheid bij conflicten en ik vertrouw geen beeld meer van Niemand.

  3. 5

    Mij doet het goed dat de dode kinderen een grote liefheid uitstralen. Binnen vier jaar zou die sowieso verdwijnen. Onze (60%?) miljoenen sloppenkinderen van 100 jaar geleden zagen een stuk vuiler, bedroefder en treuriger aan. Doctor Pangloss zat niet zo fout soms, naar tijd en plaats gerekend.

  4. 7

    hehehe

    DP zit achter z’n PC, ziet een postje, doet plop plop plop. Resultaat argument weg en dode discussie.

    Zo werkt het.

    ;)

  5. 8

    Misschien ben ik kippig aan het worden, maar ik zie geen aanwijzing dat dit gaat over het schieten van uit een gebouw geschoten waar enkel vrouwen en kinderen zitten. En dat voor iemand die beweert dat hij niemand vertrouwd, is dat wel bijzonder kort door de bocht. Ik zou dat eerder het doodslaan van een discussie noemen, dan de (mijns inziens oprechte) verontwaardiging van DP.

    Noch Larie, noch Bush hebben ooit de zin van deze oorlog overtuigend kunnen brengen. Er gaan kinderen dood. Larie vergoeilijkt dat, Bush negeert het.

  6. 10

    Het beeld wordt nog schrijnender door de reclame eronder!

    [img]http://www.xs4all.nl/~hrottier/images/060316%20-%20Schrijnende%20reclame.jpg[/img]

  7. 12

    Doodslaan doe je met eenzijdige kijk. Dergelijke foto’s zijn ook te tonen van de “andere” kant. In de arabsiche kranten wordt overigens vermeld dat het huis, met kinderen, volgepropt was met explosieven. Niet ongewoon om vrouwen en kinderen als human shield te gebruiken in dat land, geeft sterke emotionele propagandistische beelden. Herinnert U zich de ziekenhuizen en scholen vol met milairen en materieel net voor de invasie plaatsvond?

    Zelf keek en kijk ik niet naar onthoofdingen omdat ik daar geen behoefte aan heb maar soms zou ik wel eens iets (uit eigen archief) hier willen plaatsen om dan de reactie van enkele reaguurders te lezen. Alhoewel..schuld van Bush.

    Kortom, onsmakelijk en zeer eenzijdig.

    Ik ben tegen alle geweld.

    [URL=http://img108.imageshack.us/my.php?image=graveevidencex9sm.gif][IMG]http://img108.imageshack.us/img108/87/graveevidencex9sm.th.gif[/IMG]

  8. 14

    @Larie
    Je cynisme over de relatie foto/werkelijkheid is duidelijk maar begint bij mij de indruk te wekken van een afwijkende geest. Ik begrijp je niet meer helemaal, misschien wel helemaal niet.

  9. 16

    @Jort
    Je moet eens op zoek naar de kranten uit die tijd. Niets over te vinden. Die gasaanval is een tijdlang geheim gehouden, er is getracht om het in de schoenen van Iran te schuiven en nadat dit feit bekend was, stond Rumsfeld nog Saddam als bevriend staatshoofd op de rug te kloppen. Dat maakt het allemaal zo hypocriet.

    En ik vind het bijzonder stuitend dat je dit plaatje te voorschijn haalt als rechtvaardiging voor het overlijden van onschuldige kinderen. Het is juist de bevolking van Irak die nu te lijden heeft, en die geen enkele schuld heeft aan de msidaden van Saddam.

    Dubbel gadver.

  10. 18

    @Larie
    Ja. En maak je geen zorgen: die zijn van alle plaatsen, van alle tijden en van alle nationaliteiten en rassen. Heeft niets met arabieren te maken.

  11. 19

    @HansR: Nou wordt ik een beetje rood HansR. Je schuift mij gedachtes in de schoenen die ik niet denk en niet schrijf. Als je mij een beetje hebt gevolgd afgelopen paar jaar hier weet je dat ik de dingen anders bekijk dan wat jij hier tamelijk onkies suggereert.

    Spijtig

  12. 20

    @ ALO: misschien is wat retrospectie in jouw geval erg gezond, aangezien jij dingen leest en wilt lezen die niet geschreven worden.

    Waar wordt de dood van een kind gerechtvaardigd door de dood van andere kinderen? Waar? Echt, quote me dat stukje even. Bazel a.u.b. niet over ‘de suggestie’ want dat komt dan toch volledig op jouw conto.

    DP is buitengewoon bedreven in het laten zien van een kant van het verhaal. Zolang het maar onderdeel is van het Bush-bashen. Dit is de andere zijde van het verhaal. Een zijde in bloed gedrenkt door de misdaden van de Ba’ath partij. Genocide, schendingen van de mensenrechten op zeer grote schaal, allemaal met medeweten van de Internationale gemeenschap overigens. Dat alleen al had een Internationaal ingrijpen moeten rechtvaardigen (en niet de oliezucht en veramerikanisering van het Midden-oosten van de Amerikaanse regering).
    En ja, dat is allemaal dus erg hypocriet en het is verschrikkelijk dat er slachtoffers vallen, helemaal als ze onschuldige kinderen zijn, die zijn nl. altijd het slachtoffer.

    Maar had dan alles maar bij het oude moeten blijven, weggestopt door Iraqese censuur, beste ALO? Had je dat prettiger en minder confronterend gevonden misschien?
    Soms moet je kiezen tussen twee kwaden… de zwart-wit wereld waarin o.a. DP leeft, bestaat helaas niet.
    Soms verliezen we gewoon altijd, ongeacht de keuzes die we maken.

  13. 21

    @Larie
    Wat suggereer ik dan? Volgens mij suggereer ik nl. niets. Ik bevestig alleen wat jij schrijft in #17 en constateer dat dat overal en door iedereen gebeurt. Ik moet herhalen Ik begrijp je niet meer helemaal, misschien wel helemaal niet.

    Ik twijfel overigens niet aan je goede bedoelingen hoor.

  14. 22

    Het is gvd niet weggestopt door de iraakse censuur, maar door de westerse. Als je in de jaren 80 iets over Saddam zij dan was je links. Het is wester rechts die het heeft weggstopt. dat maakt het allemaal zo hypocriet.

    Ik zeg niet dat het verzwegen had moeten worden. Alleen de Groene Amsterdammer en de VN hebben er aandacht aan besteedt. De rest heeft de kop gehouden en houdt nu van die schandalig hypocriete praatjes als jouw bovenstaande stukje.

    Nog een keertje gadver dus.

  15. 24

    @ ALO: kom nog eens terug als dat bord voor je hoofd verdwenen is. Je raaskalt en je selectieve perceptie zorgt ervoor dat iedere bijdrage volledig in jouw straatje past. Dat kan best grappig zijn, maar helaas praten we volledig langs elkaar heen op die manier.
    Ik vermoed dat als je gewoon eens goed leest en je vooroordelen even aan de kant zet en er niet zaken bijhaalt die niet relevant zijn, we het gewoon over 99% van het verhaal eens zouden zijn.
    Maar zolang jij bijvoorbeeld (en ik chargeer even): “verschrikkelijk dat er kinderen sterven” gemakshalve vertaalt naar “gelukkig dat de Amerikanen die Iraakse kids uitmoorden”, gebeurt dat natuurlijk niet.

    Je discussie-gedrag is ronduit walgelijk Alo, geenstijl waardig.

  16. 26

    Dit soort beelden zijn altijd en overal enorm schokkend. Het geeft de getallen in de berichtgeving een gezicht dat raakt: dat van een kind. Helaas is dit de realiteit in elk gewapend conflict, en daar zijn er veel van. Het is goed als er ingegrepen wordt op plaatsen waar veel slachtoffers vallen, en helaas kost dat vaak nog meer slachtoffers. Wat ik echt heel erg vind.
    Wat mij wel stoort is dat dit soort berichten alleen over ons heen worden uitgestort als er sprake is van een media-event. Zoals ik al zei: er zijn veel gewapende confilcten, en daar zien we bijna nooit iets van. Alleen als het gaat om andere belangen dan die van de slachtoffers, wordt er ingegrepen. Van mij mag overal worden ingegrepen, met name daar waar kinderen het slachtoffer zijn!

  17. 27

    Helemaal gelijk arieT!

    Waarom worden dit soort zaken alleen nieuwswaardig gevonden door sommigen als er bepaalde landen bij betrokken zijn. Da’s inderdaad behoorlijk hypocriet (maar helaas wel de realiteit, ook bij het bepalen van de nieuwswaarde van een bericht).

  18. 28

    @Jort
    Jouw stupide geleuter pas prima bij geenstijl.

    Ik accepteer niet dat de misdaden van Saddam als argument gebruikt worden door mensen die dat 20 jaar geleden hebben gebagatelliseerd. Punt. Uit. Niet dus.

    Ik accepteer niet dat de misdaden van Saddam worden gebruikt als argument voor het overlijden van onschuldigen. Ik begrijp het argument niet. Deze mensen hebben geen verantwoording gehad voor de misdaden, ze leefden immers in een dictatuur.

    Voor de ongelofelijke blunders van de US in Irak bestaat geen rechtvaardiging. Als je een dictator wil verjagen moet het goed doen en niet zoals nu is gebeurd en waar voor is gewaarschuwd. En als er dan onschuldigen overlijden dan zijn zij er voor verantwoordelijk. Wijzen op oude gebeurtenissen komt bij mij zeer krampachtig over.

  19. 29

    @Larie
    Die kreeg pas heftige lading toen jij er moorden aan ging verbinden. Dat was niet mijn bedoeling.

    Alles pais en vree verder? Toch?

  20. 31

    Oorlog. zal ik nog maar ;sn herhalen, is als openhartchirurchie: Je moet het echt proberen te voorkomen, maar als het dan toch gebeurt dan moet je het goed doen.

    De puinhoop die Irak nu is is een gevolg van de buitengewoon stompzinnge wijze waarop deze oorlog is gevoerd.

    Fouten:

    1) Te weinig geld, te weinig soldaten, geen idee wat te doen na de overwinning.

    2) De opmars naar Baghdad *zonder* dat de Fedayeen werd opgeruimd.

    3) Ontmanteling van het politieapparaat na de val van de Baathpartij.

    Als bovenstaande goed was gedaan was het nog een oorlog op dubieuze gronden, onnodig en waarschijnlijk stom omdat er ook al een oorlog tegen het moslim fundamentalisme wordt gevoerd maar in ieder geval was er een kiem gelegd voor verbetering. Nu is het de ene stommiteit na de andere.

    Al die gepolariseerde meningen missen een belangrijk punt dat de Iraq oorlog ons leert. De VS hebben bij benadering niet meer de ballen om een land binnen te vallen en *het dan ook goed te doen*. De grootse fout die de VS in het Irak drama hebben begaan is om deze oorlog maar half te doen.

    Tja. De conservatieve republikeinen willen een kleine staat. Dan moet je ook niet gek staan te kijken als dat een zwakke staat blijkt te zijn..

  21. 33

    @ ALO: tuurlijk knul, wat jij wil.

    Ik accepteer gedwee dat ten tijde van mijn 12e levensjaar ik de daden van Sadam heb gebagatelliseerd.
    Dat was inderdaad fout van me. Ik weet niet waarom, misschien was het mijn ontluikende sexualiteit, het proefwerk Frans of mijn Lego verzameling. Mea culpa, ik had beter moeten weten.

    Dus je hebt gelijk dat ik daarom beslist geen referenties mag maken aan de misdaden door het regime van Sadam in die periode. Uitstekend argument, echt, hulde… daar heb je me goed te pakken.

    Het wijzen op ‘argumenten’ of ‘rechtvaardigingen’ die uberhaupt nooit door de ander zijn gebruikt, lijkt mij persoonlijk erg krampachtig en eigenlijk een discussiestijl die toehoort aan mensen die normaliter de Telegraaf lezen en de LPF stemmen, maar dit terzijde.

    Het zal geen toeval zijn dat je telkens niet op mijn daadwerkelijke teksten ingaat, noch met feiten of quotes je holle kreten kunt onderbouwen. Jammer.

  22. 35

    @webmeetseres

    Kan het zijn dat er een posting van mij in het spamfilter staat? Useragentswithcer.xpi speelde mij weer ‘ns parten..

  23. 39

    Pelayo: hehehe, ja daar zit wel wat in.
    Het zit de bevolking van Iraq ook bepaald niet mee.
    Lood om oud ijzer en eigenlijk geen enkele vooruitzicht op beter.
    En naar het schijnt gaat Iran binnenkort ook ‘bevrijd’ worden. Ook hier een deel (groot deel jongeren) die democratie wel zien zitten, maar ook een groot deel absoluut niet… de volgende burgeroorlog in de maak.

    Is de Amerikaanse regering gewoon beangstigend incompetent of zit hier een duivels plan achter?!

  24. 41

    @Jort
    de inhoudelijke argumenten heb ik wel degelijk gegeven.

    Jij laat ons de andere kant zien. Ik beweer dat het dezelfde kant is. Jij noemt kritiek op de VS Bush-bashing. Ik blijf kritiek leveren.

  25. 42

    Mijn kritiek op de War on Terror is wat mij betreft naast kritiek op Bush ook bedoeld als kritiek op “het vrije westen”, de Britse regering en niet in de laatste plaats als kritiek op de Nederlandse regering en op die simpele zielen die het buitenlandse en “defensie” beleid van de Nederlandse regering steunen met steeds weer nieuwe argumenten voor oorlog zodra de oude argumenten zijn ontmaskerd als leugens.

  26. 43

    Wat ik in de regel bij discussies als hierboven mis is dat er gesproken wordt in de veronderstelling dat elke uitspraak aanspraak maakt op onmiskenbare geldigheid. De methodische twijfel ontbreekt.

  27. 45

    Om in de (verre) toekomst wantoestanden zoals ‘je’ pic te voorkomen is mondiaal afstand nemen en relativeren een hele bittere noodzaak. Anders komen We (alle deelnemers) hier niet uit en dat bedoelde ik met twijfel, niks kwaadaardigs of negatiefs gewoon een stap tot bezinning van een ieder. Een uitgestoken hand kan pas als de lucht ietwat geklaard is en iemand moet beginnen.