Financieel opbouwwerk loont niet

Een financieel stelsel kapot maken en daarbij terloops ook nog even de wereldeconomie stevig van slag laten zijn, loont. Dat bleek wel de afgelopen jaren. Honderden miljarden hebben de bankiers en de handelaars verdiend aan de financiële windhandel. En toen alles fout ging, kregen ze ook nog eens een paar honderd miljard extra steun om de rotzooi weer op te ruimen. Best knap.
Inmiddels was iedereen het er wel over eens dat stevige veranderingen nodig waren in het huidige stelsel. Maar wat verdient iemand die dat nieuwe stelsel moet helpen opzetten? Niet veel dus. Een financieel opbouwwerker verdient ergens tussen de 2600 en de 6000 euro bruto per maand. Weinig motiverend dus. Want één ding is zeker, na een paar jaar opbouwwerk gaan anderen er toch weer veel geld aan verdienen en kan je opnieuw beginnen.

  1. 2

    Als je de 6.018 omrekent naar een normale 40-urige werkweek, kom je op zo’n 85 à 90K per jaar uit. nog altijd drie keer modaal, en niet heel veel onder de nieuwe norm voor de absolute top (de Balkenende norm)

  2. 3

    Zucht. Stel dat het hier een echte financiële wizzkid betreft. Hoeveel zou hij/zij dan verdienen als maker van nieuwe financiële constructies voor banken of hedge funds? Inclusief bonus?
    Hoe aantrekkelijk is het dan om ambtenaar te worden?

  3. 4

    Mensen werken niet alleen voor het geld, ook voor hun idealen. Misschien is het wel een SP-stemmende financiële whizzkid. Bovendien heeft de overheid betere secundaire arbeidsvoorwaarden. Misschien is het wel een whizzkid die parttime wil werken. De overheid is ook een stuk minder een gesloten wittemannenbolwerk. Misschien heet de whizzkid wel Fatima en draagt ze een hoofddoekje.

  4. 5

    De financiele wizzkid van de SP zit al in de tweede kamer :-)

    Uh, waar is het ironieteken als je het nodig hebt. Moet toch iets aan mijn taal gaan doen geloof ik.

  5. 6

    Vooral op financieel gebied moet er veel verandering plaatsvinden. Wat zijn de dingen echt waard en wat geef je er voor, zonder er gelijk mee te willen speculeren (even spinnen en weer loslaten, om dááraan te verdienen).

    Natuurlijk moet het ‘oprecht speculeren’ daarbij wel gehandhaafd blijven. Maar zoals we al eerder pogingen hebben gezien om aansluiting te vinden bij de nieuwe economie, onder andere door Maurice de Hond (‘newconomy’), zo moet opnieuw een zet worden gedaan om te kijken of die deze keer wèl werkt.

    Wat heet verdienen? Wat heet betalen? We verdienen aandacht, bijvoorbeeld met bloggen. We pay attention, bijvoorbeeld of iemand goed spelt (‘bankiers en handelaars hebben verdiend‘). Het enige prijskaartje wat daaraan hangt, is nog maar een hogere ranking of na overtuigend veel herhaling, een advertentie. Dat is peanuts.

    Kijk naar wat Google Adwords en Yahoo Market Research aan het doen zijn. Ze scheppen miljoenen binnen aan taalgebruik alleen, wereldwijd, op internet. De economie moet meer over attentiewaarde gaan, waar mensen niet direct van hoeven te leven en waar ze ‘dingen voor doen die ze niet willen doen’ tot het bittere einde, maar waar ze wel voor op de proef gesteld worden. Werkt nu ook al zo, want we kennen de bailouts en de sociale vangnetten (vooral voor links), maar dit kan dus veel verfijnder.

    Het is ook de triomf van democratie, want elke stem telt, ook met de voeten, ook met de oogbeweging. En laten we wel wezen: de sociale realiteit is niet anders en was al nooit anders dan zo, tenzij het geld dus met bakken tegelijk verdiend kon worden door alleen omlaag trappen en omhoog likken, of vriendjespolitiek wat op hetzelfde neerkomt, precies daar dus waar mensen dingen gaan doen die ze niet willen.

    Voor die omvorming moet je geen hoge beloningen geven. Die moet hooguit worden wat-ie al is, om met Nietzsche te spreken.

  6. 7

    @3: Hmm.. in de financiële sector nemen ze dan ook geen genoegen met ‘wo economie of rechten’. Die wizzkids zijn vaak phd’s natuurkunde of informatica.

  7. 8

    @3: Er lopen in Nederland tienduizenden mensen rond die aan de (opleidings)eisen voldoen, die zijn niet echt al te hoog gesteld. Lijkt me niet dat je hier veel wizzkids mee lokt (dan had je beter econometrie als eis kunnen stellen, of op zijn minst wat ervaring). Die vacature krijg je makkelijk vervuld, al zal het geen hoogvlieger zijn, maar zoals gezegd met zo’n advertentie ben je niet op zoek naar een hoogvlieger.

  8. 9

    Steeph, ik begrijp hieruit dat jij niets ziet in de Balkenendenorm. Overheidsdienaren moeten een marktconform salaris verdienen, dat in de financiële sector misschien wel neerkomt op (ik nome maar wat) 350.000 eruo per jaar voor een beetje ervaren medewerker?

  9. 10

    Ik vind dat Steeph hier wel degelijk een zeer goed punt aan de orde stelt: als toezichthouder op de financiele sector (DNB, AFM en MinFif)moet je mensen in huis kunnen halen die slim genoeg zijn om de huidige complexiteit van die sector te doorgronden. Dat vergt inderdaad het opleidingsniveau van een wiskundige,natuurkundige of econometrist. Dat zijn niet bepaald de studierichtingen die in Nederland veel studenten trekken, om het maar eens zachtjes uit te drukken. De concurrentie met het bedrijfsleven is dus aanzienlijk en het is de vraag of je zulke specialisten niet een salaris moet betalen dat in ieder geval in de buurt komt van wat zij bij investments banks, hedge funds en pensioenfondsen etc. zouden (hebben) kunnen gaan verdienen. Dat is in het verleden niet het geval geweest en dat is naar mijn mening 1 van de redenen dat het toezicht zo gefaald heeft. Je komt er niet met het aannemen van alleen juristen of economen met bovengemiddelde studieresultaten. Mijn conclusie is dat je, gezien de enorme financiele risico’s voor de staat van een nationaal imploderende financiele sector, wel degelijke concurrerende salarissen zult moeten gaan betalen. Je kunt niet uitgaan van de wijde beschikbaarheid van SP-stemende financieel-specialisten die voor een relatief bescheiden loon hun schaarse talenten willen aanwenden voor de publieke zaak.

    Overigens is er bij veel grote Nederlandse commerciele banken ook van alles misgegaan op het gebied van het overzicht. Zo had ABN AMRO op een gegeven moment slechts een enkele gepromoveerde wiskundige rondlopen die werkelijk alle eigen financiele produkten begreep:

    “Als hoofd van de accountantsdienst van ABN Amro las Peter Diekman productrapporten van financial engineers. ‘Ik begreep ze niet. Te wiskundig. Bij ABN liep welgeteld één doctor in de wiskunde rond. Díe snapte het. Maar hij stond alleen.’

    Bron: http://www.volkskrantbanen.nl/actueel/nieuws/735519/Het-kan-een-bank-zonder-bonus.html

    En ook in de raad van bestuur van de Amerikaanse commerciele bank Citigroup/Citibank zat een CFO die op een gegeven moment tijdens een conference call moest toegeven dat hij zelf niet goed begreep wat voor financiele produkten de bank had verkocht en aan welke risico’s zij zich daarmee had blootgesteld. “I don’t know how to value our books, because there are all these things that I don’t understand”.

    Bron:
    http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39880065/

  10. 16

    @Sir Humphrey: Wat ik vooral wilde aangeven, los van de exacte financiële vergoeding die iemand zou moeten krijgen, is dat je op deze wijze het altijd gaat afleggen tegen het commerciële geweld. Misschien moet je eerder een semi-onafhankelijke denktank in het leven roepen met veel status. Trek je daarmee de juiste mensen en komen er misschien robuste en bruikbare ideeën.

  11. 17

    Steeph, dan blijft je probleem van de beloning bestaan. Je constateert dat je tegen de huidige salarissen onherroepelijk inlevert op kwaliteit. Dat verander je niet door de mensen te laten rekruteren door een denktank. De denktank zal ook publiek gefinancierd worden en zal daarmee tegen de B-norm aanlopen.

    Wat mij betreft is die B-norm volkomen belachelijk en in het leven geroepen omdat niemand he lef heeft om tegen zijn achterban te zeggen dat de SP uit zijn nek lult, dat kwaliteit nu eenmaal geld kost, en dat de markt voor MP’s nu eenmaal anders werkt dan die voor ambtenaren.