1. 3

    Maar er zijn er ook die de rest van hun leven moeite hadden met het feit dat ze een jonge duitse soldaat al kermend moesten laten doodbloeden omdat ze niet zeker wisten of het een hinderlaag was.

    De volgende dag was hij dood, met foto van vrouw en kind in zijn handen…

  1. 8

    @MMaas: doel je op de regel ‘plunderen is verboden’ (via carlos)? Zo ja, dan heeft het niets te maken met bronvermelding, maar alleen dat Carlos daar zelf (zonder dat ik dat wist) er nog even een link bij heeft gezet. Zomaar een aardigheidje dus … extragratis zeg maar*. Excuses … dat je het overdone vindt.

    * (maar ja, dat kon jij ook niet ‘ruiken’. Niet alles is wat het – soms – lijkt …)

  2. 11

    Nee, u snapt er beide niks van. Het is prima (en zeer beleefd) om te vertellen waar u het linkje vandaan had. Wanneer het een ander weblog betreft. Maar als die bron een medelogger op hetzelfde weblog betreft, gaat het een beetje te ver. Om die reden slaat “via mark” ook nergens op. Dat zijn redactionele achtergronden die de lezer helemaal niet hoeft te weten…

    Wanneer het tweede linkje er door Carlos zelf is bijgezet (dan kan de lezer niet zien tenslotte), dan kan hij er misschien beter “(Carlos)” bij zetten, of alleen even Lilith mailen dat haar artikel is aangepast, zonder daar de lezers van op de hoogte te stellen. Want “(via carlos)” is echt non-informatie.

    Tot zover de maandelijkse “Sargasso-leesbeleving”…