1. 1

    “De eurocrisis is op geen enkele manier het gevolg van speculaties tegen zwakke eurolanden. Dat staat in een vertrouwelijk rapport van de Europese Commissie dat in handen is van Het Financieele Dagblad.

    Sterker nog, landen als Griekenland, Portugal en Spanje konden dankzij speculerende beleggers relatief goedkoop lenen”

    Ligt het aan mij, of passen de twee zinnen niet bij elkaar en staat er in de tweede juist het tegenovergestelde (speculanten hebben de eurocrisis mogelijk gemaakt door te goedkoop aan zwakke landen te lenen)?

  2. 2

    Het ligt aan jou: met speculatie wordt hot money, zgn “flitskapitaal” bedoeld. De opbouw van de schuld van Spanje, Griekenland, etc vond plaats over een duur van jaren en werd mogelijk gemaakt door o.a. institionele beleggers.

  3. 3

    @2: Ik neem dat jij dan die tweede zin toch ook anders zou geschreven hebben? Want nu wordt min of meer beweerd dat speculanten die landen jaren van “goedkoop” geld voorzien hebben.

  4. 4

    @4: Dat is precies wat er bedoeld wordt: ze hebben die landen van goedkoop geld voorzien.
    In dat opzicht hebben die landen daar voordeel uit gehaald en zouden ze in theorie meer geld overhouden om iets aan de schuldenpositie te doen. Het is namelijk nog altijd de schuld van de landen zélf dat ze zoveel geleend hebben en niet van diegene die dat goedkoop hebben verstrekt.

  5. 5

    De opbouw van de schuld van Spanje, Griekenland, etc vond plaats over een duur van jaren en werd mogelijk gemaakt door o.a. institionele beleggers.

    Voor de kredietbubbel barstte had Spanje jarenlang een begrotingsoverschot.

  6. 6

    Wat er met die laatste zin bedoeld wordt is dat deze landen na het barsten van de bubbel goedkoop geld konden lenen. Dat wil zeggen dat toen er zeer weinig vertrouwen was in deze landen en ze dus eigenlijk tegen een zeer hoge rente hadden moeten herfinancieren ze dankzij speculatieve marktpartijen alsnog relatief goedkoop hebben kunnen lenen.

  7. 7

    Nee, enkel tijdens de obligatiecrises van de afgelopen tijd. Daarop wordt gedoeld denk ik @bismarck. Die crises zelf werden veroorzaakt doordat grote beleggers na slecht nieuws en de algehele panieksfeer hun posities afbouwden, vermoed ik.

    @Lothar: Dude, de schuld van de *private* sector is in Spanje een van de hoogste van de gehele EU. Ga niet wijs doen nou.

    @6:Thank you.

  8. 8

    Geen enkel bewijs? Argument, een enkele correlatie als in Figuur 3, met twee uitbijters … niet sterk [x]. Eerst maar eens kijken hoe die relatie, per jaar, over de laatste 30 jaar was voordat er een uitspraak gedaan wordt. Het is nogal ‘goedkoop’ om speculerende marktpartijen die uiteindelijk door de staat gegarandeerd worden buiten de vergelijking te houden. Goedkoop en buiten de realiteit anno nu.

  9. 9

    @JSK Lees nou eens een keer wat er staat: het rapport gaat over de schulden van landen (sovereign debt), niet de private schulden in landen.

  10. 10

    @9: Alweer, blijf bij je eigen leest. De Spaanse schuldencrisis is ontstaan omdat de publieke sector 1). de schulden overnam van de private en 2). veel van haar inkomensten verkreeg uit de onroerend goed sector. In een wereld van belastingen op activa, uitkeringen aan werkloze bouwvakkers en bailouts van banken is het verschil tussen publieke en private schuld vooral academisch.

    Wederom, ik snap niet zo goed waarom je nou wijs moet doen over iets waar je overduidelijk niet zoveel vanaf weet. Alsof ik mijn mond open trek over het broeikaseffect.

    @DJ: Wat bedoel je eigenlijk?

  11. 11

    @10 Probeer een beetje te kalmeren, dan maak je je ook minder snel schuldig aan wanhopige overdrijvingen als de claim dat in Spanje het verschil tussen private en publieke schuld zuiver academisch is.