Plan Nederland kan fluiten naar 144 miljoen subsidie. De organisatie scoort onvoldoende op veel fronten en moet opeens alle subsidie inleveren.
Nu snap ik dat er aan bepaalde kwaliteitseisen voldaan moet worden. En dat is ook goed. Maar de complete subsidie van het ene op het andere moment stopzetten lijkt me niet de manier. Waarom niet? Ten eerste omdat het risico bestaat dat er daardoor projecten slechts half worden afgemaakt. Een halve waterput is nog steeds geen werkende waterput. Dat is kapitaalvernietiging. Ten tweede omdat je zo een wapenwedloop krijgt tussen organisaties die om de paar jaar al hun subsidie verliezen en daardoor moeten inkrimpen, of opeens gigantisch kunnen uitbreiden als ze een sloot geld binnenkrijgen. Ook in dat proces gaat onnodig veel geld verloren.
Een beter systeem is denk ik met waarschuwingen en (relatief) kleine boetes te werken en dat zulke subsidies pas na diverse waarschuwingen worden stopgezet.
Reacties (7)
Bij Plan is natuurlijk veel misgegaan, en ze zullen ongetwijfeld een aantal doelstellingen niet halen, maar welk signaal gaat er nu uit naar al die goedwillende donateurs? Spuyt12 heeft gelijk: dit is kapitaalvernietiging.
Anders dan Spuyt vind ik de kritiek op de minister te gemakkelijk. Plan Nederland heeft -kennelijk- geen lessen getrokken uit eerdere schandalen. De directeur -die per maand volgens Plan’s website 18.000 euro verdiend- is er niet in geslaagd een plan op tafel te leggen dat recht geeft op de gevraagde subsidie.
Daarmee laat Plan Nederland de donateur in de kou staan en is het Plan Nederland zelf dat het kapitaal vernietigt.
@Obscura: Dit staat los van de eerdere schandalen, voor zover ik het kan beoordelen. Uiteraard is Plan zelf de hoofdverantwoordelijke, echter in één keer het complete subsidiebedrag intrekken is een draconische maatregel.
maar wat te doen met beginnende organisaties die net als Plan ook niet alles op orde hebben. hebben die dan ook recht op toch een beetje geld? want je gunt Plan dat geld wel. en als je de een… enz.
het blijft geldverspilling, maar het is ook de consequentie van open en transparant beleid.
Neemt niet weg dat ook ik geschokt was.
Nee, beginnende organisaties hebben nog niets te verliezen. Als het goed is dan hebben ze ook nog geen grote projecten die dan niet afgemaakt worden. En nieuwe organisaties hebben ook een streepje “achter” bij bestaande organisaties die in het verleden al wel bewezen dat ze echt hulp konden bieden.
Uiteraard mogen wat mij betreft de subsidies wel compleet stop worden gezet op het moment dat deze toestanden meerdere jaren aanhouden.
Uit het artikel:
“Ook Cordaid gaat nog eens nadrukkelijk studeren of de beschikking aangevochten kan worden. Vooral de korting van veertig miljoen, geld dat grote organisaties moeten afstaan voor kleine, leidt tot verontwaardiging. ?Dat is buiten proportie. Hier is een nieuwe beleidswens binnengeslopen. De spelregels zijn tijdens het spel veranderd. Dat maakt het dubbel wrang.?”
Dat strookt niet met prestatie-gericht subsidie geven. Voor beginnende organisaties kan een uitzondering gemaakt worden, maar het ging hier toch alleen over al langer bestaande organisaties?
Wat strookt niet met prestatiegericht subsidie geven?
Mijn voorstel of de huidige praktijk.
De beslissing om miljoenen bij grotere organisaties weg te halen (zoals de quote zegt) zonder naar prestaties te kijken strookt niet.