“Economische groei is niet mogelijk”

1

Economische groei ≠ fysieke groei.

Nanotechnologie kan straks zelfde zaken als microtechnologie (of meer) met minder middelen

Biotechnologie kan steeds vaker vergelijkbare zaken met gebruikmaking van biologische middelen

Bio + nano = interessante nieuwe mogelijkheden

Productie kan steeds makkelijker ook lage aantallen met local sourcing en hergebruik.

De welvaart die we nu gewend zijn ombouwen naar een duurzame variant is een vorm van economische groei die steeds minder ten koste van de wereld zou moeten gaan; mits juiste regelgeving & beprijzing wordt ingesteld.

3

@2:
Hoezo eindig?

Die resourcebase is in hoge mate menselijk intellect niet?
Volgens mij zijn we juist bezig met enorme aantallen hoogwaardige resources te ontsluiten; indiase en chinese ingenieurs om iets te noemen.

Hij is eindig alleen in zoverre dat hergebruik onmogelijk wordt gemaakt. Dus olie is redelijk eindig, maar graan niet per se toch?

Als we er inslagen om de oplossing voor de talloze problemen een duidelijke economische incentive te geven ben ik redelijk positief

5

@3: Ook graan is eindig, of in ieder geval het produceerbare graanvolume/tijdseenheid is aan een maximum gebonden. Schaalverkleining (micro->nano) is ook eindig, net als efficiëntie, dus op een gegeven moment kom je toch aan grenzen, binnen de beslotenheid van deze planeet.

7

Ik ben het er wel mee eens dat groei niet oneindig door kan gaan. Maar aan de andere kant denk ik ook dat de grens voor de aarde nog lang niet bereikt is en dat de komende eeuw ook niet zal gebeuren.

Er is nog zoveel terrein te winnen op gebied van efficiëntie in het omgaan met grondstoffen. Zie bijvoorbeeld http://www.wired.com/magazine/2009/12/ff_new_nukes/2/.

Puntje van kritiek: de groei van welzijn in relatie tot de groei van welvaart is niet relevant als je kijkt naar de sustainability van economische groei, maar hooguit voor de wenselijkheid.

En in dat stuk over entropie maken ze daar nou dezelfde fout die creationisten altijd maken?

9

…en als economische groei al mogelijk is, is het zinloos.

11

@7/10: Ja, de grens is nog lang niet bereikt, daar kan ik me helemaal in vinden. Wel is het zo dat we met de huidige ontwikkelingen bezig zijn met de grens naar beneden te halen. Da’s best wel zonde, al zal het even duren voor onze achter(maal x)kleinkinderen zullen onderkennen dat die 20e en 21e eeuw de maximale aardcapaciteit toch wel jammerlijk hebben verminderd. Even uitgaande van een positieve ontwikkeling in de toekomst.

13

JSK, begrijp ik goed dat je denkt dat de aarde tot in de eeuwigheid voldoende grondstoffen heeft om in al onze wensen te voorzien?

15

@13: Nee je begrijpt er helemaal niks van. Volgens mij ben ik niet zo onduidelijk, dus ik begrijp niet wat jij leest. :P

17

Dus het alternatief is? Gewoon met zijn allen stil blijven staan?

19

Nouja, voor een groot aantal goederen is er geen immaterieel substituut. Zoals su zegt, diensten kan je niet eten. Maar… qua ruw materiaal betreft zijn er aanzienlijke mogelijkheden tot besparing. Ik las laatst een stukje over virtuele computers. In plaats van ieder een desktop, alleen monitors en keyboards op kantoor. Het rekenwerk vindt centraal plaats en wordt via het netwerk verdeeld. Ik denk dat zo’n innovatie veel materiaalkosten bespaard.

Mijn “probleem” is het volgende: als we minder hulpbronnen gebruiken, daalt de prijs ervan en gaan we er automatisch meer van gebruiken. Zolang onze voorkeuren mbt het milieu niet radicaal veranderen zullen wij vrijwel alle bronnen uitputten tot dat we overgaan tot een steady state consumptie (die naar mijn mening best wel mogelijk is).

21

A.
Het heelal dijt toch ook uit, waarom zouden wij dan ook niet kunnen groeien?
B.
Uitgaande van het feit dat de aarde een min of meer gesloten systeem zou zijn, komt uiteindelijk alles weer op z’n pootjes terecht. Vermoedelijk ben ik tegen die tijd al een paar miljoen maal gerecyceld.

23

@22: Waarschijnlijker is dat de schaarste van voedsel het effect van meer verdienen teniet doet. Maar het idee dat diensten zonder producten kunnen bestaan is kolder. Voor elke euro die met lucht is verdiend zal nu of in de toekomst iets tastbaars moeten komen.

25

In de grond is iedere discussie over het gebruik van grondstoffen en energie er eentje over entropie. Grondstoffen hebben veel entropie, producten weinig, afval van die producten juist weer veel. Olie heeft weinig entropie, verbrandingsproducten en warmte veel. Het verlaat deze planeet allemaal niet (behalve uitgestraalde warmte, maar die staat in geen verhouding tot het ingestraalde zonlicht) – het enige wat je moet doen is de boel recyclen als het gaat om grondstoffen, en proberen om motoren te bouwen die een absoluut minimum aan hoogentroptische afvalstoffen en warmte produceren. Daar hebben we, op bepaalde gebieden, al best een paar stappen in gezet.

27

Weten ze daar in China al dat economische groei niet mogelijk is?

29

Sudden Debt

Our “modern” economic theory even predates thermodynamics! How can we possibly still use Adam Smith as our economic foundation, without first integrating real science into markets and money so that they are at least compatible with the First and Second Laws of Thermodynamics? After all, isn’t the real economy all about the transformation of matter and energy? Or have we focused so much on money, finance and intangible assets that we have come to think of them as the economy?

And when I say “real science” I certainly don’t mean the thin veneer of financial engineering that was applied onto the rotten surface of structured finance (CDO-cubed?!), but something entirely different. For example, why don’t we start by including into our econometric models those pesky “externalities” (pollution, environmental degradation, resource depletion…) that Adam Smith left out? Maybe he (and so many others after him) was right in ignoring them, living as he did in an 18th century world that seemed boundless. But can we ignore them today?

31

@30:
Waarop baseer je je veronderstelling dat ‘ze geen gelijk hebben’?

Yale Environment 360: A Timely Reminder of the Real Limits to Growth
Yes, it’s hard to change ways of life, and hard to break addictions, and hard to turn your economic systems and political goals away from the constant expansion that have been their target for more than 200 years. But now we know — with the cold precision offered by numbers — that there’s something that’s harder to imagine, which is going on as we’ve been going.

American Scientist: Revisiting the Limits to Growth After Peak Oil
Although we do not necessarily advocate that the existing structure of the limits-to-growth model is adequate for the task to which it is put, it is important to recognize that its predictions have not been invalidated and in fact seem quite on target. We are not aware of any model made by economists that is as accurate over such a long time span.

33

En ik wacht nog steeds op de NASDAQ die door de 30000 (da’s dertig duizend) punten heengaat. Zoals mij is voorgehouden in 1999. Door een econoom.

35

Ik zou zeggen, kijk eens naar wat de econoom “Jim Rogers” te vertellen heeft.

37

Economic Growth And Climate Change — No Way Out?

The inescapable conclusion in 2010 is that continued economic growth at near 20th century rates in the 21st century is incompatible with taking positive, effective steps to mitigate anthropogenic climate change. Moreover, such assumptions are not compatible with a near-term peak in the conventional oil supply. Our species faces unprecedented challenges in this new century. Our response to those challenges will define Homo sapiens in ways we never had to come to grips with during the Holocene (roughly the last 10,000 years) or before that in the Pleistocene. The problems we face in this century are unique, even on geological time-scales extending far into the past beyond the 200,000-year-old Human experience on Earth.

Both our limitations and our abilities, such as they are, will be displayed in the bright, harsh light of the energy & climate outcomes in the 21st century. Regardless of who we pretend to be, our response to these challenges will tell us who we really are.