KORT | Ebola: ‘De MH17 van de terreurapocalyps?’

CNN verheft angstzaaien tot kunst en waanzin tegelijk:

CNN
 
Video hier.

Let vooral ook op de aanhalingstekens en het vraagteken, waarvan NYU’s mediaprofessor Jay Rosen zegt:

Notice the question mark at the end. That question mark is their “out.” It is the production of innocence. “We’re not saying it, we’re just asking the question.”

By sowing doubt — Wait a minute: the ISIS of biological agents? Could Ebola really be that? Do the people in charge not know? I heard about this thing in Texas …Holy shit! — CNN feeds the fear while at the same time eluding all responsibility. The question mark keeps the audience in a state of pop-eyed astonishment, while limiting CNN’s liability for a statement it refuses to make. […]

What’s funny is that the quotation marks and the question mark add up to: Did someone say this, or not? We have no idea.

Eerder zagen we iets dergelijks al eens langskomen als het Cavuto mark.

  1. 5

    Naomi Wolf vraagt zich af of de onthoofdingsvideos van IS niet eens serieus onderzocht moeten worden door deskundigen (dus niet door sensatiezoekers). Krijgt meteen het stempel complotdenker opgedrukt.
    Op Sargasso is dat stempel ook erg populair geworden om elke discussie op slot te gooien.

    Ondertussen hebben Nederlandse F-16’s zonder enige vorm van proces of bewijsvoering een tiental islamitische strijders geëxecuteerd. Ze reden in een truck met een wapen erop door de woestijn en werden met bommen gedood. Zoals de Nederlandse F-16’s tien jaar lang in A’stan hebben gedaan.
    Toen Gadafi dat deed moest er een nofly-zone komen.

  2. 6

    Toen ik de kop las dacht ik direct aan fox. Maar mein gott, het is CNN. We zijn uitgegeleden en in een beerput gevallen.

  3. 7

    @6: Schijnbaar trekt het veel adverteerders, pardon, kijkers.. want we hebben er weer eentje!
    [img]http://i.imgur.com/s5lyIqX.jpg[/img]

  4. 8

    Het is niet alleen een incidentje in een verder wel degelijke verslaggeving overigens. Het past er precies in. Dit blijkt (naast een hoop onnodige angst, uiteraard) uit de polls:

    [P]eople who said they were following the story most closely were the ones with the most inaccurate information about Ebola.

    Door simpelweg het nieuws over ebola niet te volgen ben je dus al beter op de hoogte dan je collega’s die het nieuws wél volgen.

    http://mediamatters.org/blog/2014/10/15/ebola-coverage-the-more-you-watch-the-less-you/201161