Duns Ouray gaat los op de sociaal-democratie

Hitler, de kindervriend (Foto: Flickr/Landahlauts)

“Hoewel hem de eer niet gegund wordt, is Hitler de grondlegger van de moderne sociaal-democratie. Beide tactische vernieuwingen, de Tang en de Coalitie der Profiteurs, zijn na de oorlog door de linkse partijen omarmd. (En natuurlijk bouwde men voort op Hitler?s verzorgingsstaat).”

Een mooie quote, geplukt van de site ‘Het Vrije Volk‘, waar blogger Duns Ouray (een schuilnaam) begin mei, zo rond bevrijdingsdag, een reeks über-godwin-artikelen schreef, onder het mom van het ontzenuwen van ‘de Hitler-mythe’. Deze mythe bestaat volgens Ouray uit het feit dat ‘de’ Nederlander opgroeit met een flink aantal ‘denkpatronen’ over Hitler. Zoals die dat Hitler gek was, met maar één gave: zijn toespraken.

Deze mythe, die volgens mij vooral slaat op zijn eigen perceptie van Hitler, helpt hij in de reeks ‘vakkundig’ om zeep met filosofische hoogstandjes als “Als Hitler een gek was, hoe kon hij dan aan de macht komen?”, “Als het nazisme alleen maar aantrekkelijk was voor mislukkelingen, hoe konden zij dan plotseling de macht in handen krijgen?” en “De kinderbijslag, één van de grootste heiligdommen van het CDA, werd ingevoerd door de nazi’s in 1941.”

Het is simpelweg onmogelijk om alle onzin uit zijn artikelen te behandelen in een klein stukje, maar alles in de serie is gebouwd rondom de premisse dat de sociaal-democratie in- en in-slecht is. In het derde deel heeft hij het zelfs niet meer over nazi’s als hij spreekt over Hitler en zijn kornuiten, maar over socialisten. De Holocaust is zuiver veroorzaakt door de verzorgingsstaat. Hitler had immers geld nodig om deze te bekostigen, en daar waren de over het algemeen rijke joden het slachtoffer van.

Ondertussen werd het bedrijfsleven de nek omgedraaid door belastingen “van 98 tot 104%”, en was de vrije seks in het Derde Rijk een directe voorloper van de Hippie-beweging.

De serie staat vol met tegenstrijdigheden en historische onwaarheden. Hij noemt boeken als bron die exact het tegenovergestelde beweren en noemt die dan ook nog ‘eye-openers’, en beweert dat Hitler democratisch aan de macht is gekomen. Dit alles zou natuurlijk om te lachen zijn, ware het niet dat het erg treurig is dat iemand dit met droge ogen kan beweren. Duns Ouray tilt de Godwin naar nieuwe hoogten. En de steunbetuigingen die Ouray publiceert onder zijn artikelen laten zien dat er zelfs mensen zijn die geloven wat hij opschrijft.

En voor alle linkserts op dit blog, doe er uw voordeel mee, stelletje nazi’s!

De Hitler-mythe: Op een dag geloof je er niet meer in.
Waar kwam de Hitler-mythe vandaan? En waarom wilde men er in geloven?
De Hitler-werkelijkheid.
Hoe Hitler de oorlog won.

  1. 1

    Zijn betoog komt erop neer dat het betalen van belasting gelijkwaardig is aan de moord op joden in de Tweede Wereldoorlog. Hoe laag kun je zakken in je materialisme.

  2. 3

    In dit tekstje schrijf je over wat iemand anders van Hitler vindt. Heb je zelf nog een mening? Zoals je in mijn kampf kan lezen zegt Hitler zelf: je kan niet tegen een idee zijn zonder zelf een idee te hebben. Misschien moet je toch maar es wat verdiepen in wat Hitler over de propaganda schrijft.

  3. 5

    @3: ik zie niet in waarom dat relevant is. Dit stuk gaat erover dat Duns nogal boude claims doet (het aan elkaar linken van Hitler en hedendaagse linkse partijen) die slecht onderbouwd zijn. Claims waar we best op terug mogen schieten.

  4. 6

    @3
    – Als Joost de Joost is die Joost is, dan heeft hij tamelijk veel meningen. Ik heb laatst zelfs nog uittentreure met hem van mening verschild over alternatieve geneeskunde, maar ook over andere zaken brengt hij wel eens wat naar voren. Ook over dingen waar Hitler het, bij mijn weten, niet echt uitgebreid over heeft gehad. (Maar ik ben van na die tijd en heb dus niet alle redevoeringen gevolgd.)
    – Wat heeft dit te maken met wat Hitler over propaganda schrijft? Daar heeft Duns Duray het toch ook niet echt over? Leg eens uit.

  5. 7

    Duns stelt: Nazis waren eigenlijk socialisten. Dus de hedendaagse socialisten zijn even slecht als de Nazis.

    Joost bestrijdt deze stelling.

    Wat dit allemaal met “propaganda van Hitler” te maken heeft weet ik ook niet, dat moet je aan “P” in @3 vragen want die begint daarover. Het stuk van Joost gaat daar niet over.

  6. 8

    Waarom toch die fascinatie voor die tijd? Ik ben in 1943 geboren en heb die tijd niet bewust meegemaakt, wel de gevolgen: elke cent moest thuis omgedraaid worden. Het is nu 2009 en het valt onder geschiedenis en moet door wetenschappers! en historici! bestudeerd worden. Wellicht pas over zo’n 50 jaar zijn ze in staat het totale geheel te overzien.
    Het zegt me evenveel als de Napoleonistische tijd.
    Daarom is voor me is elke vergelijking met het nu een zinloze bezigheid, omdat elke vergelijking volkomen mank gaat.
    Dus zijn de huidige hedendaagse socialisten beter of slechter dan de Nazi’s?
    Het antwoord staat hierboven.

  7. 9

    Die vergelijking is vrij zinvol en werkzaam als retorisch middel. Mensen reageren er heel sterk op.

    “Dus zijn de huidige hedendaagse socialisten beter of slechter dan de Nazi’s?
    Het antwoord staat hierboven. “

    Over het algemeen worden de Nazis – wat mij betreft geheel terecht – als slechterikken gezien. En Duns vindt linkse mensen en partijen dus ook slecht.

  8. 10

    De man met de aanstellerige schuilnaam Duns Ouray zal wel geen boeken lezen, maar voor anderen is Sebastian Haffner relevant over dit onderwerp, in het bijzonder het boek Kanttekeningen bij Hitler. ISBN 9053303227, eerste druk 1978 (in het Duits Anmerkungen zu Hitler).

  9. 11

    @9
    Ik heb de artikelen toen ze verschenen gelezen, vond ze weinig interessant, haalde mijn schouders op en ging over tot de orde van de dag.
    Wat hij vertelde (bepaalde positieve details)wisten we (en ik) al. Dat Duns Ouray tegen het socialisme is, weten we ook allang.
    Dat de geschiedenis door de overwinnaar (in dit geval ietwat gekleurd) geschreven wordt, is ook algemeen bekend.
    De 3 artikelen van Duns Ouray waren de moeite van een topic erover maken niet waard. Te veel eer.

  10. 12

    @10: Leuk dat je het erover hebt, want in zijn artikelen noemt hij juist dat boek een “eye-opener”, en naar eigen zeggen baseert hij zijn mening onder andere daarop.