ANALYSE - Rusland voert de spanning op in Oost-Oekraïene. Ardy Beld bericht over de gebeurtenissen in de Volksrepublieken Donetsk en Loegansk sinds eind vorige week. Het begon allemaal vrijdag toen de bevolking werd opgeschrikt door apocalyptisch nieuws. Ten eerste werd met veel bombarie gemeld dat de auto van de bevelhebber van de volksmilities in de regeringswijk van Donetsk zou zijn opgeblazen. Reddingsdiensten rukten uit, waarna bleek dat het voertuig onbemand was. Kort daarop deelde Denis Poesjilin, leider van de republiek, mee dat de situatie rond de oorlog, die ondertussen al weer bijna acht jaar duurt, op een hoogtepunt zou zijn aangekomen.
Poesjilin kondigde de evacuatie van vrouwen, kinderen en ouden van dagen aan. In het naburige Rostov in Rusland zou opvang klaar staan. De geëvacueerde burgers zouden met al het nodige worden verzorgd en terug mogen keren, zodra de situatie weer onder controle zou zijn. Ook riep hij een algehele mobilisatie uit. De officiële perskanalen deelden bovendien mee dat scholen werden gesloten en openbaar vervoer stilgelegd. Er volgde een rush op banken en levensmiddelen. Het eveneens niet-erkende buurland Loegansk volgde hetzelfde scenario.
Van de straat naar het front
De 48-jarige Andrej Romanov, concertorganisator en ondernemer uit Chartsyzk vertelt over de situatie ter plaatse: “Voor mijn gevoel is de evacuatie alleen maar georganiseerd om pakkende beelden te schieten voor de media. Volgens de officiële cijfers zijn er gisteren 6.500 mensen vertrokken, terwijl er 700 000 stonden gepland. Op die manier zijn ze zelfs met 20.000 per dag nog minstens een maand aan het evacueren. Gevechten zijn er voortdurend. Intensiever dan normaal, maar het is in ieder geval niets nieuws voor ons. Wat ze vooral hebben veroorzaakt is een algehele gekte. De mobilisatie is aangekondigd. Mannen van 18 tot 55 laten ze niet vertrekken naar Rusland. Er zijn al enkele gevallen bekend van mannen die direct van de straat werden geplukt en het leger ingestuurd. Wat dat voor leger wordt als de mensen gedwongen worden, laat zich raden. Het is een compleet gekkenhuis.”
Kunstmatige paniek
De situatie lijkt vooral kunstmatig van bovenaf gecreëerd. Volgens het regionale nieuws vielen bij een mislukte doorbraak van het Oekraïense leger twee burgerslachtoffers. Ook zou een waterleidingsbedrijf zijn geraakt, waardoor meer dan 40 nederzettingen zonder drinkwater zouden zitten. Buitenwijken van de stad Donetsk zelf zouden onder vuur zijn genomen. Meerdere Oekraïense militaire verkenners zouden volgens de staatsmedia van de Volksrepubliek onder twijfelachtige omstandigheden zijn opgespoord en onschadelijk gemaakt. Andrej Romanov vervolgt zijn relaas: “Bij ons in Chartsyzk (dat ten oosten van Donetsk en dus verder van het front ligt, nvda) was niets te horen van bombardementen. Licht, gas, water en elektriciteit is gewoon aanwezig. Ook de winkels zijn geopend. Maar alle sociale media, nieuwszenders en kranten hebben het alleen maar over die evacuatie. En de mensen vertrekken inderdaad stukje bij beetje, vrouwen en kinderen. Waarom is volstrekt onduidelijk.”
Zwendel
Een anonieme bron in regeringskringen van de Volksrepubliek Donetsk verklaarde over de evacuatie: ‘Ik denk dat het aan de ene kant amateurisme en aan de andere kant één grote zwendel is. De problemen aan het front kunnen niet worden opgelost door de eigen bevolking van hot naar her te sturen.’ Op 21 februari maakte Vladimir Poetin uiteindelijk een einde aan het raden naar het hoe en waarom van evacuatie, mobilisatie en plotselinge intensivering van de oorlog: hij erkende na bijna acht jaar de Volksrepublieken Donetsk en Loegansk. Tegelijkertijd kondigde hij een vredesmissie van Russische strijdkrachten in de republieken aan. Volgens volkerenrecht bezet Rusland daarmee dus feitelijk buurland Oekraïne.
De-escalatie
De Oekraïense president Volodymyr Zelensky heeft altijd geweigerd direct met vertegenwoordigers van de niet-erkende Volksrepublieken op diplomatieke wijze een oplossing te vinden. Ook de Verenigde Staten en haar NAVO-partners, waaronder Nederland, hebben nooit serieuze stappen in deze richting gedaan. Hierdoor kon het Kremlin steeds meer aan terrein winnen in de Russischtalige Donbas. Door eigen bestuurders neer te zetten, andersdenkenden te liquideren en gevangen te zetten, ondernemingen naar Rusland over te hevelen. Tot en met de uiteindelijke huidige escalatie en erkenning. Op de achttiende februari, dezelfde dag waarop Poesjilin evacuatie en mobilisatie aankondigde, nam ons kabinet de beslissing Oekraïne te voorzien van militaire goederen, waaronder honderd scherpschuttersgeweren met 30.000 stuks bijbehorende munitie. Minister Hoekstra lichtte de beslissing als volgt toe: “De kern van de inzet van het kabinet blijft er nog steeds op gericht de situatie via dialoog en diplomatie te de-escaleren. Want het voorkomen van oorlog blijft de hoogste prioriteit. Tegelijk moet Oekraïne zich kunnen verdedigen tegen een mogelijke Russische gewapende aanval op eigen grondgebied. Daarom heeft het kabinet besloten deze militaire goederen te willen leveren aan Oekraïne.”
Scherpschuttersgeweren
Honderd scherpschuttersgeweren zijn zonder meer een verkeerd signaal aan Oekraïne en de rest van de wereld. Een de-escalatie van de oorlog is volgens mij uitsluitend mogelijk met volharding in de diplomatie. Niet met partij te kiezen. Niet met economische sancties die uiteindelijk alleen de burgerbevolking zullen treffen. En zeker niet met het leveren van scherpschuttersgeweren. Hoewel het absurd mag klinken, lijkt een erkenning van de Volksrepublieken Donetsk en Loegansk door Oekraïne en de NAVO-landen de enige manier om eindeloos bloedvergieten en de opbouw van een nieuw IJzeren Gordijn te kunnen voorkomen. Onder strenge voorwaarden uiteraard, zoals een voorafgaande uitwisseling van alle conflictgerelateerde gevangenen volgens de verdragen van Minsk uit 2015. En transparante verkiezingen onder toezicht van officiële internationale waarnemers. En wellicht het voornaamste: met een onmiddellijk vertrek van alle buitenlandse militairen. Als onze politici op deze manier de oorlogszuchtige oude baas in het Kremlin de wind uit de zeilen kunnen nemen, zullen ze inderdaad de geschiedenisboeken ingaan als wijze diplomaten die een vernietigingsoorlog op Europese bodem hebben kunnen verhinderen.
Ardy Beld is vertaler Russisch, freelance journalist en auteur van het recent verschenen boek ‘Donbas – Verscheurd tussen Oekraïne en Rusland’
Reacties (45)
Het volgende Abchazie / Transdinistria dus. Rusland wil dat vast niet, want het in leven houden van aftandse, kapotte regio’s zonder enig toekomstbeeld is ongetwijfeld duur.
Maar goed onafhankelijkheid betekent ook dat de geldstroom vanaf Oekraine stopgezet kan worden. En dat het gebied echt onafhankelijk is. Dat is wat anders dan Minsk stelt.
Het is vreemd dat Oekraine altijd de consessies moet doen. Het budapest memorandum is kennelijk niets waard, men mag zichzelf niet verdedigen tegen enige invasie en elke vorm van landjepik maar accepteren. De vraag aan Beld kan dan zijn welke hap uit het land er eentje teveel is. Odesa? Kharkiv? Kyiv?
Terechte vraag.
Andere vraag en wat wil je er anders dan diplomatie en het trekken van nieuwe grenzen tegenover zetten?
Iedere oorlog eindigt aan de onderhandelingstafel.
“een erkenning van de Volksrepublieken Donetsk en Loegansk door Oekraïne en de NAVO-landen de enige manier om eindeloos bloedvergieten en de opbouw van een nieuw IJzeren Gordijn te kunnen voorkomen.”
Bloedvergieten (voorlopig) ja, nieuw ijzeren gordijn, nee. Pure diplomatie gaat alleen dat gordijn steeds verder westwaards verleggen, tot er uiteindelijk misschien nog een rompstaatje rond Lviv van Oekraïne over blijft.
“En transparante verkiezingen onder toezicht van officiële internationale waarnemers. En wellicht het voornaamste: met een onmiddellijk vertrek van alle buitenlandse militairen.”
Dat kun je hoe dan ook vergeten. Net als in Georgië gaan de Russen niet meer vertrekken waar ze Oekraïne zijn binnengelopen en democratische verkiezingen onder toezicht van officiële internationale waarnemers kun je overal waar de Russen het voor het zeggen hebben vergeten. Zelfs als je daar afspraken over gaat maken, zullen die dode letter blijven. Poetin vindt altijd wel een voorwendsel waarom hij dat niet gaat uitvoeren.
Op zich interessant om wat te horen vanuit Donetsk en Lugansk, hoe de ontwikkelingen daar worden beleefd. Maar enige naïviteit over de plannen en daden van Poetin sijpelt helaas toch door:
Dit suggereert dat hier sprake is van een lokale ontwikkeling die onafhankelijk van Rusland begonnen is en nu steeds meer onder invloed van Rusland is gekomen. Dat is natuurlijk flauwekul, Rusland zit vanaf het begin achter het ontstaan van de Oost-Oekraïense Republiekjes. Het idee dat de leiders daarvan onafhankelijk van Rusland zouden kunnen onderhandelen met de Oekraïense regering slaat nergens op.
Ten eerste is het vals om te suggereren dat er niet volhardt zou worden in de diplomatie. Nog steeds houden Europa en de VS deur open voor verdere gesprekken. Alleen: je hebt wel een gesprekspartner nodig die ook wil volharden in diplomatie. Poetin laat daarentegen de wapens spreken.
En in die context is ‘geen partij kiezen’ in de praktijk niet mogelijk, want als je Oekraïne in deze situatie niet helpt, dan faciliteer je de agressie van Poetin. Zo realistisch moeten we zijn. Scherpschuttergeweren sturen zijn dan een verstandige zet, hopelijk dragen ze (een beetje) bij aan afschrikking, en zo niet, dan geeft het Oekraïene (een klein beetje) meer kans om zich te verdedigen.
“Een de-escalatie van de oorlog is volgens mij uitsluitend mogelijk met volharding in de diplomatie. Niet met partij te kiezen.”
“Ten eerste is het vals om te suggereren dat er niet volhardt zou worden in de diplomatie. Nog steeds houden Europa en de VS deur open voor verdere gesprekken. Alleen: je hebt wel een gesprekspartner nodig die ook wil volharden in diplomatie. Poetin laat daarentegen de wapens spreken.”
Onderhandelen/diplomatie betekent dat je jouw piketpaaltjes ook wilt verzetten. Noch Europa en de VS, noch Rusland bewoog op dit vlak. Wie schiet er dan tekort als gesprekspartner? Beiden toch. Dat Poetin dan een stap verder gaat is helemaal fout, net zo goed als hem enkel als agressor neer zetten. Dat is te simpel.
Europa en de VS bewogen wel degelijk, ze waren best bereid om te praten over veiligheidsgaranties. Het opgeven van de soevereiniteit van Oekraïne konden ze natuurlijk niet over bewegen, dat is namelijk niet aan de EU en de VS om weg te geven.
Los daarvan, de waarheid ligt niet perse in het midden. Er is maar één partij die een oorlog als optie ziet om zijn doelen te halen, en dat is Rusland.
Vervang Poetin door Hitler, en je begrijpt misschien beter wat er mis is met deze uitspraak.
Europa en de VS hadden kunnen aangeven dat de Oekraïne nooit Navo lid zou worden en dat er nooit wapens of een basis op hun grondgebied zou komen. Omgekeerd hadden de Russen dat ook kunnen en moeten beloven. Tegelijkertijd had men daar wederzijdse garanties voor kunnen inbouwen, van inspecties tot zelfs een VN vredesmacht aan de grens.
Dat is iets anders dan de soevereiniteit weggeven. Dergelijke overeenkomsten voorkomen onrust, voorkomen dat de ander een dreiging ziet. Bij mijn weten hebben de NAVO en de EU er enkel op gehamerd dat een Navo lidmaatschap en een EU lidmaatschap wel mogelijk zouden moeten zijn onder het mom van die soevereiniteit.
En Poetin als Hitler wegzetten is wel heel erg gemakkelijk. Alsof andere grootmachten en hun leiders schone handen hebben.
Wat onverlet laat dat hij, Poetin zijn leger niet had moeten inzetten.
Draait het conflict hierom denk je? Het lijstje eisen van Rusland was wel een beetje langer, en er stond bijvoorbeeld ook op dat alle NAVO troepen teruggetrokken zouden moeten worden uit voormalig communistisch Europa. Ondertussen bezet Rusland al sinds 2014 delen van Oekraïene, en trekt het een grote troepenmacht samen aan de grenzen van dat land.
Een navo-lidmaatschap van Oekraïene is niet aan de orde, zeker niet zolang Rusland delen van Oekraïne bezet. Dat weet Poetin ook.
De enige conclusie is dat deze eisen van Poetin niet bedoeld zijn om tot een akkoord te komen.
Bedenk ook dat er al een heel pakket aan veiligheidsverdragen lag, en dat die de afgelopen jaren door Poetin de nek zijn omgedraaid.
Alsof dat relevant is. Jou gaat de vergelijking met Hitler ver, ik vind het gelijkstellen van Poetin met westerse leiders dan weer bijzonder.
De vergelijking tussen Hitler en Poetin wint juist met de dag aan zeggingskracht. Dan gaat het specifiek om de territoriale ambities van Hitler, en het inzicht dat je er als er sprake is van de wens tot verovering je er met praten niet meer uit gaat komen. Je kan afspraken maken, maar Poetin komt later terug voor meer.
Wanneer trek jij een grens?
“Draait het conflict hierom denk je? Het lijstje eisen van Rusland was wel een beetje langer, en er stond bijvoorbeeld ook op dat alle NAVO troepen teruggetrokken zouden moeten worden uit voormalig communistisch Europa.”
Punt is dat je over eisen onderhandelt. Dat hij meer vroeg is waar, dat wil niet zeggen dat hij alles krijgt en omgekeerd. Nu werden er enkel nog piketpaaltjes geslagen en gedreigd. Van twee kanten. Kortom je kunt ook niet zeggen dat de Navo en de EU op een akkoord aanstuurden.
Poetin komt later terug voor meer! Niet als je alles goed vastlegt en zekerheden inbouwt, niet als je de eigen expansie inperkt.
Wat ik zou doen is de oppositie in Rusland en andere landen met een dictatoriaal regime op alle mogelijke manieren ondersteunen, geen zaken doen met boeven, handel drijven met bedrijven die voldoen aan bepaalde normen, kortom de boel van binnenuit om zeep helpen. Iets van de lange adem, maar humaner en effectiever en een vijandbeeld doorbrekend.
Als Poetin wordt weggevaagd, komt er zo weer een nieuwe tsaar. Als je wilt dat mensen democratische waarden omarmen moet je die niet dwingend opleggen. Dat werkt bewezen niet.
Poetin is Oekraïne binnengevallen. Denk je nog steeds dat dit voorkomen had kunnen worden door Poetin zijn zin te geven?
Je suggestie dat EU/VS/NAVO niet serieus hebben onderhandeld is belachelijk. De ene na de andere regeringsleider trok naar Moskou, er is gebeld, allerlei topoverleg voorgesteld, er zijn allerlei openingen geboden om over de Russische veiligheidszorgen te praten, zonder voorwaarden vooraf (wat niet onredelijk zou zijn, gezien de bezetting van Rusland van delen van Oekraïne en het samentrekken van een invasiemacht aan de grenzen).
Dat je in deze context nog steeds de schuld mede bij het westen legt is echt te bizar voor woorden. De logica van apeasement is helaas sterk, hier profiteert alleen de agressor van.
Ik verafschuw wat Poetin doet en verafschuw iedere agressor.
Ik stel opnieuw dat er onderhandeld moet worden. Daar eindigt toch iedere oorlog weer, na heel veel “hel”.
Dat de EU/VS/NAVO alle ruimte voor onderhandelingen geboden hebben is niet waar.
De boodschap is steeds geweest dat als de Oekraïne Navo lid wilde worden dat dit dan een optie (op termijn) zou kunnen zijn.
Dat hielp en helpt niet. Maar dit rechtvaardigt geenzins wat Poetin doet.
Maar ja, het westen, ons gedrag roept een reactie op, daar is niets bizars aan.
En liever dan over schuld heb ik het over hoe komen we hier uit?
[ Maar ja, het westen, ons gedrag roept een reactie op,]
Ons gedrag?
Nadat de Sovjet Unie uit elkaar viel na 1990 stonden de Oostbloklanden massaal te rammen op de deur om alsjeblieft in de NATO bescherming te krijgen tegen Rusland na 50 jaar (indirecte) dictatoriale bezetting door de Russen. Zouden wij ook doen in zo’n situatie.
Dat de VS zonodig Afghanistan en Irak moest binnenvallen is één ding, maar de NATO is geen aanvalsorganisatie en heeft niet 150.000 man aan de grens met Rusland opgesteld.
En dat rammen moedigden we volop aan. Hup alles bij de EU en de NAVO.
Hebben er daardoor leuke regimes bij gekregen. (Hongarije, Polen)
Dus ja, ook ons gedrag.
[ En dat rammen moedigden we volop aan ]
Er is niks mis met landen beschermen tegen dictatoriale (indirecte) bezetters en ze dus te verwelkomen als ze eindelijk de vrijheid daartoe krijgen, eindelijk zelf die keus kunnen maken. Die landen toetreding weigeren was een tweede verraad geweest na de acceptatie van de invloedssfeer van de USSR over de Oostbloklanden na de tweede wereldoorlog.
Landen als Polen en Hongarije waren ten tijde van de acceptatie door de EU of NATO geen dictaturen zoals ze nu vrijwel geworden zijn.
Wel hebben de EU zowel als de NATO een idiote weeffout dat ze landen er niet uit kunnen/willen knikkeren als ze niet democratisch meer zijn en geen rechtszekerheid meer bieden. Dat is wel “ons gedrag”.
Had “ons gedrag” de afgelopen 50 jaar maar zo geweest dat we voor de olympische spelen of de Europese en wereldkampioenschappen voetbal de eis hadden gesteld dat we alleen naar democratische landen gaan. Dat gel*l over “sport verbroedert” heeft uiteiendelijk alleen maar statusverhogend gewerkt voor dictaturen als Argentinië, Qatar, Rusland, China.
Maar we hebben alles weggegeven aan het bedrijfsleven en dus voetballen en autoracen we in landen die hun criminele imago willen witwassen.
Het komt er toch op neer dat je het ‘westen’ medeverantwoordelijk maakt voor de Russische invasie van Oekraïne. Die invasie is niet spontaan hè, daar gaan jarenlange voorbereidingen aan vooraf. Er is geen enkele gerechtvaardigde aanleiding voor, geen enkele. En ondertussen moeten we zo’n dictator zijn zin geven in de hoop dat hij daarom maar even de lieve vrede bewaart? Het is de logica van apeasement in zuivere vorm.
Ondertussen wordt Oekraïne vernietigd, en jij vindt het blijkbaar prima. Hadden we Poetin maar zijn zin moeten geven.
Je hoopt dat het een keer doordringt dat als je Poetin zijn zin geeft, dat het dan niet betekent dat hij dan tevreden is en stopt. Waar ligt jouw grens?
Er is er maar 1 verantwoordelijk voor die invasie.
Tegelijk is het niet verkeerd naar de eigen rol, c.q. het gedrag te kijken.
En ik vind daarbij niet dat een confrontatie uit de weg moet worden gegaan. Ik vind hier en nu dat je een militaire confrontatie uit de weg moet gaan. Er zijn andere middelen.
Poetin overschrijdt mijn grens al, daarom de inzet van die andere middelen. En dan moet blijken hoe effectief die zijn.
1994 budepest memorandum, lees het maar s na.
@Frank Je maakt het westen tot de “standaard” met de morele plicht politieagentje te spelen. Met dat excuus onderhoud je het koloniale denken en met dat excuus zijn vele tragische oorlogen gevoerd en verloren.
[ Je maakt het westen tot de “standaard ]
Onzin. Ik maak democratie en rechtvaardigheid tot ONZE standaard waar anderen aan moeten voldoen willen ze bij ONS horen. En daar zitten al landen tussen met halfbakken democratie als de US. En ze willen dolgraag bij ons horen en zich bewegen in onze vrijheid en cultuur. London zit vol met Russen, Chinezen en Arabieren die het “thuis” niet te harden vinden.
Met al onze tolerantie voor andere niet democratische “culturen” en de wens daar goederen en wapens aan te verkopen en energie van terug te krijgen, hebben we alleen maar Putin en Jinping steviger in het zadel geholpen en ons nota bene ook afhankelijk van ze laten maken.
Democratie en rechtvaardigheid, daar kun je anders heel verschillend over denken.
Maar jij weet hoe het zit, dat is dan wel weer handig bij ethische dilemma’s.
[ Democratie en rechtvaardigheid, daar kun je anders heel verschillend over denken. ]
Ga dat even uitleggen aan die duizenden demonstranten die zojuist in Rusland zijn opgepakt.
In pre coronatijd is het heel duidelijk waar de opstanden tegen de eigen overheid plaatsvinden:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_revolutions_and_rebellions#2010s
Zij voeren daar een terechte strijd in mijn ogen.
Dat is niet het punt wat je moet maken.
Het punt is dat jij denkt te weten wat democratie en rechtvaardigheid inhoudt en dat die inhoud wat jou betreft opgelegd kan worden aan andere landen.
Nou dat heeft goed gewerkt in al die landen waar het westen een duit in de zak heeft gedaan. De burgers daar zijn in de regel er ook heeeeel tevreden mee. Niet dus.
[ jij denkt te weten … opgelegd kan worden aan andere landen ]
Je verdraait mijn woorden alweer, lees goed: “waar anderen aan moeten voldoen willen ze bij ONS horen.”
Ik ben er helemaal niet voor om andere landen (met geweld) te dwingen democratie en rechtvaardigheid te implementeren.
Overigens ben ik heel blij dat de geallieerden Duitsland na hun aanvalsoorlog hebben gedenazificeerd en tot democratie hebben gedwongen.
“Waar anderen aan MOETEN voldoen!”
Hoezo verdraai ik jouw woorden? Je legt een keuze voor: slikken of stikken. Dat is geen keuze en dan heb je het ook nog over ONZE standaard.
Maar even voor de goede orde: Ik verafschuw de daden van Poetin, ik vind verzet terecht, maar wil geen totale oorlog. Er zijn andere middelen nodig en beschikbaar.
[ “Waar anderen aan MOETEN voldoen!” ]
De zoveelste verdraaiing, want je laat de kern weg: “waar anderen aan moeten voldoen willen ze bij ONS horen”.
En ONS is de EU of de NATO en niet “het Westen”.
@Frank #3.19
Je herhaalt wat ik zeg dat je beweert. Knap verweer :)
Ik zie dat je het nog steeds niet begrijpen wilt.
Er is geen sprake bij mij van opleggen of “slikken of stikken”, dat zit in jouw hoofd.
Prettig weekend.
@Frank #3.22
Dan heeft het woord “moeten” in jouw tekst geen betekenis?
Fijn weekend.
Ik zie met afgrijzen hier een serieus pleidooi voor een tweede “Sudetenland”??? *
Is het de auteur dan niet duidelijk dat Putin geen democratische buren tolereert maar slechts dictatoriale vazalstaten in de voormalige Sovjetlanden?
* https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_München
De Minsk akkoorden….
Gesloten om een uitweg te vinden uit de impasse.
Zelensky gaf al maanden lang aan dat die onder de vorige president getekend waren, en dat de Oekraïne zich er niet aan kon houden. De Navo steunde hem daarin.
Putin maakte de opmerking dat de Minsk akkoorden gevolgd moesten worden. ‘Bear with me, my beauty’ leidde tot ophef.
Nu heeft Putin de republieken onafhankelijk verklaard, zijn er wel/niet troepen de gebieden ingetrokken.
Zelensky en het Westen willen nu terug naar de implementatie van de Minsk akkoorden.
Geopolitiek schaken voor gevorderden. Woorden zijn woorden, daden zijn daden. Door deze actie (zonder een groot militair offensief!) zijn de rollen gedraaid. De gebieden zijn nu ‘Russisch’.
Dat dit ging gebeuren was al duidelijk medio januari. De show waarin Putin live op TV zijn chef spionage te kakken zet, was om aan het Westen duidelijk te maken dat hij de baas is, dat hij altijd de controle heeft gehad. Dat hij Biden en de NAVO bespeelt heeft met informatie.
En wat kan het Westen nu? roepen dat het niet zo mag zijn? wel, zoals Putin liet zien: pak het dan als je het wilt hebben. Daden tellen, woorden niet.
Dus worden het Sancties of WOIII. Aan het Westen om dat te beslissen.
Sancties….. de EU heeft Rusland harder nodig dan andersom. Nordstream 2 lijkt een sanctie tegen Rusland, maar die kost de EU meer. Rusland heeft ons geld minder hard nodig dan wij hun gas.
Afsluiten van de financiele markten/swift? dat kan, maar de dollar is de wereldmunt omdat alle olie in dollars afgerekend wordt. Afspraak binnen de OPEC en de rest MOET volgen, wereldwijd. Daardoor is altijd vraag naar dollars….
Dus ook die actie zal het Westen meer kosten. Als de dollar valt, is het gedaan met het luxe westerse leventje. Besef dat Khadaffi, Saddam de olie in euro’s wilden afrekenen…..Iran en Noord Korea willen ook niet in dollars handelen…. (opvallend: dat is het gemeenschappelijke in de Axis of Evil van Bush)….
Dus tja, de wereld is niet eerlijk, de waarheid is hard. Maar het Westen heeft gebluft met woorden en zichzelf in de voet geschoten. En het ziet er naar uit dat we ‘onze principes’ zullen moeten betalen met onze welvaart . Want richting China acteren we hetzelfde. De verwaande gedachte dat we het land wel zullen omvormen richting een vazalstaat in dienst van het Westen. Zoals we feitelijk al honderden jaren doen met de wereld. En die arrogantie / verwaandheid gaat ons onze welvaart (en n.a.w. ook onze democratie) kosten. We blijken de rest van de wereld te beoordelen zoals we zelf zijn. We blijken niet in staat om vanuit de ander te denken en het spel te zien voor wat het is.
Een Hypocriet Westen dat met een gespleten tong de rest van de wereld overheerst. Onderschatten van andere culturen vanuit een meerderwaardigheidsgevoel.
En nu is het oorlog. Wederom een actie van Putin.
De opties voor het Westen veranderen er niet door. Of tegenaanval: WOIII of Sancties.
Trieste situatie. Ik leef mee met de bevolking in de getroffen gebieden. Oorlog is nooit goed.
Nederland toont zich dus solidair met Oekraïne, zolang de Oekraïners (of Russen) maar de kogels opvangen.
Als Nederland een beetje lef had, zouden we stoppen met gas uit Rusland te kopen. Maar het is makkelijker om wapens te leveren.
En als Nederland niet jarenlang belastingontwijking vanuit Oekraïne gefaciliteerd (en actief aangemoedigd) had, had Oekraïne zelf het geld gehad voor die geweren, vermoed ik.
Intussen kunnen rijke Russen nog steeds EU-burger worden door voldoende te “investeren” (in Malta, en misschien ook nog steeds in Oostenrijk).
Het wordt tijd dat de EU maatregelen neemt die gericht zijn tegen de oorlogsprofiteurs in Rusland.
[ Als Nederland een beetje lef had ]
Heb jij dan het lef om de burgers in de kou te zetten? Om de industrie tot stilstand te laten komen? Om de kantoren tot het warmere voorjaar te sluiten? Om de gasgestookte elektriciteitscentrales stil te leggen?
Nogal makkelijk gezegd vanaf je bureaustoel terwijl we nog lang niet genoeg alternatieven en en LNG krijgen aangeleverd.
[ Maar het is makkelijker om wapens te leveren ]
Hoezo makkelijker? Dat vergroot alleen maar de kans dat Putin de gaskraan een beetje of helemaal dicht knijpt. Ga jij het de Groningers uitleggen?
Dus onze regering is zo flink dat hij riskeert dat Poetin de gaskraan dicht draait, maar niet flink genoeg om zelf de gaskraan dicht te draaien? Kom nou.
Nederland vindt gewoon minder erg dat Russen en Oekraïners elkaar vermoorden, dan dat we het hier een beetje koud krijgen.
En Poetin vindt belangrijker dat het geld blijft binnenkomen, dus hij blijft gas leveren.
Gas wordt voor wel meer gebruikt dan ‘een beetje warmte’
Deze zin zegt meer over hoe jij ernaar kijkt dan wat Nederland wel of niet erg vindt.
Kijk eerst eens kritisch naar jezelf voordat je allerlei verwijten gaat maken aan de Nederlandse regering.
Ik las net toevallig dat er nog andere sancties mogelijk zijn, behalve de gaskraan dicht te draaien:
https://www.volkskrant.nl/economie/een-spervuur-aan-sancties-dit-voelt-voor-poetin-niet-eens-als-een-snijwondje-door-papier~b0f29bca/
Intussen is de beurs in Moskou flink onderuit gegaan, en de waarde van de roebel ook.
Dat lijkt mij een bewijs dat beleggers rekening houden met sancties, en dat de sancties dus al werken vóórdat ze opgelegd zijn.
[ Dat lijkt mij een bewijs dat beleggers rekening houden met sancties, en dat de sancties dus al werken vóórdat ze opgelegd zijn ]
Beleggers weerspiegelen hun toekomstverwachting, en dat is oorlog en dus economische crises. De beurzen gaan dus wereldwijd onderuit, niet alleen in Moskou.
Het wachten is op berichten dat onze pensioenen opeens weer niet gedekt zijn… om maar een voorbeeld van de wereldwijde impact te noemen.
En nou even serieus Co.
Hoe ver vindt jij dat we moeten gaan om Poetin te stoppen? Maatregelen tegen oorlogsprofiteurs heeft de EU al genomen en staan nog verder in de stijgers. De gaslevering is al ondergeschikt gemaakt (Nordstream 2 is het duidelijkste voorbeeld, die doet echt pijn voor de Duitsers). Het gaat een oorlog niet voorkomen. En dan?
https://www.theguardian.com/world/2022/feb/23/eu-poised-to-announce-wide-ranging-sanctions-on-russia-over-ukraine
Het is zo pavlov om je oude stokpaardjes maar weer van stal te halen en dan maar suggereren dat het daarmee wel goed zou komen. De realiteit heeft ze al lang ingehaald.
Toch nog even deze:
“had Oekraïne zelf het geld gehad voor die geweren, vermoed ik.”
Oekraïne betaalt gewoon voor de geweren, dat is niet het punt. Het probleem is landen als Duitsland, die geen exportvergunning voor wapens naar Oekraïne afgeven.
Hoe ver vindt jij dat we moeten gaan om Poetin te stoppen?
Het hangt er een beetje vanaf of de bezetting van de “volksrepublieken” in Donetsk en Loegansk een aanval is van een dictatuur op een democratisch land, of een conflict tussen twee landen die door oligarchen bestuurd worden.
In het eerste geval zou ik zeggen: het is een aanval op het vrije Europa, en worden wij ook bedreigd.
(Hierboven noemde iemand al Sudetenland).
De maatregelen die je hierboven noemde (kantoren sluiten tot het warme voorjaar, industrie inkrimpen) kosten een stuk minder dan een echte oorlog, en verdienen zich dan dubbel en dwars terug.
In het tweede geval zou ik geen wapens verkopen aan Oekraïne. (ik ben wel benieuwd wat de afwegingen van Duitsland hierbij zijn).
En, welke van de twee is het volgens jou?
In wat voor opzicht?
Jij denkt dat een ‘gaslockdown’ gunstig uitpakt voor Nederland?
Ik denk dat een “gaslockdown” gunstiger uitpakt dan een jarenlange oorlog met Rusland.
Ik denk dat een gaslockdown minder levens kost (en zelfs minder nederlandse levens) dan de collateral damage van een oorlog.
Ter vergelijking: de oorlog tussen Rusland en Oekraïne heeft nu al 196 Nederlanders het leven gekost (in MH-17 zaten 298 mensen, maar niet alleen Nederlanders).
En de oorlog lijkt nu een stuk intensiever te worden.
Hier snap ik niets van. Welke oorlog met Rusland bedoel je precies? Op welke manier gaat het stoppen van afnemen van Russisch gas precies die oorlog verkorten?
Het is bij sancties de bedoeling dat ze Rusland meer raken dan ons, lijkt mij. Wordt aan die voorwaarde voldaan bij het stoppen met het afnemen van Russisch gas?
Is dit een oorlog tussen Rusland en Oekraïne? Zou je de Irak oorlog ook omschrijven als een ‘oorlog tussen Irak en de VS’? Was er in de tweede wereldoorlog sprake van ‘de oorlog tussen Duitsland en Polen’?
De tijd van eufemismen en vaagtaal lijkt me wel voorbij, de agressor en de agressie moeten consequent benoemd worden, tegen alle desinformatie in.
Overigens denk ik dat niet veel Nederlanders bereid zijn zulke maatregelen te nemen, zolang Oekraïne de klappen opvangt, of zolang we soldaten de kastanjes uit het vuur laten halen.
“eigen volk eerst” heet dat.
Een citaat uit een artikel van de Britse politicologe Mary Kaldor. Zij verklaart het gedrag van Poetin uit de aard van het regime dat hij leidt:
Zeer waar, en vooral China verdient ook een hoofdplaats in dit rijtje.
(hedendaags is denk ik niet het goede woord, het is meer een hedendaagse vorm van een eeuwenoud type, het democratische vernisje is maar dun: https://ourworldindata.org/democracies-age)
De democratie staat onder druk, en moet zich verdedigen, in het uiterste geval ook militair. Het afgelopen decennium is wat dat betreft niet best geweest, waar we de kansen hadden (Syrië bijvoorbeeld) is die niet benut. Langzaam zie je nu wel een omslag, binnen de EU krijgt de rechtstaat meer tanden bijvoorbeeld, maar nog lang niet bij iedereen is dit besef doorgedrongen.