‘De oceaan is groot hè’

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Joran ‘geen lijk geen zaak’ van der Sloot zei gisteren meer dan hij wilde zeggen:


Maar de eerste barstjes bevinden zich al in de uitzending en de ‘hernieuwde’ zaak. Daury, de jongen die Joran zou hebben geholpen ontkent alle betrokkenheid bij de zaak Holloway. Joran gaf (?) het telefoonnummer van Daury aan kwaliteitskrant DAG en in in die krant reageerde hij kort en bondig met: “Dat is gewoon bullshit“. Hij zegt op het moment suprême in Nederland te zijn geweest. Mocht dit waar zijn: een beter alibi kan je je niet wensen.

Joran gaf het nummer aan DAG omdat “deze zich naar eigen zeggen schuldig voelde dat hij zomaar de naam van een vriend heeft genoemd als medeplichtige.” Oh, zou je hem zelf niet kunnen bellen? Hoeveel heeft DAG betaald voor dat nummer?

De vraag is nu natuurlijk wat Peter R. de Vries aan justitie gegeven heeft. Als Daury zijn alibi klopt, helemaal niets. Als deze niet klopt, dan is het nog maar de vraag of het voldoende is om de zaak dit keer rond te krijgen.

Heeft Peter R. DeFreeze ons blijgemaakt met een dooie mus?

Strafrechtdeskundige Peter Tak noemt het nieuwe materiaal in ieder geval “strafrechtelijk uitermate zwak” en noemt de hoeveelheid “buitengewoon weinig, hoe triest dat ook is voor de nabestaanden van Natalee”.

Het maximale dat je eruit kan halen, is dat er een verhaal naar buiten is gekomen dat heel veel vragen oproept. Dat deze jongeman ongelooflijk respectloos, bijna gewetenloos, praat over deze zaak, maakt hem nog niet strafbaar.

0

Reacties (41)

#1 Tim_v_K

Ja, dit is wel heel erg een dooie mus. Geen enkel bewijs dat het verhaal in die auto ook echt klopt.

Dat Joran absoluut geen respect heeft is wel duidelijk, maar over de moord is er nou niet echt opgelost.

Helaas was ik er al bang voor.

  • Volgende discussie
#2 Arnoud

Het is niet duidelijk of het moord was. Maar ik geloof niet dat het hele verhaal uit leugens bestond. Waarom zou hij bijvoorbeeld liegen dat hij niet wist of ze al 100% zeker dood was toen hij haar liet wegwerken. Als het een ongeluk was – een versie van het verhaal waar hij baat bij zou hebben – dan is het vanuit zijn perspectief onlogisch om twijfel te laten over de vraag of ze dood was.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Arnoud

De Volkskrant meldt dat de ‘Daury’ die zij geïnterviewd hebben naar aanleiding van het nummer dat Joran van der Sloot gaf, waarschijnlijk een nepperd was.

Zie helemaal onderaan het artikel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 jan

Als journalist zou ik nog een discussiepunt willen inbrengen, zoals ik dat op mijn eigen weblog ook heb verwoord:
De infiltrant heeft 25duizend euro gekregen voor zijn werk. Ik heb niet zo?n moeite met het kopen van een goed verhaal als daarmee een algemeen belang is gediend. Ik vraag me wel af waar Patrick het geld voor gaat gebruiken. Gelet op zijn reputatie denk ik niet dat hij het aan het Koningin Wilhelminafonds zal schenken. Dat wetend kun je je afvragen of je als journalist zo?n man moet sponsoren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Obscura

@4 Journalisten worden dagelijks betaald voor hun werk, dus what’s the big deal? Dat geld heeft hij dubbel en dwars verdiend (Peter R. verdient dankzij zijn werk een veelvoud, zoals de Vara weer meer verdiend aan Matthijs van N. dan ze hem betalen). En over welke reputatie heb je het? Toch niet die van wietkweker he? Dat was nep, een rol, een cover-up. Of had je dat als journalist’ even gemist tijdens de plaspauze?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Chris

@2

Denk niet dat het allemaal leugens zijn; sterker, ik denk dat het meeste wel klopt. Er zitten veel kleine details in zn verhaal die allemaal blijken te kloppen; zoals die betaaltelefoon, de struiken, de bootjes.
Het is moeilijk om zo’n detailniveau bij elkaar te liegen.
Het kan dat hij het verzonnen heeft, maar dan heeft hij van te voren alles zo goed doordacht dat hij dan ook wel een kloppend verhaal had moeten kunnen verzinnen toen de zaak begon.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Arnoud

@ 4: als jij journalist ben, moet je volgens mij twee dingen afvragen bij je eigen pleidooi. Ten eerste, begrijp ik goed dat jij het undercover-werk gratis had gedaan? Ten tweede, je vindt het acceptabel als iemand geld betaald krijgt om gewoon een verhaal te vertellen, terwijl je vraagtekens zet bij het betalen voor onderzoekswerk?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 wout

@6

Maar de schoenen dan? Waarom zou je die weggooien en vervolgens een half uur over glas en stenen lopen, gewoon om “misinformatie” te verspreiden?

En waarom dump je het lichaam van een meisje dat zomaar in je armen sterft in zee, en lieg je er vervolgens drie jaar over?

Enkele details kloppen wel, maar de grote lijn niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 pedro

Waarom heeft PRdV Daury niet gewoon opgespoord? Dat is toch niet zo moeilijk? Hoe veel Daury´s van ongeveer JvdS leeftijd met een boot waren er op Aruba ten tijde van de verdwijning? Zonder Daury staat de hele bekentenis op losse schroeven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Obscura

Ik heb de gewoonte alles verkeerd te voorspellen op GC (zo schreef ik Hillary af na haar snik en zei ik gisteren nog dat BzV meer kijkers zou trekken dan Peter R.), dus hecht niet teveel waarde aan mijn redenatie. Maar ik had toch wel erg het gevoel dat hij gewoon een spelletje speelde met die Patrick en dus dingen overdreef. Waarom liet hij zich zo uithoren, terwijl hij het daarvoor jaren met niemand heeft willen bespreken? En daar komt bij dat die Patrick een crimineel speelde. Dan ga je een beetje pochen, als je niet helemaal spoort. Want dat is eigenlijk wat gisteren het meest werd aangetoond: Joran spoort gewoon niet helemaal.
Daarmee wil ik niet beweren dat er niets klopte van wat hij zei. Maar die naam Daury is een dwaalspoor, nadat hij zich gerealiseerd had dat hij in het eerste gesprek teveel had los gelaten (dat het een ouder iemand betrof enz.).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 jan

@7. Op je eerste vraag: nee, dat heb je niet goed begrepen.

Op je tweede vraag: ik zet geen vraagtekens bij het betalen van onderzoekswerk.

Per saldo heb je er dus helemaal niets van begrepen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Eelke

Ik denk dat PRdV wel degelijk die Daury heeft opgespoord, maar dat er niets uitgekomen is. En daarom zegt hij maar dat hij het aan de politie overlaat.
Maar goed, zeker weten doe je het natuurlijk nooit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Chris

@11

dan begrijp ik je eerdere punt niet meer geloof ik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Chris

@8

Dat zijn andere vragen Wout, die alleen hij kan beantwoorden.

Wil best speculeren: hij heeft zn schoenen onderweg uitgedaan omdat er sporen op zaten (Bloed, kots, je weet het niet)

Hij houdt zn snavel omdat een meisje in zee dumpen niet iets waardoor je meteen weer op vrije voeten wordt gesteld.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 aper

kennen jullie het spel: ‘ik heb iemand in mijn hoofd en jullie moeten raden wie het is.?”

ik denk dat joran dit spelletje heeft gespeeld met patrick. in zijn eerste gesprek zei hij dat hij die naam tot zijn graf mee zou nemen. later (dacht hij bij zich zelf ik heb te veel gezegd)werd die persoon iemand anders.

de grootste vraag die we ons moeten stellen is:
had joran voordeel als nathalie dood zou gaan? of is hij echt ziek. of is deze jonge zeer intelligent.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 aper

wat ook mogelijk is : die patrick kan in het geheim joran alles verteld hebben, over het afluister gedoe en prdv, en dat ze samen toneel speelden in die auto.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Roy

@16: hoewel die mogelijkheid gisteren even in me opkwam, denk ik niet dat dat zo is: in ieder geval Joran heeft daar niets bij te winnen.

Verder denk ik ook dat de uitzending van De Vries minder invloed heeft dan men aanneemt: de journalistieke waarheid is een andere dan de juridische.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Arnoud

@ 16: lijkt me niet waarschijnlijk. Als Joran weet dat ze hem na de tweede keer vrij laten niets kunnen maken en hij komt achter het ‘afluistergedoe’: waarom zou hij daaraan meewerken? Zijn reputatie is na dit verhaal echt tot beneden vriespunt gedaald. Hij komt echt in Nederland nergens meer normaal binnen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 wout

@16

Dan hadden ze wel een beter verhaal verzonnen.

“Weet je zeker dat ze dood was?”

“Ja man, ik heb haar geschud…”

Neuh, hij heeft een afgezwakte versie van de werkelijkheid verteld, met daarin op de belangrijkste punten leugens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Arnoud

@ 19: welke punten zijn volgens jou leugens? Ik vermoed dat er leugens zijn verteld op belangrijke punten, maar de waarheid hierover zullen we waarschijnlijk nooit horen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 pedro

@10: Ook als Daury een dwaalspoor zou zijn, is het op een eiland als Aruba echt niet zo moeilijk om uit te zoeken, wie dan wel geholpen moet hebben met het dumpen van het lichaam in zee. Aruba is niet zo heel erg groot. De kennissenkring van JvdS daar is nog een heel stuk kleiner en als je een lichaam voor iemand in zee gaat dumpen, mag je er zelfs van uit gaan, dat het nooit een vage kennis van JvdS geweest kan zijn. Eerst deze versie op tv uitzenden en daarna verklaren, dat je dit essentiële detail aan de politie overlaat, is uitermate schadelijk voor het nog door de politie te verrichten onderzoek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Bismarck

Kan het niet zijn dat Joran voor iemand anders loopt te coveren?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 pedro

@22: voor Natalee misschien? Ik vind, dat het verhaal, dat ze verdwenen is, omdat ze niet naar haar ouders terug wil, sinds de PR uitzending van gisteren, aan waarschijnlijkheid gewonnen heeft… Het verhaal van gisteren is gebaseerd op ongelooflijke domheid van alle betrokkenen en een onwaarschijnlijke hoeveelheid geluk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Teun

@22 ja: of dat hij de drugs leverde waar ze die attack van kreeg.

Het klinkt mij ook allemaal onwaarschijnlijk in de oren dat als een meisje aan verdrinking of een bad trip overlijdt, je maar besluit haar in zee te gooien. Nog los van het feit dat die kerel met die boot niet lijkt te bestaan en die telefooncel waar vandaan hij gebeld zou hebben, alleen met creditcard werkt.

Of hij is gewoon heel dom en nam als echte playah, zoals Steeph op Sargasso stelde, het “dumpen van een meisje” net iets te letterlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Chris

@24

He, hoe weet je dat die payphone alleen op creditcard werkt? Gisteren niet gehoord bij PRdV.

Wat ik een beetje lastig vind is dit:
Stel, ze heeft een bad trip gehad. Hij zit waarschijnlijk ook onder de dope/ is dronken, denkt dus niet helder, panikeert en dumpt haar in zee. Dan vind ik het moeilijk te geloven dat ie zo scherp is geweest een betaaltelefoon te gebruiken etc.
Als hij helder was geweest, ok, maar dan had hij waarschijnlijk wel bedacht dat hij op moment van overlijden nog niets te vrezen had.

Ik vermoed dus om die reden dat zij niet zomaar een aanval heeft gehad, maar dat hij haar iets aangedaan heeft en toen van het lijk af moest.

@23

Geloof er niks van. Jij denkt dat zoveel toeval niet kan, maar dit verhaal krijgt zoveel aandacht juist omdat het zo bizar is. Als iemand Joran bijvoorbeeld betrapt had op het strand oid, was het allang opgelost en had het dus nooit zo groot kunnen worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Ernst

Duidelijk was dat hij met het meisje op het strand was, en dat zij nadien niet meer gezien is. Duidelijk is ook dat JvdS en zijn vrolijke familie, vervolgens niet anders gedaan hebben dan steeds wisselende, soms tegenstrijdige, verklaringen afleggen, waarbij de rol van pa (toen nog as rechter) een uiterst vreemde was en is.

J. bekent nu weer dat het meisje dood ging in zijn aanwezigheid, dan wel door zijn toedoen nog levend in het water is gegooid.

En die J., dat is natuurlijk een leugenaar en nog zo het een en ander aan kwalijks, maar zelfs met de grootste leugens alleen kan je nog geen meisje laten verdwijnen. Maar ‘normaal’ zijn deze feiten, en een verdwenen meisje en leugenachtige verklaringen van degene die bewijsbaar met dat meisje was, ook zonder lichaam voldoende om voor moord te veroordelen (zie de zaak van Paul O.), en alleen al daarom is het vreemd dat er met die vdS niets gebeurt.

En op De Vries nu wel of niet journalistiek juist heeft gehandeld, is een vraag die afleidt van de echte vraag: wat is er in vredesnaam met justitie en de werkwijze daarvan aan de hand.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 aper

ik heb weer ff zitten denken…

ik denk dat de oceaan niks met deze moord te maken heeft en dat hij ons hiermee op een verkeerde been zet.

waarom maak je een boek met als kaft een oceaan. een hyvespagina met als achtergrond een oceaan….

ik denk dat ze haar begraven hebben in de tuin van zijn ouders. waar nooit onderzoek naar is gedaan.

en zo kan je ook verklaren waarom die schoenen nooit zijn gevonden.

ik denk dat zijn vader hem geholpen heeft het meisje te verbergen. en hij zijn zoon gerust heeft gesteld..

en @ 19 juist omdat het zo slecht is is het geloofwaardiger.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 aper

@ 18 hij werkte hieraan mee omdat het later voor hem van belang kan zijn als het blijkt dat hij toch onschuldig is of als het niet bewezen kan worden, dan kan hij alsnog een flinke schadevergoeding krijgen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Joost

Volgens mij is de tuin van zijn ouders weldegelijk onderzocht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Arnoud

Als je op een klein eiland woont, is de oceaan vrij onontkoombaar lijkt me. Of je er nu iemand in gedumpt hebt, of niet. De vraag is wie is werkelijk degene die haar in het woord water achtergelaten heeft en hoe heeft die persoon dat kunnen doen zonder dat ze door de stroming weer naar het eiland gebracht zou worden. Ik vind het vrij onwaarschijnlijk dat Joran – zoals hij wel beweerd in de opnames – nooit gevraagd heeft hoe die persoon dat precies gedaan heeft. Dit versterkt bij mij in elk geval het gevoel dat de betrokkenheid van ´Daury´ uit zijn duim gezogen is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Joost

@Aper: Inderdaad, er is weldegelijk gezocht in de tuin van de ouders van Joran.

Zie hier

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 wout

@20

De leugens?

De doodsoorzaak van Natalie: Trillen, plotseling stil, ligt er lief bij. Niemand die dood gaat aan alcohol/GHB ziet er lief uit. Kijk maar eens met je bezopen harses in de spiegel, is dat lief? En dan ben je nog niet eens dood. En waar is de kots (op z’n schoenen?)?

Het dumpen van het lijk: Meisje overlijdt zomaar. Dan bel je de ambulance. Maar goed, jongen is 17, paniek, denkt dumpen. Wellicht begrijpelijk (eigenlijk niet). Belt oudere wijze vriend. Die denkt ook, ai, dat moeten we in zee dumpen? Samen paniek: niet zo goed te begrijpen. Zeker niet omdat “Daury” precies weet te zeggen wat Joran thuis moet gaan doen.

Schoenen: moeten weg, want dat is misinformatie. Bullshit, die schoenen zijn blijkbaar belastend.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Chris

@32

Kan hier wel een end in meegaan. Ik geloof niet dat haar dood een ongeluk is geweest. De combinatie tussen paniek over een ongelukkige dood, waardoor hij haar in zee dumpt en de helderheid waarmee hij probeert zn sporen uit te wissen klopt niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Ernst

De beschrijving van de paniek die J gevoeld zij te hebben, leek me waarachtig, en die paniek kan ik me goed voorstellen, en ook dat je dan dingen doet die niet verstandig zijn.

Maar ach, het is allemaal speculatie, en en geldt voor deze opmerking van mij dus ook.

Wel begin ik me hoe langer hoe meer bezwaard te voelen door de gezonde (?) volkswoede die zich zo langzamerhand van velen lijkt meester te maken.

Is er eindelijk eens een fim/tv=vertoning naar aanleiding waarvan het kabinet iets zou moeten zeggen (en verdediging van de principes van de rechtstaat, de onschuld van verdachten en het gispen van volksgerichten) dan zwijgt het kabinet weer eens in alle talen. Het zou om te lachen zijn, als het niet zo treurig was.

Of zou het kabinet eindelijk de eigen incomptentie inzien, en -net als Joran- zo in paniek geraakt zijn, dat er geen zinnige woorden/daden meer uit komen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Ernst

ai, ‘zij’ moet natuurlijk ‘zei’ zijn, in mijn eerste regel hierboven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 wout

De rechtsstaat is zo ontworpen dat men probeert te verhoeden onschuldigen onterecht te veroordelen. Dit betekent dat schuldigen soms door de mazen weten te glippen bij gebrek aan “aanvaardbaar” bewijs.

Een goede blinde volkswoede kan dit corrigeren. Genocide (net als hekserij) is vaak moeilijk te bewijzen, gelukkig dat de “mob” daar niet altijd moeilijk over doet.

Toch zag ik liever dat die volkswoede zich ergens anders op richtte.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 pedro

@36: dank je de koekoek. Een blinde volkswoede kan dit corrigeren? Dus jij noemt het corrigeren, als een onschuldige door een blinde volkswoede gelyncht wordt? Het is namelijk ook mogelijk, dat de blinde volkswoede zich richt op een onschuldige. Als de schuld onomstotelijk bewezen kan worden, glipt er geen enkele schuldige door de mazen van de wet.

Je had toch niet gedronken toen je dit schreef wout? Of is je opmerking sarcastisch bedoeld? En noem je daarom hekserij als moeilijk te bewijzen misdaad in je volgende zin? Of is dit juist een pleidooi om de heksenjacht te heropenen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 wout

@37

Ja tuurlijk. Maar niet alleen heksen moeten branden, ook homeopaten, iriscopisten, gebedsgenezers, acupuncturisten en al die andere charlatans.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Arnoud

@ 36: ik dacht altijd dat we de rechtsstaat in het leven hadden geroepen om eigenrichting te voorkomen, maar blijkbaar vind jij dat het andersom is?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 wout

@39

Wanneer de rechtsstaat faalt in de ogen van diegenen waarvoor (en door) zij in het leven is geroepen, ja.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 pedro

@40: dus jij geeft Volkert van der G gelijk? In zijn ogen faalde de Nederlandse rechtsstaat, omdat Pim Fortuyn hier zo maar vrijelijk zijn mening mocht uiten.

Dat ben ik niet met je eens dus.

  • Vorige discussie