De logica achter een vuurwerkverbod

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,
Vuurwerk (Foto: Flickr/storem)

Tja, het vuurwerkverbod. Arno Bonte en David Rietveld stelden het vorig jaar voor en konden rekenen op een heleboel bijval, en vooral ook een hele hoop afkeuring: betutteling, waar bemoeiden ze zich mee, neem ons niet een jaarlijks stukje lol af! Ikzelf bevond me toen stevig in die laatste groep. Ja, het is slecht voor het milieu, en ja, er vallen een paar slachtoffers, maar dat gebeurt ook in het verkeer.

Maar na een aantal discussies met mensen in mijn omgeving die voor zo’n verbod zijn kom ik er steeds meer achter dat ik eigenlijk helemaal geen echte argumenten heb voor mijn standpunt, anders dan een sentimenteel beroep op ’traditie’. Ja, het hoort erbij en ja, het is leuk, maar als je naar de cijfers rondom vuurwerkgebruik kijkt, dan schrik je flink.

Bijvoorbeeld, een groot deel van de slachtoffers van vuurwerk is omstander. Dat zijn dus mensen die niet zelf vuurwerk afsteken, maar die geraakt worden door andermans spul. Dat heeft niets te maken met eigen verantwoordelijkheid en voorzichtig doen, wat een verbod betuttelend zou maken.

Daarnaast is er de schade. Uiteraard is dat de directe schade van die door jeugd opgeblazen brievenbussen, maar ook ziekenhuisopnames, extra politieinzet en de niet direct zichtbare milieuverontreiniging. Een Groningse econoom schatte de totale schade op bijna 1 miljard. Dat is 16 keer meer dan de totale verkoop van vuurwerk!

Op basis hiervan zou een vuurwerkverbod niets van betutteling hebben. Integendeel. Mens en maatschappij worden zo beschermd. Niet tegen zichzelf, maar tegen elkaar.

Zo schuift mijn standpunt langzaam op richting dat van Rietveld en Bonte. Maar echt van harte gaat dat niet, want iets in mij blijft roepen: “Maar het is traditie!”

Reacties (36)

#1 Martijn

Die verkeersvergelijking heeft is dan ook nog raar omdat verkeer praktisch nut heeft.

Ik blijf dan ook bij stelling: traditie is gestolde achterlijkheid. Alleen als er geen rationele pro meer over zijn, dan beroept men zich op traditie.

  • Volgende discussie
#2 Saar

Iedereen praat over ’traditie’ maar niemand heeft mij kunnen uitleggen hoe oud die traditie is, in ieder geval niet de ’traditie’ die hier sinds een aantal jaren opgeld doet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Peter den Ouden

Als al die knallers nu eens zelf betalen voor de aan het collectief toegebrachte schade? Een heffing dus.Reken zelf maar na, hoe hoog die moet zijn. Geen verbod: langzaam laten uitdoven…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 jvdheuvel

Dan wordt vuurwerk dus 16x zo duur :D

Strak plan. Beter dan verbieden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 henk.van.s.tot.s

@3
Dat betekend dat prijs van een vuurpijl van ?1,00 verhoogt moet worden met ? 14,70 naar ? 15,70[schade is 14,7 x de omzet van het vuurwerk]
Mijn zegen heb je.
Maar hoe moet het dan met alle schade die met “oud en nieuw” [over andere tijden hebben we het even niet] door drankmisbruik wordt veroorzaakt? ;-)
(die wordt niet door de accijns gedekt)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Jonas

@3. Dus je laat de grote groep flink meebetalen voor de kleine groep negatieve gebruikers. De overgrote meerderheid laat wat rommel na, net zoals na Koninginnedag. Geen baldadigheid.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Irvan

Ik vind het gebruik van vuurwerk nog steeds goed te vergelijken met alcohol. Als een klein percentage er niet mee weet te handelen, gaat het natuurlijk mis. Om nou daarvoor de drank te gaan verbieden, terwijl bij de meeste auto ongelukken drank bij betrokken is, en ook veel onschuldige omstanders, wat dus ook ontzettend veel geld (en levens) kost. Jaarlijks zijn er ongeveer 1000 slachtoffers bij vuurwerk, en ja de meeste zijn niet zelf verantwoordelijk, maar dan gaat het om de persoon die verantwoordelijk is voor dat vuurwerk. Om vanwege dat kleine percentage met gekken het hele vuurwerk wilt verbieden is dan niet logisch, want gekken heb je altijd. De schade kan inderdaad ook groot zijn, maar vuurwerk is voor veel winkels een grote inkomstenbron.

Dus als je vuurwerk zou verbieden kan je ook beter drank, soft-drugs, en alles wat schadelijk is om de omstanders te beschermen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Nick Ottens

Helemaal geen argumenten? Wat dacht je van vrijheid?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Willem

De kop van een levende gans rukken, het verbranden van vermeende heksen, en iemand op z’n 21e verjaardag een ei anaal inbrengen en dat met een roeispaan kapot slaan waren in Nederland ooit ook traditie.

Jammer dat we de vrijheid niet meer hebben om dat nog steeds te doen, Nick ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Truth Hurts

Willem, heksenverbrandingen waren ook hier in de middeleeuwen ook traditie, wat is je punt?

#7 en #8: de spijker op de kop.

Het schadeverhaal shift al; instanties hebben vanaf dit jaar zeer duidelijk aangegeven dat de straffen voor misbruikers strenger dan ooit zullen zijn, en er ‘supersnelrecht’ zal worden toegepast.

Ze leren het wel. Langzaam, maar zeker.
Zou dat aan de tijdsgeest liggen?

Wat er tevens werd aangegeven door een 17 van het totaal aantal politiekorpsen in NL, is dat de shift naar algemene alcoholcontroles op de weg verplaatst zou worden naar ordehandhaving tussen de mensen.
Vanwege personeelstekort.

Uiteraard.
We weten allemaal hoe slecht geoutilleerd het politieapparaat van NL is, behalve als het aankomt op het prepareren van geavanceerde camera-auto’s.
Die werden dit jaar wellicht eens een keer ingezet om échte vandalen, dieven en tuig te pakken.
Een thumbs up voor de politie voor deze beslissing.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Jonas

(ANP) RIJSWIJK –
Tijdens de jaarwisseling is voor 7 miljoen euro aan schade aangericht. Dat heeft een woordvoerder van het Verbond van Verzekeraars vrijdag gezegd . Het gaat om een voorlopige schatting.

Vorig jaar bedroeg de schade 8 miljoen euro, terwijl een jaar eerder voor 12 miljoen euro werd vernield en ook nog voor 20 miljoen euro schade aan scholen werd toegebracht. Hoeveel scholen dit jaar zijn getroffen, is vooralsnog niet bekend.

7 miljoen. Dan is bestrijding duurder dan de schade.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Snarf

Wellicht kunnen we privé gebruik verbieden en tijdens de jaarwisseling professionele vuurwerkshows organiseren.

Is veiliger en mooier.

Het valt me trouwens wel op hoeveel tradities Nederland kent waarbij men één keer in het jaar even gek doet (carnaval, wk, os, oudjaar, koninginnendag, zonvakantie, après ski op wintersport).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 henk.van.s.tot.s

@12
Wat mij betreft vallen de hoedjes op Prinsjesdag daar ook onder; een en ander aangevuld met het voorlezen van een fietsverhaal door een niet democratisch gekozen staatshoofd ;-)
En laten we de christelijke poppenkast-dagen niet vergeten

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Joost

@11: Dat is rechtstreekse schade, overige schade is veel malen groter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Joost

@8: Vrijheid? Moet het vuurwerk iets zijn om de vrijheid te vieren ofzo? Ik snap het argument niet helemaal.

Vrijheid van de een houdt op waar het de vrijheid van een ander meer dan een bepaalde mate beperkt.

Waar die grens hier ligt vind ik moeilijk te bepalen, maar ik neig ernaar het recht van die tientallen (onschuldige) mensen die hun ogen jaarlijks verliezen boven dat van de rest om rotjes te gooien te verkiezen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Jonas

(ANP)ROTTERDAM –
Terwijl de resten van het vuurwerk worden opgeveegd, hebben de twee GroenLinks-raadsleden Arno Bonte uit Rotterdam en David Rietveld uit Den Haag en het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap de vereniging tegen vuurwerkoverlast opgericht.

Dat gebeurde vrijdagmiddag met een ‘knallende fles champagne’. De vereniging Vrolijknieuwjaar.nl gaat zich inzetten voor het beperken van vuurwerkoverlast en voor een jaarwisseling waarbij vuurwerk alleen door professionals wordt afgestoken

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 H.Bruins

Toch sta ik dichtbij Joost. Ook in het opschuiven….Maar onschuldige omstanders? Je hoeft toch niet erbij te gaan staan en kijken?
We moeten ook weer niet alle traditie overboord zetten. Maar de overlast wordt wel (erg) groot. Men steekt het af op de stoep of op straat en laat de omhulsels gewoon liggen. Ik zag een degelijke (…) man dat doen met zijn kinderen. Niks opruimen.
Misschien een verbod voor vuurwerk afsteken op de openbare weg? Maar hoe dat in Godsnaam te handhaven?!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Kropotkin

@15: Het recht om niet je ogen te verliezen? Zoiets als het recht niet te verdrinken zelfs al kan je niet zwemmen?

Dezelfde argumentatie voor een vuurwerkverbod kan ook gebruikt worden voor een demonstratieverbod. Kosten politie- en ambulanceinzet, de schade van ingegooide ruiten, economische schade voor de middenstand, de slachtoffers van politie- en/of boeroepersgeweld, opruimkosten … en het praktisch nut uit #1 is er ook al niet. En dan nog al die mensen die het recht hebben geen tik te krijgen met een politieknuppel.

Een demonstratie: een traditie van gestolde achterlijkheid en iets waar mens en maatschappij tegen beschermd moeten worden.

Wat #8 zegt … dus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Joost

@18: Demonstraties? Dat is een slechte vergelijking. Het praktisch nut is er wél, demonstraties zijn heel lokaal en kunnen makkelijker in de hand gehouden worden, bij het overgrote deel van de demonstaties is er totaal geen gevaar op orderverstoringen. Daarbij vallen er veel minder doden/gewonden.

Maar goed. Dat weet je natuurlijk zelf ook wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 JW

Valt wel op, dat voorstanders van vuurwerk eigenlijk geen enkel steekhoudend argument hebben, behalve ‘vrijheid’ en ’traditie’.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Joost

Vrijheid is een belangrijk argument, maar ik denk niet dat het hier stand houdt. Vuurwerk tast namelijk de negatieve vrijheid van anderen aan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Phien

De website vrolijknieuwjaar.nl. Een heel goed idee. Ik heb me meteen aangemeld!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Kropotkin

@19: Het praktische nut van een demonstratie moet je me toch eens uitleggen.

Bij het grootste deel van de vuurwerkafsteekfestiviteiten is er totaal geen ordeverstoring. Bij mij in de buurt, Rotterdam centrum, heb ik in 15 jaar nog geen vuurwerkordeverstoring meegemaakt, laat staan doden en gewonden. En bij jou in de straat … elk jaar vuurwerkgevechten, nieuwe 1-ogigen, 9-vingerigen en vuurpijldoden?

En die demonstraties – en laten we stakingen ook niet vergeten – die mogen verdorie gewoon altijd, niet alleen tijdens de paar uur van de jaarwisseling. Totale kosten zouden best eens veel hoger kunnen zijn (leuke PVV vraag :-)).

Welke negatieve vrijheid wordt door vuurwerk afsteken precies ingeperkt? Het recht om niet met een bibberende blaffende poepdoos opgescheept te zitten of ongestoord de braaksels van kwal JJ van der Wal aan te mogen horen (jezus wat was die gast slecht)?

Wat een kleinburgerlijke waanzin.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Bismarck

@23: Komop zeg, nu ben je wel echt ziende blind. Je kunt niet met een stalen gezicht ontkennen dat vuurwerk anderen wel degelijk beperkt in hun vrijheid. Al jaren wordt mensen met aandoeningen aan de luchtwegen geadviseerd niet op nieuwjaarsdag hun huis te verlaten. Al veel langer durven ouderen de straat niet op tussen het moment waarop vuurwerk te koop is en 2 januari. De doden en gewonden (in meerderheid zelf geen afstekers) zijn ook al genoemd, net als de veroorzaakte milieuvervuiling. Vuurwerk is ook typisch zo’n niet alleen Randstedelijk fenomeen: een buurvrouw van mijn ouders (dorpje met 1500 inwoners), die haar vlak voor kerst nieuw gekochte brievenbus niet buiten durfde te zetten tot na de jaarwisseling. Heel Nederland leeft gewoon in een staat van terreur gedurende een dag of drie. Mooie vergelijking trouwens, zet dat eens tegen elkaar uit: doden/gewonden in Nederland door officieel terrorisme en door vuurwerk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Truth Hurts

Het blijft spijkers op laag water zoeken.
Voor en vooral na iedere voetbalwedstrijd leven complete wijken en binnensteden ook in een staat van tereur, gedurende een heel voetbalseizoen.
Vooral als er verloren is.
Iets vergelijkbaars zie je tijdens ieder uitgaansweekend, als complete hordes lallende mensjes pissend, kotsend, vechtend, schreeuwend en over de daken van auto’s huiswaarts keren.
Dan laat je ook niet met een gerust hart je hond uit.

Als we spijkers op laag water gaan zoeken, kennen we er ongetwijfeld nog een paar.

Men gaat nooit en te nimmmer een vuurwerkverbod kunnen uitdragen:)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 leeuw

8 Nick Ottens,…vrijheid am omstanders te verwonden en misschien blind te maken??????

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Truth Hurts

Die omstanders hebben ook de vrijheid om zich te beschermen tegen vuurwerk, net als de aanstekers ervan.

Laten we openbare rally’s anders ook maar verbieden, omdat er wel eens een auto van de weg glijdt, het publiek in.

Dat is volgens jouw redenatie ook een ‘vrijheid om omstanders te verwonden’..en zelfs te verminken, of doden.

Spijkers op laag water..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 BartB

Nog onvermeld in de discussie: een gedeelte van het Nederlandse vuurwerk wordt illegaal over de grens ingekocht, omdat de wet hier allemaal eisen stelt aan explosiekracht enzo.

Het lijkt mij niet ondenkbaar dat juist deze categorie oververtegenwoordigd is bij de indirecte kosten. Meer troep, meer ongelukken. Een astronaut kan je in je hand laten ontploffen. Doet pijn, maar je vingers zitten er nog aan.

Dit verschijnsel is een keihard argument tegen accijns: als we de prijs met een factor vijftien omhoog gooien, haalt iedere Nederlander zijn vuurwerk voortaan in België, en worden de problemen alleen maar groter.

Het toont ook aan dat een vuurwerk-verbod misschien weinig hoop geeft. De politie is nu ook niet in staat om vuurwerkoverlast en de illegale import tegen te gaan. Ik zie niet in waarom ze dat na de invoering van een verbod ineens wel zouden moeten kunnen.

Zelf ben ik een beetje over mijn voorliefde voor vuurwerk heengegroeid toen ik achttien werd. Als we als samenleving van vuurwerk afwillen, is het beter om daarop aan te sturen dan op verboden of accijnzen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Mark

Bij een rally zijn er allerlei zijn er allerlei voorzorgsmaatregelen die de kans op ongelukken verkleinen. Het aantal gewonden onder het publiek zal erg klein zijn, vergeleken met vuurwerk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Anoniem

Ik woon tegenover een Chinees restaurant, en kan al jaren niet meer naar buiten op mijn terras (5-hoog) omdat je daar je leven tussen de vuurpijlen niet zeker bent. Kappen met die hap!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Rick

*kuch* Dat is 16 keer zoveel ALS…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Joost

Nee, hoor, 16 keer MEER dan! ;-) thnx

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Kropotkin

@30: Wat moet jij de 31e december om 00:00 bij -5 graden, buiten 5-hoog op een balkon … vuurwerk kijken?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Anjaah

Roken ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Truth Hurts

#29. Voorzorgsmaatregelen doen niet af van het feit dat het gevaar heerst, en ook onschuldige slachtoffers eist. Dat geldt voor wel meer gemotoriseerde sporten, and then some.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Frank

Ja vet, we nemen onze maatschappij waar op alle gebieden hout gezaagd wordt en elke spaander die valt gebruiken we om het hout zagen te verbieden. Uiteraard is de vrijheid van miljoenen mensen niet opgewassen tegen het slachtofferschap van enkele tientallen. Ook zijn de 800 000 miljoen opbrengsten niet opgewassen tegen de enkele euro’s per persoon aan kosten.

Deze tactiek kunnen we overal toepassen, want er wordt veel gezaagd!

Het wordt wel een beetje lastig om consequent te blijven, maar daar hebben we een oplossing voor:

De moraal.

Men neme incidenten, immers enkele tientallen, laten we het overdrijven 1000den slachtoffers op miljoenen mensen is natuurlijk te verwaarlozen, maar dan is er de moraal, te uiten door een zinnetje als:

Ga jij dat maar eens tegen een slachtoffer zeggen.

En voila de noodzaak is gecreëerd om de mensen tegen elkaar te beschermen.

Disgusting.

Alles wat wij doen in Nederland gebeurd op grote schaal. Het is van alle tijden dat er dus zaken misgaan, daar hadden we iets moois voor:

Solidariteit.

Helaas is het de laatste tijd helemaal in om ten koste van de solidariteit alle risico’s uit te sluiten. Ieder weldenkend mens weet dat daar nieuwe voor terug komen, maar daar hebben we dus de persoonlijke anekdote voor;

Ga jij eens met een verkeersslachtoffer praten
Ga jij eens met vuurwerkslachtoffers praten.

Ik zit zelf te denken aan een maximumsnelheid in een achtbaan en een onderwaterduikverbod in zwembaden.

Ga anders maar eens praten met mensen die een ongeluk in een achtbaan hebben meegemaakt, of met nabestaanden van een verdronken persoon.

Mvg

  • Vorige discussie