De hetze tegen Eveline H.

Uitzicht uit de Dag Hammarskjold Toren, woning van Eveline H. (Foto: Flickr/johnmac7227)

Stel, u bent ambtenarenrechter. Een gemeente daagt een van haar medewerkers voor uw gerecht, omdat zij een vergoeding heeft ontvangen waar zij achteraf geen recht op bleek te hebben en die zij weigert terug te betalen. Weliswaar heeft die gemeente de vergoeding zelf aangeboden, maar ze vindt dat de medewerker de regels beter had moeten lezen. De medewerker stelt dat ze ervanuitging dat de gemeente de regels goed had gelezen voordat ze de vergoeding aanbood. Het geld is keurig besteed waarvoor het bedoeld was en ze heeft geen zin uit eigen zak te boeten voor wat zij als andermans fout ziet. Wie moet er volgens u op de blaren zitten: de domme gemeente die de onterechte vergoeding aanbood, of de domme ambtenaar die op het aanbod inging?

Eveline Herfkens is ambtenaar. Maar ze is ook ooit minister geweest. Het heeft er alle schijn van dat zij als ambtenaar nu onderworpen wordt aan een soort ministeriële verantwoordelijkheid. Een hele reeks ambtenaren heeft fouten gemaakt, maar zij krijgt de volle verantwoordelijkheid op haar bordje geschoven. Natuurlijk, ze heeft het woongenot van een duur appartement in New York gehad, maar betekent dat automatisch dat ze schuldig is?

Kennelijk is Maxime Verhagen ook niet zo zeker van zijn zaak, want hoewel hij op hoge toon het geld terugeist, aarzelt hij om de rechter in te schakelen. Die zou namelijk wel eens kunnen concluderen dat het ministerie Herfkens heeft aangezet tot het maken van kosten die ze anders nooit gemaakt zou hebben. Het zou een fraai Salomonsoordeel zijn: Herfkens betaalt de onterechte huurvergoeding terug en het ministerie kent haar een even grote schadevergoeding toe wegens foute voorlichting en medeplichtigheid aan karaktermoord.

  1. 1

    Deels eens, maar je kunt je wel afvragen in hoeverre Herfkens`functie bij de VN een ambtelijke was. Het is natuurlijk ook zeker gedeeltelijk een politieke benoeming. En dan vind ik een zekere mate van politieke verantwoordelijkheid op zijn plaats.

  2. 3

    Wat een toeval dat het rapport van de VN precies niemand die schuld in de schoenen schuift! Alle verantwoordelijkheid is keurig verdeeld tussen de betrokkenen…

    Het lijkt er in elk geval op dat Herfkens haar overtreding onbewust heeft begaan. Dat heb ik ook wel eens, onbewust een strip te weinig afgestempeld, of een kortingskaartje gekocht voor 9:00 uur. En, hoe onbewust dat ook was, ik krijg dan altijd een boete die vele malen hoger is dan het onbewust ontvreemde geld. Het zal mij benieuwen of dit Herfkens ook gaat overkomen.

  3. 4

    @2

    Eens. Daar heeft ze het echter zelf ook wel een beetje naar gemaakt denk ik. Als ze destijds toen het naar buiten kwam gewoon op een normale manier gereageerd had (iets in de geest van: ik werd door BuZa benaderd met het verhaal dat het gebruikelijk was dat zij hoge Nederlanders in den vreemde ondersteunde. Zij zeiden dat je recht had op x per maand. Ik heb er verder niet bij stilgestaan dat dat wellicht niet in de haak was) was het misschien wel overgewaaid. Herfkens begon echter meteen te brullen dat dit een provinciaalse discussie was, dat business class vliegen haar recht is etc… Daar maak je geen vrienden mee ;-).

  4. 5

    @2: dat komt vrees ik toch op zijn minst deels door haar eigen eerste reactie vrees ik. En ik vind dat mensen die zeggen “als je ten onrechte een te hoge uitkering krijgt moet je die ook terugbetalen” ook wel een punt hebben.

    Maar er wordt wat mij betreft ZEKER te weinig aandacht besteed aan de fouten van het ministerie in deze, die minstens zo kwalijk zijn. Heeft er al een kamerlid een overzicht gevraagd van alle huursubsidie die de afgelopen jaren aan Nederlanders in het buitenland is gegeven?

  5. 6

    @3

    Maar dat zijn toch twee andere zaken. Feitelijk is wat jij doet het onbewust ontvreemden van iets (het verkrijgen van een dienst zonder ervoor te betalen). Zij krijgt onterecht een vergoeding om een dienst af te nemen.

    Laten we het eens uit de personen trekken, dus nog iets verder weg als dat Christian het hierboven trekt. Stel ik organiseer een evenement, ben daar mee bezig en spreek toevallig ergens een gemeenteambtenaar die dat super vindt. Past precies in het beleid. Ik doe vervolgens een subsidieaanvraag, want dan kan ik een nog mooier feestje bouwen. Geld allemaal uitgegeven, allemaal te verantwoorden en dan komt de gemeente ineens met het verhaal: ja, u had dat geld nooit mogen krijgen, want onze verordening staat niet toe dat wij (noem eens wat) evenementen die door een stichting met maar 2 bestuursleden worden georganiseerd, gesubsidieerd worden. Kunt u even 20 ruggen (of een ander bedrag) overleggen?

    Ik zou mij als organisator in zo’n situatie behoorlijk genaaid voelen.

  6. 9

    @6: Je vergelijking gaat niet helemaal op.
    Het gaat bij Eveline H. om een huursubsidie-feestje zonder genodigden en daarbij is er ook nog het argument van ‘ze had behoren te weten’ (Eveline H heeft er zelfs voor getekend). Dat ze een arrogante trut is die zichzelf verrijkt met mijn geld doet verder niet terzake.

    (leuk wel dat Chritian na kinderporno en aanranding, nu weer komt met het formidabele argument dat Maxime Verhagen niet sympathiek is – waarin ik trouwens mee instem.)

  7. 10

    @9

    Ik had ook die verordening behoren te kennen.
    En als jij dat zonder genodigden zo belangrijk vindt: stel dat jij een aanvraag door voor het opknappen van je monumentale pandm dat krijgt, investeert, en later moet terug betalen, want wij hebben ontdekt dat uw pand niet uit 1875, maar 1880 stamt oid. Dan zou ik me nog steeds kanp genaaid voelen.

    Overigens heeft Herfkens zich niet verrijkt; het geld is nl uitgegeven aan haar woning en dat heeft ze dus ook niet meer (volgens mij wacht ze gewoon tot de dollar voldoende laag staat dat ze het wel kan terugbetalen).

    De correcte term zou dus moeten zijn: “Eveline H is een arrogante trut die 3 jaar ruimer heeft gewoond met mijn geld.”

  8. 11

    @10: Tsja als je weet dat je pand uit 1880 stamt en je weet dat je alleen subsidie behoort te krijgen voor een pand uit 1875 en het lukt je toch … dan is het niet meer dan normaal dat je het terugbetaalt als je ‘gesnapt’ wordt.

    Onder (zelf)verrijking reken ik ook een onterechte toeslag te gebruiken ten behoeve van een huurwoning. (Is die huur rechtstreeks overgemaakt aan verhuurder?)

  9. 12

    Laat Eveline de namen van al die anderen maar publiceren, die ook onterecht geld hebben gekregen, dan maar publiceren, zou ik zeggen. Dat reduceert deze affaire dan tot wat het werkelijk is: een politieke rel om te proberen iemands reputatie te beschadigen. Het gegeven feit is natuurlijk onjuist, maar deze discussie draait nu om Herfkens, en dat lijkt mij gewoon BS. Er zijn veel meer mensen, die op dezelfde manier geld hebben gekregen. en het is belachelij om Herfkens nu tot de zondebok van dit foute systeem te maken, omdat een domme medewerker van een rivaliserende partij dacht een lekker smeuïg nieuwtje op te kunnen dissen, niet wetende, dat dat uiteindelijk ook op de eigen partij terug zou slaan.

    Als Herfkens de enige was, zouden de andere partijen wel wat harder schreeuwen. Als we dus al dat geld terug gaan vorderen, hebben we de komende jaren een overschot op onze begroting.

  10. 13

    @11

    Dat is sowieso al twee keer “als je weet.” En als je dat niet weet?

    Om het nog even iets aan te zetten: de gemeente heeft jou eerst zelfs actief gestimuleerd om een aanvraag in te dienen.

    Ik denk dat je, als je het zelf was, in zo’n geval een stuk genuanceerder tegen de zaak zou aankijken.

  11. 14

    Maar is de regel niet gewoon ? voor iedereen ? je wordt geacht de regels te kennen? De regels waren dat ze er geen recht op had. Op, let wel, een huursubsidie van zo’n ?5000,- per maand. Ik herhaal: VIJFDUIZEND EURO per MAAND. Waar ik woon kan je daar een aardige villa van huren. Misschien ben ik gewoon niet blasé en werelds genoeg, maar ik zou toch wel even informeren of het allemaal wel klopt, voor ik zo’n verzoek zou indienen. Helemaal als ik er zat om de armoede de wereld uit te helpen.

  12. 15

    @14

    “Waar ik woon kan je daar een aardige villa van huren.”

    Ja, in sommige landen kan je van dat bedrag een hotel kopen. In NY ligt dat kennelijk iets lastiger.

    “Maar is de regel niet gewoon ? voor iedereen ? je wordt geacht de regels te kennen?”

    Ja, dat is zo. En iedereen valt om die reden over Herfkens heen en roept dat het een schande is. Maar volgens mij is wat Christian doet, en ik ook hier in de comments, een aantal andere voorbeelden geven om iedereen eens aan het denken te zetten.
    Nogmaals, zie C6, ik zou in die situatie ook de verordening moeten kennen, maar me toch behoorlijk genaaid voelen. Ik denk dat velen dat dan met me eens zouden zijn. Maar bij Herfkens is dat ineens anders.. Toch gek.

  13. 16

    @11 In dat geval wel ja. Maar hier was het toch meer:

    “Wist u dat uw pand uit 1875 stamt en dat u er dan subsidie voor kunt krijgen?”

    “Oh, dat wist ik niet, maar dan wil ik die subsidie wel hebben.”

    …..

    “Wacht eens, we hebben het nog eens nagezocht in het kadaster en uw pand blijkt uit 1880 te stammen. Dus geef maar terug dat geld.”

    “Ja, maar ik heb het al uitgegeven aan de verbouwing.”

    “Niks mee te maken. U had zelf naar het kadaster moeten gaan om het te verifieren. Nu bent u een fraudeur. Hier met die subsidie!”

  14. 17

    @ace: Niemand kan de wet kennen, daarover hebben we een leuk gastlogstukje vandaag.

    Verder kan ik me herinneren dat De Pers op huizenjacht ging in NY, om te kijken welke woningen wél beschikbaar waren, die binnen het budget van Herfkens (zonder extra subsidie) vielen.

    En dat waren heel aardige optrekjes.

  15. 19

    Ik vind dat Christian een punt heeft, echter iets anders laakbaars over het hoofd ziet; dat Eveline H namelijk niks doet om de beeldvorming van graaiende sociaaldemocraten te ontzenuwen (denk bv ook aan Jo Ritzen en zijn riante pensioenvoorziening bij de Limburgse Universiteit).
    Dat die beeldvorming haar niet te verwijten valt vind ik onzin. In Trouw van vanochtend [ pag 5 van De Verdieping ] kun je nalezen dat Herfkens wel degelijk zelf begonnen is, namelijk over manieren om haar ministeriële pensioenopbouw veilig te stellen. Ik heb wel 4 of 5 pensioenbreuken, die ik zelf repareer. Waarom zou dat niet voor een ex-minister gelden?

  16. 20

    @16: Buiten het feit dat ik de als voorbeeld genoemde subsidie hoe dan ook onzin vind, blijf ik de eigen verantwoordelijkheid het belangrijkste vinden … Dus ja, subsidieaanvrager had zelf de juisheid van de subsidie na moeten gaan ipv automatisch de subsidie-ambtenaar op zijn/haar blauwe ogen te geloven.
    Wel is het natuurlijk zo dat er een verschil is tussen ‘niet weten’ (geen reden) en ‘niet kunnen weten’ (vaak een goede reden).

    Je doet trouwens een beetje alsof de toeslag met een ‘handen omhoog of ik schiet’ argument is opgedrongen.

  17. 21

    @20: Daar ben ik het helemaal mee eens. Heb ik wel recht op een subsidie is een reële vraag op het moment, dat je een aanvraagformulier indient.

    Maar als deze zaak alleen om Herfkens gaat, zeg ik: “Terugbetalen? OK. Maar dan niet alleen Herfkens, maar iedereen, die uit dat potje heeft gevreten”. CDAers, VVDers en PvdAers (voor de rest zijn er niet zo veel, die allerlei interessante buitenlandse functies toegeschoven hebben gekregen). Als we het gemak zien, hoe dit geval zich ontwikkelde, is het duidelijk, dat dit slechts het topje van de ijsberg is.

    Animal farm is hier niks bij.

  18. 22

    Herfkens mócht van de VN geen bijbaan hebben, dat wist ze. Vandaar de merkwaardige constructie dat ze bij de benoeming in NY in dienst van BZ genomen werd en onmiddellijk met bijzonder verlof ging. Wie in dergelijke trucs meegaat weet heel goed wat ze doet.

  19. 23

    @21: Terugbetalen? OK. Maar dan niet alleen Herfkens, maar iedereen, die uit dat potje heeft gevreten”.

    Natuurlijk – laat ze maar eens beginnen met het geldverkeer richting Melkert te onderzoeken – maar ’t is net als met verkeersovertredingen … als je geflitst wordt met 150 over de snelweg en degene die je met 200 passeert niet … dat kan je onrechtvaardig vinden maar wat doe je eraan?