OPINIE - Er is weer eens een politiek zwaar beladen discussie over belasten van erfenissen gaande. Voor mij is het eenvoudig: schaf alle erfbelasting gewoon af. Maar…. Laten we het dan wel even hebben over wat er precies onder “erfenis” valt.
Erven is natuurlijk sowieso een niet natuurlijke constructie. Normaal als een mens dood gaat blijft er hooguit een lichaam achter en wat herinneringen bij de overlevers. De rest is later bedacht. Zoals bijvoorbeeld titels als “koning” of “baron”.
En daarbij is dan vooral de kortste erfelijke (genetische) route meestal bepalend.
Dat laatste is evolutionair gezien nog wel een beetje te verklaren. Een mens is er op gericht voort te planten en voorkeur te geven aan de eigen genen. Dus geef je ook voor de overleving het stukje grond (erf) en de paar geiten door. Ook al hebben de geiten noch de aarde daar een stem in.
En vanuit dat evolutionaire perspectief gezien, is het ook begrijpelijk dat we het dan tegenwoordig liever over een zak met geld hebben in plaats van geiten. Hoewel je dan nog een stevige filosofische boom kan opzetten over wat meer helpt bij overleven, geld of geiten… Maar dan dwalen we af.
Als erfelijk erven mag bestaan vanuit het idee dat dit goed is voor de toekomst van jouw eigen nageslacht (of breder, iedereen die na je komt), dan moet in de erfenis alles meegenomen worden uit jouw leven dat nog lang na jouw dood effect heeft op de nabestaanden.
Net als dat het normaal is dat van je (geldelijk) bezit eerst de (geldelijke) schulden afgetrokken worden.
Zo moeten we ook bijvoorbeeld de immense hoeveelheid CO2 geproduceerd door de overledene (sinds 1990 zeg maar) als last in de erfenis gestopt worden (bv tegen 500 euro per ton CO2). Immers, dat heeft een negatief effect op het nageslacht door het snel verslechterende klimaat en alle gevolgen van dien op de mensen die blijven leven.
Maar ook kan betoogd worden dat voor al het afval dat in iemands leven gedumpt is, waarvan bekend is dat er schadelijke reststoffen in zitten die de gezondheid van mensen beïnvloedt, compensatie vraagt.
Sterker nog, stel je was directeur-eigenaar van een pfas-producerend bedrijf (en er lag al een rapport op je bureau of de gevolgen sinds 2000), dan zit ook in de erfenis de plicht om al die shit op te ruimen zodat je nageslacht niet voortijdig overlijdt aan kanker.
En misschien moeten we ook wel zaken als “gewone” misdaden en de gevolgen daarvan in de erfenis stoppen. Dus bijvoorbeeld als de dode in zijn of haar leven de partner ernstig heeft mishandeld en dat komt pas uit na de dood, dat dan de genetische erfgenamen als genoegdoening naar de maatschappij en die partner alsnog de straf uitzitten, want kennelijk is daar nog een les te leren, relevant voor de overleving van de soort.
Kortom, dump de erfbelasting en maak de erfenis echt.
Maar ik zou het ook acceptabel vinden als er een extreem progressief stelsel opgetuigd wordt waarmee de overheid het geld binnen haalt om andermans achtergebleven shit op te ruimen.
Reacties (6)
Ja maar Steeph, als de erfgenamen van de PFAS directeur-aandeelhouder niet van de bedrijfsopvolgingsregeling gebruik kunnen maken… hoe wil je dan een kabinet samenstellen zonder VVD? ;-)
Het AD had vorige week een polletje over erfbelasting, dat uitging van deze sturende en misleidende stelling:
Voor wie niet snapt wat er sturend en misleidend aan is: mijn vermogen bestaat voor veruit het grootste deel uit de waardestijging van mijn huis, waarover ik nooit inkomstenbelasting heb betaald. En ik heb nog een beetje van de erfenis van mijn ouders, waar op vergelijkbare manier nooit inkomstenbelasting is betaald. Vermogen is niet hetzelfde als geld dat je hebt gespaard van je inkomen.
Over mijn loon is ook al inkomstenbelastig betaald. Waarom moet ik dan wéér BTW betalen als ik shop? ONEERLIJK!
Inderdaad. En als je van je zuurverdiende en al belaste geld een brood koopt bij de bakker om de hoek, moet die daar ook weer inkomstenbelasting over betalen. (Als je het brood bij de AH koopt ben ik daar wat minder zeker van.)
Maar of de overledene belasting heeft betaald is niet eens relevant.
De erfgenaam heeft inkomen (de erfenis), en daarom moet hij belasting betalen. Niet de erflater.
We kunnen bijvoorbeeld inkomstenbelasting heffen.
Dat je het stukje land en die paar koeien en schapen aan je kinderen wil nalaten is logisch, vooral omdat die kinderen van kinds af aan hebben meegeholpen dat bedrijfje overeind te houden en er nu nog steeds van moeten leven.
Maar als je zelf al riant woont en een paar ton overwaarde incasseert van de woning van je ouders, slaat dat erven natuurlijk nergens meer op.
Of nog erger, je vader heette toevallig Freddie Heineken en nu wring je je in allerlei internationale juridische bochten om jouw kinderen alvast belastingvrij miljarden cadeau te doen.
–
Wat veel mensen niet willen inzien is dat je alleen maar veel geld kan verdienen en vergaren in een ontwikkelde maatschappij waar met belastinggeld een fijnmazige infrastructuur is opgebouwd en mensen zijn opgeleid om o.a. voor jou te werken of je spullen te kopen. En dat je bereid moet zijn wat terug te geven aan die georganiseerde maatschappij.
Veel mensen vinden dat hun succes helemaal van henzelf komt (niet van hun rijk ouders die tonnen geld voorschoten of toevallig werkten bij IBM) en dat dat rechtvaardigt dat ze helemaal geen belasting betalen. Die zitten o.a. op de eerste rij bij de inauguratie van Trump.
Gewoon mazzel of toeval dat je succesvol was? Neuh, dat gaat er bij de meesten niet in…