De atheïsten slaan terug..

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (12)

#1 Indrah

Mag niet! Alleen gelovigen hebben het recht om hun overtuiging aan jou te slijten. Niet gelovigen dienen daar niet hun eigen overtuiging tegenover te zetten want anders beledig je nog iemand en ben je “opzettelijk kwetsend” bezig. Dan heet het een “tirade” die enkel bedoelt is te “shockeren”.

  • Volgende discussie
#2 EVH

Indrah, dat mag dus ook niet. Jij past sarcasme toe en daartegen is het moeilijk verdedigen, zeker voor humorloze gelovigen. Voor het een zeggen en het ander bedoelen heb je in dit land een vergunning nodig. Want anders is het “zinloos verbaal geweld”. Volgens mij heeft Carlos er een, zo’n pasje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Franz

Die vergunningen zitten toch standaard bij een Kamerlidmaatschap? Of is dat weer wat anders?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Bismarck

@3: Dat is het een zeggen en het ander doen. Noemen ze ook wel liegen. Alle kandidaten voor welke verkiezingen dan ook krijgen automatisch een vergunning, om justitie te ontlasten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Indrah

Damn dat ook al niet. Juridisch gezien kan ik gelukkig altijd beweren dat er geen sprake was van sarcasme.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Spuyt12

@Bismarck? Liegen? Dat noemen we uiteraard jokken, of “verkeerd voorgelicht zijn door het ministerie”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Yevgeny Podorkin

Hoera!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 EVH

“Juridisch gezien kan ik gelukkig altijd beweren dat er geen sprake was van sarcasme.”
Nee, nee. Die gelovige is al lang beledigd en dat moeten we als maatschappij niet accepteren. Daar prikt een rechter wel doorheen. Die mensen hebben ook rechten, zeg. En dat zonder ‘sarcasme-ontheffing’. Nee, in de cel met jou.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Mao

Degenen die dit soort grappen niet kunnen waarderen slacht ik hoogstpersoonlijk af.
Tevens ben ik voorstander van de verspreiding van het atheistische woord. Voor het niet bestaan van God zijn evenveel bewijzen als voor het bestaan van God dus dat moet geen probleem zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Snaporath

Niet te geloven ! En Moron Floyd Landis bijna vrijgesproken ! [Als je zijn blog leest : “Floyd Landis Defense Summary v2.1 Now Online”. Freakshow !]

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 EVH

“Degenen die dit soort grappen niet kunnen waarderen slacht ik hoogstpersoonlijk af.”
Sarcasme-overtreding of bedreiging?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Mao

Bedreiging natuurlijk! Wie dit onder sarcasme schaart krijgt een kogel in zijn knie.

  • Vorige discussie