1. 1

    Hoezo een “gewetensvraag”?

    Volgens mij is “omgekeerde apartheid” de woordkeuze van dat blanke rassefront op die blanke, suudafrikans sprekende televisie, en dus (no pun intended) erg gekleurd.

    Er bestaat racisme in Zuid-Afrika, ongetwijfeld ook tegen blanken. Maar dat is nog geen apartheid: met aparte paspoorten, afgesloten gebieden, stem- en organisatieverbod, bewegingsbeperking en uitgesloten gemengde huwelijken e.d.

    Deze mensen zijn in de eerste plaats slachtoffer van enorme armoede – die niet veel verschilt van de armoede waarin zwarten leven. Hun vijand is een verzameling van werkeloosheid, dezelfde economische crisis als hier, gemaakt door bankiers (vaak blank) in een economie die verzwakt is door jarenlange neoliberale politiek van Mbeki. Economisch wanbeleid dat ook zwarten straatarm heeft gehouden.

  2. 2

    De gewetensvraag had betrekking op de term racisme Brian4all, niet op het woord apartheid.

    Vooropgesteld dat deze mensen hun huis moeten verlaten omdat ze blank zijn:

    Blijft de vraag staan: Hoezo een gewetensvraag? Is wit racisme anders dan geel, bruin of groen racisme?

    Mag uit de vraag of dit een gewetensvraag is worden afgeleid dat mijn vorige vraag bevestigend beantwoord wordt door Carlos en Crachat?

  3. 4

    Ik snap geen drol van de video, maar het feit dat jullie je afvragen of er sprake is van racisme omdat de klaarblijkelijke slachtoffers een bepaalde huidskleur hebben, lijkt me op zichzelf al onmiskenbaar racisme.

  4. 5

    Als gezegd, Carlos.

    Als het werkelijk zo is dat deze mensen hun huis moeten verlaten omdat ze blank zijn, dan lijkt me racisme evident.

    Waarop de volgende vraag wordt: Hoezo gewetensvraag?

    Etc.

  5. 6

    Stoethaspel de vraag is: is hier sprake van racisme?

    Als blogger moet je constant interpreteren, vertalen en doorgeven. EEN misstap en je wordt afgefakkeld door de bloedhonden en aasgieren. dat maakt ALLES wat een blogger doet een gewetensvraag.

    en nu antwoorden: is hier sprake van racisme?

  6. 7

    Nuja, Carlos. Laten we maar aannemen dat drie keer inderdaad scheepsrecht is, nietwaar?

    We proberen het cursief, vetgedrukt en gewoon NOG een keer…

    Als het zo is dat deze mensen op grond van hun ras cq huidskleur hun huis moeten verlaten DAN (u weet wel, de DESDA-constructie) lijkt me evident dat het racisme is.

    Dat heb ik toch echt al twee keer gezegd hoor. Ik vond het filmpje persoonlijk moeilijk te volgen, dus dat kon ik er niet uit afleiden. Derhalve de dan-en-slechts-dan-als constructie.

    Dat bloedhonden en aasgieren-verhaal staat je niet, vind ik persoonlijk.

  7. 11

    Nou nee, niet noodzakelijkerwijs, Carlos. Je had ook gewoon in de eerste reactie het cursief weergegeven, in de tweede het vet weergegeven woord kunnen opmerken. Dan was de desda-uitleg uit #7 ook niet nodig geweest. Net zomin als je bloedhonden-verhaal.