D66 gaat vrouwen weren als lid

Verbijstering in Den Haag deze middag: D66 gaat voorlopig vrouwen weren als lid. Aanleiding is de oproep van de voormalige SGP-voorman Bas van der Vlies aan de vrouwen in zijn achterban. Hij riep de vrouwen op lid worden van D66. “Deze partij wacht op u. De heer Pechtold wacht op u. En wellicht heeft u die partij iets bevindelijks te bieden”, zo meldde hij gisteren in de papieren uitgave van het Reformatorisch Dagblad.

SGP-vrouwen lijken massaal gehoor te geven aan de oproep van hun terugtredend voorman. Aanleiding voor de oproep is de recente uitspraak van de rechter over het vrouwenstandpunt van de partij. De rechter verklaarde op 9 april dat vrouwen weigeren als lid ongrondwettelijk is. D66-leider Pechtold juichte die beslissing nadrukkelijk toe.

De sterke aanwas van vrouwelijke leden bij D66 kwam afgelopen weekend al aan het licht tijdens het partijcongres van D66. Tijdens dit congres bleek een kleine groep ‘traditioneel geklede’ vrouwen consequent tegen de voordracht van vrouwelijke kandidaten op de kieslijst te stemmen. Een meerderheid haalden ze echter niet en het leidde niet tot wijzigingen in de kandidatenlijst.

Na het weekend kwam de partijleiding van D66 er achter dat echtgenoten van mannelijke SGP-leden zich massaal als lid inschrijven bij de democraten. Het aantal nieuwe leden is sinds de uitspraak van de rechter toegenomen met bijna drieduizend en stijgt nog dagelijks. Het Reformatorisch Dagblad meldde vandaag dat Van der Vlies zijn oproep intern aan de leden deed op 10 april, de dag na de rechterlijke uitspraak.

De actie van Bas van der Vlies kan grote consequenties hebben voor de links-liberalen. De SGP heeft ruim 27 duizend leden, allemaal mannen. D66 heeft er nog geen 13 duizend. Zouden SGP-dames braaf het advies van hun partijleider opvolgen, dan heeft dat grote consequenties voor zowel de kandidatenlijst als het programma van D66. Leden hebben op beide punten het laatste woord bij D66.

Het besluit van Alexander Pechtold om vrouwen voorlopig te weigeren lekte rond het middaguur uit op BNR. De vrouwenstop zou zijn ingegeven om een dreigende noodsituatie in de partij te voorkomen. “Het is een pijnlijke beslissing, omdat juist wij ons altijd sterk hebben gemaakt voor het vrije lidmaatschap van SGP-vrouwen. Wat Van der Vlies nu doet is vals spel”, aldus Pechtold. Overigens reageert het partijbureau van D66 nog niet op de uitspraken van Pechtold.

Van der Vlies reageerde wel, maar hij legt de kritiek naast zich neer. “Ik zeg koekje. Ik zeg deeg.” Hij meent dat de recente uitspraak van de rechter SGP-vrouwen dwingt zich seculier te gedragen. “En wij leggen ons neer bij het ons door God gegeven gezag van de overheid. Lid worden van D66 is wat onze vrouwen betreft een ultieme vorm seculier gedrag. De heer Pechtold zou blijgemoed horen te juichen bij zulks een aanwas aan struis nieuw bloed.”

De geweigerde SGP-vrouwen hebben zich inmiddels verenigd in stichting. Nog niet duidelijk is of ze een proces tegen het besluit van D66 zullen aangaan. Een woordvoerder: “Dat moeten ze thuis nog even overleggen.”

Reacties (48)

#1 Karsa Orlong

1 april?

  • Volgende discussie
#2 Bismarck

Als alle partijen nu eens zouden besluiten om geen vrouwen op hun kieslijst te zetten, dan kan de rechter wel weer opnieuw aan het werk. Nu is het argument namelijk dat de SGP ze mag weigeren omdat er voldoende andere wegen zijn voor vrouwen om in de 2e Kamer te komen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Stickmeister

„Het doorgeslagen gelijkheidsdenken prevaleert boven andere grondrechten”, aldus Ad Toet, een van de organisatoren,

en al 3427 stemmen op: http://www.zijmaakthetverschil.nu/

*proest*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Rob

Hihihi.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Marian

Het zijn net kleine kinderen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 KJ

Het wordt straks wel lekker schoon daar, bij D’66. En de kwaliteit van het eten gaat er ook niet op achteruit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Karsa Orlong

tongue in cheek

zie nu pas.

gaat me schamen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 vander F

“met dit vonnis in de hand worden de klassieke vrijheidsrechten opgeofferd aan het ‘supergrondrecht’ van het anti-discriminatiebeginsel. Met deze redenering is de angst gegrond dat ook andere politieke partijen, kerken, scholen en verenigingen vandaag of morgen in de gevarenzone komen omdat ook zij aan het absolute gelijkheidsbeginsel moeten geloven”

Daar zit natuurlijk wel wat in,
straks wordt ‘de wereld’ nog 1 grote grijze bal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 DS

Sluit de Gristenunie niet beter aan bij de wensen van Bassies Angels?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Gezellig

@7 oeps. miste het ook. *kuch*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Migchiell

Als we nou eens beginnen met vrouwen uit het verkeer te weren…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

Hahaha, de fundi-christenen hebben toch nog humor.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Henk van S tot S

@ 12 Joost
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik ook onbedaarlijk in de lach schoot.

Indien D66 nu die achterlijk verhoging van het eigen risico in de gezondheidszorg nog terug draait, wordt het nog wel wat met met die partij ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Luuk

Geniaal!

hup, aanklagen die hypocrieten! :)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Michel

Heerlijke actie, ik kan niet anders zeggen! Hoe gaat ’t eigenlijk wanneer ik lid wil worden van de vereniging van plattelandsvrouwen? Kan ik dan wel in het bestuur enzo…?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Miriam

Heel goed, hoe meer leden hoe meer vreugd. Maar euh…, kan mijn D66-contributie dan nu een beetje lager worden nu we zo veel nieuwe leden hebben. ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Aart

Die Belg pas in Pauw en Witteman had het goed bekeken: Als je gewoon nadenkt heb je toch allemaal het gevoel dat vrouwen in de politiek niet werkt. En zo is het! Begrepen? Nee, je wil het niet begrijpen he?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Peter

Hm, massaal lid worden van de partij die ideetjes er op nahoudt waar je juist tegen bent…
Dat biedt perspectieven, mits men wel gaat stemmen op de congressen.

Aanjtes (CDA-lid) gaat wellicht CU stemmen. Lid worden vindt hij nog een hele stap, maar misschien inspireren Perik’s SGP-vrouwen hem.
Joris Voorhoeve is lid van de VVD èn D66.
Nu gaat dat in beide gevallen om onvrede met de eigen partij. De SGP-dames opereren meer als paard van Troje.
Wat jammer dat er twee partijen zijn waar je geen lid van kunt worden. Dat zou verboden meoten worden!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 sikbock

vraag me af hoe lang het duurt voordat het over moslims (en de pvda) gaat in deze thread *oeps *

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Carla

Ten eerste geloof ik hier niets van en ten tweede….D66 heeft geen 13.000 leden maar bijna 20.000. Goed hè!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Kalahiri

Ik wist niet dat die fundi’s humor hadden. Geinig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Jacqueline

You’re brilliant, Perik. Maar dat wist je al.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 music_animal

Die link naar het Reformatorisch Dagblad… In Godsnaam (no pun intended), waarom een website onder de domeinnaam ‘zijmaakthetverschil.nu’, en dan daar handtekeningen verzamelen vóór het SGP-standpunt????! Dus zij, de vrouwen, maken het verschil tussen winnen en VERLIEZEN? Of wat? Ze zijn doorslaggevend dús mogen ze niet meedoen?

Me not begrijpen…

Update: http://zijmaakthetverschil.nu/ bestaat écht o_O

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Mirjam

Hier wordt ik dus kotsmisselijk van, die idiote achtergebleven vrouwenvrezers! Bah, en dan zo´n kinderachtige streek leveren bij D66… Omdat ze vóór vrouwen in de politiek zijn? Of omdat ze liberaal zijn? Of omdat ze ook homo´s serieus nemen? Even voor de duidelijkheid, de SGP baseert haar “regels” op de Catechismus, die stamt uit de freaking 16e eeuw! Er staat nergens in de Bijbel dat je de Catechismus (logisch, die bestond eerder) tot in het einde der tijden moet volgen en dat je die niet mag vernieuwen! BAH! Een sekte, dat is het! Er zijn over de hele wereld nog geen 100.000 van dit soort mensen en ze wonen toevallig allemaal in Nederland…. aan de rivieren! Dat zie je aan de namen en woonplaatsen van degenen die hun handtekening onder dat flutmanifest hebben gezet!
Maar die achtergebleven figuren zouden direct staan te juichen als Wilders de hoofddoek verbiedt! Zo hypocriet zijn ze dan wel weer…. Maar dat zou neerkomen op hetzelfde als hetgeen ze nu het “opofferen van grondrechten ten goede van het gelijkheidsbeginsel”…Overigens heeft God ons toch allemaal naar zijn evenbeeld gemaakt???? Dus dan zijn we toch allemaal gelijk?.. ik kan nog wel even doorgaan…. bah

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Peer

Wat een canard. Haal deze rotzooi eens weg.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Corno

Naast dat ik het een hele leuke vinding vindt betwijfel ik of het klopt. Naast dit bericht heb ik het nog niet kunnen vervifieeren.

@Mirjam
Graag wil ik reageren op je reactie. Je argumentatie klopt namelijk niet. Je stelt dat de SGP de standpunten ontleed aan de Catechismus. Dat klopt ten dele. Wanneer je namelijk meer kennis zou hebben van de Catechismus dan weet je dat dit een beknopte samenvatting is van de Bijbel. De Catechismus is opgebouwd uit vragen en antwoorden. Alle antwoorden zijn gebaseerd op de Bijbel. Bij een antwoord van enkele zinnen staan tientallen tekst verwijzingen. De Bijbel wordt gezien als het Woord van God. Mensen zijn daarom niet gemachtigd hierin wijzigingen aan te brengen. (Wat is trouwens een geloof in een God waarvan je zelf mag beslissen wat je wel en niet geloof? Dan onderwerp je je niet aan een God maar speel je zelf voor god.) Daarnaast baseert de SGP de standpunten op de Bijbel en de belijdenis geschriften. Die laatste zijn zoals zojuist uitgelegd een samenvatting van de Bijbel.
Ook je bewering dat zulke mensen alleen in Nederland zouden leven klopt niet, evenals het aantal. Wereld wijd zijn er christenen die zo leven en WILLEN leven. Van Amerika tot in Afrika en Azië.
Tot slot klopt ook je redenering van dat God iedereen naar Zijn evenbeeld geschapen heeft en daarom gelijk zou zijn niet. Bestel bij de SGP eens die uitgave waarin zij het standpunt uitlegt. Dan zul je zien dat je er helemaal naast zit!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Rob

Het wordt steeds leuker :)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 BP

Ineke van Gent ( GroenLinks) (follow)
Vandaag, 17:49
Ha ik wist het! RT @bertbakker: @woukevscherrenb @inekevangent Verhaal komt van sargasso.nl, satirische website..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 TRS

Hi-hi-hilarisch. Prachtige hoax. Riep daar iemand “bussen”?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Jasper Klapwijk

@Corno: De Heidelbergse Catechismus is zeker geen samenvatting van de Bijbel, en ook niet zo bedoeld. Het is een samenvatting van de Reformatorische dogmatiek door Caspar Olevianus en Zacharias Ursinus, geschreven op verzoek van Keurvorst Frederik III van de Palts en gebaseerd op catechesebronnen uit Genève, Emden en Zürich.

De Catechismus is dus niet op de Bijbel gebaseerd – volgens de schrijvers niet, evenmin volgens de synode van Dordrecht die ondertekening door ambtsdragers verplicht stelde. Het ging telkens om de leer en de rituelen van de kerk, in het bijzonder de plaats van het Heilig Avondmaal.

Net zomin als de Catechismus is het standpunt van de SGP gebaseerd op de Bijbel. Wat de SGP haar ‘onwrikbare grondslag’ noemt, is een specifieke selectie van teksten, die op een zeer specifieke manier uitgelegd worden.

Hoe onwrikbaar die grondslag is, blijkt al uit het vrouwenstandpunt. In 1938 was de SGP bij monde van ds. Kersten nog volmondig tegen actief kiesrecht, maar zodra bleek dat met stemmen van vrouwen meer zetels te halen waren, werd er water bij de wijn gedaan.

Ook voor Hare Majesteit wordt een zeer vriendelijke, maar even inconsequente uitzondering gemaakt. Men volgt hier niet de Bijbel, maar, naar men zegt, Calvijn. Dit is lariekoek; Calvijn was, als inwoner van het republikeinse Genève, helemaal geen voorstander van het erfelijk Koningschap. Dat was de Dordtse synode ook niet, overigens.

Hoe je wilt leven, moet je helemaal zelf weten, maar kom me niet aan met inconsequente onzin die je ook nog eens heilig en onaantastbaar verklaart. Daar is de Bijbel toch echt een te mooi boek voor en Gods naam te heilig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Lammert

Perik, fantastisch stuk weer! Maar ik heb deze keer nog harder moeten lachen om reaguurders die een goed stuk parodie nog niet herkennen van, pakweg, leesafstand ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Mirjam

@Jasper Klapwijk: Dankje voor de duidelijke verklaring.
@Corno: Japsers verklaring lijkt me een goede voor jou. Overigens ben ik (jammer genoeg) opgegroeid in een gereformeerde omgeving en weet dus heel goed wat de Catechismus is, dankjewel. Beetje jammer he, als er iemand commentaar heeft op je levensstijl die er ook nog wat vanaf weet, kun je niet meer zeggen dat het onkunde is.
Overigens, wat Jasper zegt, over inconsequente onzin die heilig en onaantastbaar wordt verklaard, dat is precies wat mij zo ergert aan de sektarische vorm van het christelijk geloof dat de gereformeerden (SGP-ers) uitmaakt. Ook is dat precies wat mij uit de kerk heeft gejaagd en wat anderen ook uit de kerk jaagt. Als je in God gelooft, begin dan maar eens met te doen wat er in de Bijbel (en niet persay in de Catechismus) staat, nl; je naasten liefhebben als jezelf en de andere wang toekeren….. maar dat kan niet, want jullie zijn de goede christenen en gaan naar de hemel en wij zijn maar heidenen en we gaan naar de hel. Zo zit God (volgens de Bijbel) niet in elkaar, hij is een liefhebbend God en een rechtvaardig God, staat er in Zijn Woord. Overigens zou de Bijbel alweer herzien moeten worden, er zijn immers een paar extra rollen gevonden….. maar dat zou het wereldbeeld van de refo´s in de war brengen en gelukkig voor jullie, ook dat van de door jullie zo gehate katholieke kerk, dus verandert er niets en blijven we vasthangen… Een religie bestaat alleen maar vanuit een hang naar vaste gewoontes, rituelen en de mogelijkheid om te zeggen; wij kunnen dat niet begrijpen omdat het iets goddelijks is… lekker makkelijk…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Mirjam

Enne… oh ja…. er wordt door refo´s altijd gedacht dat er meer zijn zoals zij, zoals Corno ook al probeert te beweren…. Klopt niet, helaas…. ik heb in verschillende landen gewoond en heb verschillende richtingen van het christelijk geloof gezien en helaas….. (gelukkig) geen SGP-achtige refo´s met lange rokken, kuiven en zwarte pakken… misschien in Amerika, bij de Amish…. die hopen nog steeds dat de auto weer zal verdwijnen en de computer weggaat…
Maar goed, zo fundamentalistisch als de refo´s is niemand, behalve misschien de religieuse terroristen….. maar die wonen niet in een vredige omgeving als Europa…
Doe je ogen eens open en hou op jezelf, je geloof en vooral je God te beschamen, lees de Bijbel en niet de verklaring van de Bijbel van honderden jaren geleden…. iedereen weet dat de Bijbel het Woord van God is en niet de Catechismus……ook al kun je de Catechismus als een leidraad zien, een hulpmiddel…
Terug op het thema van de SGP; hou eens op vrouwen te kleineren, als ze een broek dragen zien ze er niet uit als een man en als ze verkiesbaar zijn of gaan stemmen, gaan ze niet naar de hel….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Jesper

“De heer Pechtold zou blijgemoed horen te juichen bij zulks een aanwas aan struis nieuw bloed.”

Haha, prachtig! Tragisch dat die man zo mooi praat, maar zo lelijk denkt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 dikje

Ik kan ook niet achterhalen of het bericht waar is, maar als het waar is, dan vind ik het ook een super aktie.

Ik dacht dat Nederland een vrij land was. Dus dat je ook vrij was om te beslissen of er vrouwen op de kieslijst komen.

woehaaaaaaaaaaaaaaaaah een overname van D66 door de vrouwelijke kant van de SGP. Goed idee.

Kom op mensen, een aantal jaren geleden was D66 totaal door onze hele bevolking weggestemd, vanwege ons systeem, toch in de regering.

Hoe democratisch zijn we eigenlijk nog. Niemand wilde hun, dat was duidelijk. Wie weet gaat het aantal stemmen wel omhoog, na de over name. En ja, het eten wordt ook vast beter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 watcher

Haha,

Briljante zet van Van der Vlies in plaats van seculier gedrag, of “ongehoorzaamheid” van de dames zie ik eerder een vorm van subtiele christen infiltratie in het goddeloze bolwerk van D66
Nothing beats God!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 HansR

Wat een prachtig draadje is dit weer.
Dank @ Perik!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 John

De SGP heeft wel een punt. Artikel 1 wordt als allerheiligst gezien, ten koste van de vrijheid.

http://www.zijmaakthetverschil.nu/index.php?page=handtekening

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 John

En toch heeft de SGP (en vele anderen met haar) wel een punt. Artikel 1 wordt nu als allerheiligst neergezet, ten koste van andere grondwetsartikelen, en dat kan niet, mag niet; het is een grondwettelijke blunder van de rechter. Eerder ingegeven door politieke overwegingen dan wettelijke => de rechter maakte een foutje? So what, hij is ook maar mens. Als het een echte vent was zou hij zijn stommiteit toegeven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Jasper Klapwijk

@John: De Hoge Raad spreekt zich niet uit over artikel 1 van de Grondwet, maar over het VN-vrouwenverdrag. De eis die het Clara Wichmann proefprocessenfonds stelde, was dat de staat uitsluiting van vrouwen van passief kiesrecht door de SGP ACTIEF moest bestrijden, omdat de staat dit door ondertekening van het VN-verdrag verplicht is.

De Hoge Raad heeft nu uitgesproken dat dit inderdaad het geval is. Dit wil niet zeggen dat discriminatie zwaarder weegt dan het recht op vrijheid van vereniging, vrijheid van meningsuiting of de vrijheid van godsdienst. Die vrijheden worden vooral door de SGP in stelling gebracht om luidkeels duidelijk te maken dat zij gediscrimineerd worden.

Dat is niet het geval. De vrijheid van godsdienst is niet in het geding; het gaat om een politieke partij, niet om een kerkgenootschap of een individuele levensovertuiging. Het gaat ook niet om de vrijheid van meningsuiting. De SGP mag blijven beweren en roepen dat ze vrouwen niet in enig ambt willenVoorts mag de SGP zich ook vrij verenigen. Het enige dat niet mag, is vrouwen uitsluiten van passief kiesrecht.

Overigens hoeft de SGP helemaal niets te doen of te vinden; de bal ligt bij de staat. De regering zal een uitspraak moeten doen over de bestrijding van vrouwendiscriminatie binnen de SGP. Ik zou even afwachten wat daar uit komt, voor we direct het oordeel van het hoogste rechtsprekende orgaan in ons land relativeren.

De rechter heeft, tot slot, ook geen fout gemaakt: hij mag helemaal niet toetsen aan de grondwet. Daarom is het VN-vrouwenverdrag ook aangevoerd als rechtsgrond; aan internationale verdragen mag immers wel getoetst worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Mirjam

Wat fijn dat iemand als Jasper het thema kan vereenvoudigen door de gerechtelijke kant te onderbouwen, dat maakt het allemaal een stuk makkelijker, aangezien dat ook is waar de SGP en een aantal van de mensen hier zih op richten.
Persoonlijk ben ik van mening dat de aanhangers van de SGP zó streng gelovig zijn (de minder absurde aanhangers van het christelijk geloof zijn lid van de Christenunie), dat de hele partij verboden zou moeten worden, evenals de “bijzondere scholen” van deze religieuze stroming die meer aan een sekte doet denken.
De kinderen van deze mensen krijgen haast geen kans “een andere wereld” te zien, aangezien ze naar gereformeerde kleuter-, basis- en middelbare scholen gaan, bij verenigingen zitten die ook gereformeerd zijn (jeugdvereniging, vrouwenvereniging) en naar de zondagsschool of catechsimus (ook wel “kattebak”) gaan.
De vrouwen van SGP leden moeten thuis blijven, kinderen krijgen en voor kinderen en huishouden zorgen en mogen niet werken. Dit zorgt ervoor, samen met hun jeugd binnen deze religieuze beweging, dat ze geen idee hebben van hun mogelijkheden, laat staan dat ze kunnen vermoeden dat ze iets anders zouden willen met hun leven. Vraag een socioloog/psychiater maar eens.
Hef de hele boel (SGP en bijbehorende scholen) maar op, dat is beter voor iedereen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 Olav

Jasper: Het enige dat niet mag, is vrouwen uitsluiten van passief kiesrecht.

Dat doet de SGP ook niet, ze hebben daartoe niet eens de mogelijkheid. Vrouwen kunnen zich immers altijd nog bij andere partijen terecht, of zelf een lijst beginnen. Wat mij betreft slaat de Hoge Raad de plank dan ook mis.

De SGP-sekteleden moet gewoon kunnen doen wat ze willen. En mensen moeten vooral niet op ze stemmen, gezien het idiote gedachtegoed van deze club. Gewoon het democratisch proces zijn werk laten doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 astrid

beste mirjam
nu wil ik toch even reageren (als refovrouw die sgp gestemd heeft !), maar het beeld dat jij schetst van “de SGP vrouw” klopt toch niet helemaal. Zo zou ik dus altijd thuis moeten blijven (terwijl ik een 0.6 baan heb!), alleen het huishouden tot mijn taken hebben en voor de kinderen zorgen. (mijn man doet ook een dagje mee omdat hij maar 4 dagen werkt, en we zorgen allebei trouwens heel graag voor onze kinderen!) Verder zou ik volgens jou geen idee hebben van mijn mogelijkheden en niet genoeg weten van de andere wereld, maar volgens mij ben jij nu juist degene die alleen maaar weet heeft van de clicheebeelden binnen de refowereld (voor jou de andere wereld !) Je hoeft echt geen medelijden te hebben met deze mensen die waarschijnlijk heel bewust gekozen hebben om binnen deze “religieuze beweging “te leven dus wie help je er nu mee om deze partij en bijbehorende scholen op te heffen? Ik geloof niet dat er (sgp) vrouwen zitten te wachten om op zo’n manier “bevrijd” te worden uit hun wereld.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 Mirjam

Beste Astrid,
Zoals je zelf wel zult weten, is nu eenmaal het cliché over “refo´s” dat de vrouwen thuis bij de kinderen moeten blijven. Dit cliché is door het gedrag van de “refo´s” ontstaan. Aangezien de “refo´s” heel duidelijk een groep willen vormen, wordt deze groep ook als zodanig door mij aangesproken, dus je kunt met individuele voorbeelden aankomen, dat neemt niet weg dat de “groep” precies dat doet wat ik eerder heb genoemd. De grote grap is natuurlijk dat de meeste aanhangers van de SGP en haar religieus gedachtengoed (de zwarte kousen kerk….)zó in hun wereldje zitten, dat ze zó overtuigd zijn van hun gelijk, dat ze nooit zullen willen kijken naar een andere mogelijkheid. Ik heb dat wel gedaan en zit er niet meer bij. De enige reden overigens dat ik een andere mogelijkheid kon overwegen, is dat mijn ouders gescheiden zijn en niet altijd even trouw naar de kerk gingen en dat ik een aantal jaar op een christelijke (dus niet gereformeerde) school heb gezeten. Ook speelt mee dat ik in Zwitserland en Duitsland heb gewoond en veel gereisd heb, waardoor je gaat zien dat niet iedereen zo is. In andere landen zijn de christenen gewoon niet zo heftig als de refo´s rond de rivieren.
Om even duidelijk te zijn, ik heb geen medelijden met mensen die zoals jij, Astrid, volwassen zijn en beter zouden kunnen weten. Wel heb ik medelijden met de kinderen die geen keuze hebben. Natuurlijk kun je je kinderen opvoeden met de Bijbel, ze laten dopen… Maar maak geen wereld waar het niet mogelijk is om een keuze te maken.
Nog iets, een “refovrouw” mag geen broek aan, schijnt ergens in de Bijbel te staan… wat een onzin zeg! De aarde bestaat 6000 jaar , wat een onzin! Haal dat bord voor je hoofd weg en doe je ogen open! Eigenlijk is het Godslastering wat “refo´s” doen, daar wel eens over nagedacht?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Daan

@Mirjam. Wat jij als gefrustreerde ex refo nu allemaal uitkramt, is net zo als men zegt dat alle moslims terroristen zijn.

Het idee dat vrouwen thuis bij de kinderen horen vind ik nog niet eens zo slecht. Jonge kinderen vragen doorgaans toch altijd eerder naar Mama? Kan een Man borstvoeding geven?
Zou jij het prettig hebben gevonden als je tot je 4e jaar 5 dagen in de week gedropt zou worden in een creche (konijnenhok) omdat:
-Pa en Ma beiden moeten werken voor een dikke hypotheek.
-En hierdoor geen tijd hebben om hun eigen kinderen op te kunnen voeden.
-Omdat ze een net wat mooiere auto willen hebben dan de buurman, helaas dan op afbetaling en alles moeten bekostigen.

Groeten van geen Refo.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 Sjon

Toch lusten veel van die refodames in hun jeugd er wel pap van..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 Mirjam

@Daan.
gefrustreerde ex-refo? Waar haal je dat idee vandaan? het lijkt me duidelijk dat ik erg blij ben dat ik niet onder invloed moet staan van deze groep, laat staan me aan hun regels moet houden.
Maar je beredenering slaat zoiezo kant noch wal.
Ik heb het over de heel kleine groep SGP-stemmers die ook nog eens zwaar gereformeerd zijn. Dat zijn zo´n 100.000 mensen in Nederland. Dat zou dus hetzelfde zijn als te zeggen dat alle extreme moslims vinden dat een vrouw gesluierd moet gaan…. er zou wel eens een uitzondering kunnen zijn die de regel bevestigd….. ;-)
Overigens wil ik over moslims… extreem of niet, geen uitspraken doen, daarvoor heb ik niet voldoende informatie….. over de “refo´s” daarentegen wel.

Zoals jij een crèche ziet, geeft wel aan dat je er niets van weet… doorgaans is een crèche een erg prettige omgeving met veel vriendjes en vriendinnetjes en een aantal volwassenen die een opleiding hebben gevolgd om zo goed mogelijk met deze kinderen om te gaan, dat mag een ouder (vader of moeder, ik discrimineer niet) proberen na te doen.
Ik vindt de situatie van een werkplek waar ook een kinderopvang is een hele goede optie, op die manier kan mama of papa de pauze met kindlief doorbrengen.
In Amerika komt dit regelmatig voor.

Overigens, dat de instelling van mensen (in het algemeen, niet alleen ouders) zou moeten veranderen vind ik ook.
Je kunt ook gelukkig zijn met een minder dik huis of een minder dikke auto.
Helaas heeft de staat en de commercie ons geleerd alles op afbetaling te kopen, te lenen in plaats van te sparen. Deze drang naar luxe en competitie (wie heeft de mooiste auto) zorgt voor het probleem wat jij bij ouders opmerkt, niet de kinderopvang.
Veel plezier nog met je bekrompen, niet langer dan je neus lang is instelling.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie