1. 4

    @3: Nee, dat was een paar jaar geleden.

    Desondanks denk ik dat je het punt even mist: De vorige paus nam in de openheid toch in ieder geval een verzoenende houding aan jegens andere godsdiensten, terwijl de huidige paus wat meer mikt op confrontatie. Daarmee bewijst hij juist zijn eigen schaapjes (de katholieken & andere christenen) geen goede dienst, want de (voorspelbare) reactie van de moslims is enigzins geprikkeld, ook niet zo heel vreemd in deze voor moslims nogal stressvolle tijden.

    Waarschijnlijk vind jij het prachtig vanuit je veilige nederland, maar alle christenen die door de paus onnodig in gevaar worden gebracht zullen het hem niet in dank afnemen.

  2. 5

    nee Bismarck je draait de boel om:

    ten eerste draait elk geloof om de enige ware god en het enige ware geloof dat is een kenmerk van elk geloof, het gaat om tolerantie en respect voor anders of niet gelovigen

    ten tweede als je de bewuste preek van de paus hebt gelezen kan je zien dat hij echt niks verkeerd heeft gezegd en dat het juist een pleit voor dialoog was

    ten derde is het niet de paus die anderen in gevaar brengt maar fascistische debielen die vinden dat ze hun geloof met een zwaard moeten verdedigen en die vinden dat ze zelf alles mogen zeggen en alles mogen flikken uit naam van hun god en die elk woordje van de zogenaamde ‘ongelovigen’ op hun extremistische weegschaal leggen

  3. 6

    @3: Nee, dat was een paar jaar geleden.

    Hoeveel doden waren er ook alweer gevallen toen? Eentje: Theo van Gogh.

    want de (voorspelbare) reactie van de moslims is enigzins geprikkeld, ook niet zo heel vreemd in deze voor moslims nogal stressvolle tijden.

    Zegt iemand die moord en brand schreeuwt wanneer het Westen geweld met geweld beantwoord.

  4. 7

    @6: Edwin vroeg me niet hoeveel doden er waren, maar of er moskeen verbrand werden. Wat je met je tweede opmerking (ik gok ad hominum) wil zeggen moet jee eerst nog maar eens uitleggen, maar ik zie de connectie niet met mijn post.

    @5: ten eerste: Je hoeft me niet de achterlijke principes van religies uit te leggen, die heb ik zelf ook wel door. Tolerantie verhoog je niet door keizers te citeren die alleen maar kwaads te vertellen hebben over andere religies.
    ten tweede: Hij had zijn woorden verstanidger kunnen kiezen. Waarom juist dit citaat waarin de islam aan de kaak gesteld werd? Waarom niet een citaat waarin hij ook eens de hand in eigen boezem steekt en wijst op het intolerante verleden van de katholieke kerk? Hij wist bij voorbaat dat dit gebruikt zou worden, zoals het gebruikt is.
    ten derde: Als mensen in gijzeling worden genomen, dan zijn natuurlijk de gijzelnemers verantwoordelijk voor de gezondheid van de gegijzelden, maar het is de onderhandelaar die de gegijzelden onnodig in gevaar brengt als hij de gijzelnemers gaat uitschelden.

  5. 11

    7 ik heb het niet over religies, ook niet over een religie, ik heb het over een fundamentele groep fascisten op basis van religie die alles wat niet precies in de mate geloofd wat zij geloven zien als untermenschen
    waarmee je alles mag doen inclusief doden, untermenschen die op geen enkele wijze kritiek mogen uiten want daar staat maar één straf op de doodstraf, van gogh kan je daar alles over vertellen en dit komt maar bij één geloof voor

    gaat er niet om wat de paus gezegd heeft, gaat er om dat wij in een gedeelte van de wereld wonen waar iedereen het recht heeft te zeggen binnen de grenzen van de wet wat hij of zij vindt, inclusief de paus, jij en ik en daar hebben anderen mee te leren leven net als wij moeten leren leven met een imam die vind dat je homo’s met het hoofd naar beneden van een flat mag mikken, vinden sommige mensen ook een wat minder aangename suggestie

    vrijheid van mening is heilig en het westen moet pal staan achter iedereen die vanwege zijn mening bedreigd wordt

    8 dr Banner, dat geld ook voor niet monotheïstische godsdiensten, die zijn hooguit wat flexibeler en nemen er gewoon nog een god bij, maar ook zij zijn overtuigd van hun enige ware geloof