Brazilianen slaan bres in omstreden Belo Monte stuwdam

Fotos des Tages | Nog voor zonsopgang bezette op 15 juni jl. een groep lokale vissers, indianen en milieuactivisten het terrein van de toekomstige Belo Monte stuwdam in de Braziliaanse Amazone. Met spaden groeven ze een doorgang in de onlangs opgeworpen aarden wal die de loop van de Xingu rivier belemmert. Deze aarden wal is het begin van de Belo Monte stuwdam en deze ‘monsterdam’ is weer het begin van een complex van meer dan 100 stuwdammen in het stroomgebied van de Amazone rivier (filmpje). Omwille van de sterk groeiende vraag naar elektriciteit van o.a. de mijnbouwsector en de lucratieve speculatie die dergelijke mega-projecten nu eenmaal losmaakt vindt dit omstreden project toch doorgang. Want zoals de directeur van het Braziliaanse milieu-instituut IBAMA en medeverantwoordelijk voor de aanleg van de dam al aan een Australische journaliste toegaf: “wij gaan hetzelfde doen met de indianen als jullie deden met de Aboriginals”. Maar voor nu, één week voor de Rio+20 conferentie, heeft de lokale bevolking teruggeslagen en was de Xingu rivier weer even ‘intact’. Mooie foto’s hierrr en het verhaal met filmpjes hierrr.

foto credit: screenshot from Amazone Watch video

  1. 2

    Op de site van Amazon Watch wordt een boycot van Braziliaanse producten geopperd. Dat zou betekenen dat onze Hollandse varkens iets anders moeten vreten dan Braziliaanse soja. U kunt vervolgens uw lokale Albert Piekema erop moet wijzen dat hij fout varkensvlees verkoopt en daar mee moet stoppen, dus… Iets directer verbonden aan de Belo Monte dam: ijzermijnen, vraag maandag aan die Indiase fabriek in IJmuiden of ze Braziliaanse ertsen smelten? Maar nee, aux serieux het is inderdaad vrij hopeloos wat je als individu hier aan kan doen. Dit bericht liken op Facebook en/of doortwitteren tot in Ulanbaatar zodat we later in ieder geval niet kunnen zeggen: Wir haben es nicht gewusst…

  2. 3

    Om soja te produceren heb je geen stroom nodig en de Albert Heijn verkoopt geen ijzererts, de AH boycotten is in dit geval dus net zo iets als niet betalen bij de Griek vanwege de EU hulpgelden an hun regering.

    Verder kan je wel tegen de dam, zijn maar dan moet je de Brazilianen ook een alternatief bieden, nu doen ze een poging om het groen te doen en nu is het weer niet goed, wat moeten ze dan, toch een kolencentrale bouwen? Of moeten ze gewoon een arm en achtergebleven land blijven?

  3. 6

    Anton B, je redeneert niet zuiver (zoals wel vaker). Het is op de site van Amazon Watch waar een boycot van Braziliaanse producten wordt gesuggereerd. Ik geef vervolgens een van de voornaamste Braziliaanse producten aan voor deze mogelijke boycot. Soja is immers een zeer belangrijk exportproduct van Brazilie. Dat soja niet de aanleiding is voor de aanleg van de Belo Monte dam doet niet ter zake, het gaat immers om het onder druk zetten van de Braziliaanse overheid dmv een boycot.

    Overigens is soja een driver in ontbossing en worden nieuwe nederzettingen voorzien van elektriciteit uit dergelijke dammen.

    Jouw suggestie dat het hier om ‘groene stroom’ zou gaan is onzinnig. Dat is immers niet het motief voor de aanleg en het wordt zelfs niet gebruikt door de voorstanders van dam. Het is puur jouw rechts-populistische framing van de issue. Waterkracht in tropische gebieden met een minimaal verval in hoogte is niet alleen inefficient maar ook nog eens onduurzaam vanwege de grote hoeveelheden methaan die dergelijke meren gaan produceren. Kijk naar de Akosumbo dam in Ghana aangelegd in de Volta rivier, door het zeer beperkte verval in de rivier en de enorme sediment ophoping levert de dam 60 tot 70% minder energie dan vooraf berekend.

    Alternatieven voor Belo Monte dam zijn er wel: thermische zonnecentrales bijvoorbeeld. Maar eerst zou men zich moeten afvragen of men voor kortstondig financieel gewin de natuurlijke hulpbronnen van Brazilie moet plunderen danwel vernietigingen? Misschien is grootschalige mijnbouw in het rijkste ecosysteem op aarde wel niet zo’n goed plan? Ook de bewoners in de Braziliaanse kuststeden zijn niet gebaat bij een gedegradeerde woestijn als achterland.

  4. 7

    klaag soja klaag. stoute vleeseters. Suikerriet ook fout, doen ze ook veel hoor.
    Veeteelt nee ook niet goed, gaat men over naar hydropower nee ook weer niet goed.

    Technologische vooruitgang van een voormalig derde wereldland red mensenlevens.
    Hoeveel bomen is een leven waard en wat is het leven waard zonder een boom is een makkelijke beslissing als je een gigabos hebt en niets te eten.

  5. 8

    ‘hoeveel bomen is een leven waard?’ goede vraag als je bedenkt dat in de afgelopen 10 jaar er al meer dan 400 milieuactivisten zijn vermoord in Brazilie: https://sargasso.nl/archief/2011/05/31/het-vermoorden-van-milieuactivisten-in-de-amazone-gaat-door/

    De landbouwexpansie in Brazilie verhoogt het welvaartsniveau, dat is waar, als je even buiten de inheemse volkeren rekent. Levens redden met extra landbouw dat punt is het moderne Brazilie allang voorbij, dat is meer iets voor Afrika. Extra soja of suikerriet betekent een extra iPod of televisie voor een modaal Braziliaans gezin. Dat is hun goed recht, maar moet dat ten koste gaan van het rijkste ecosysteem op aarde dat ook nog eens cruciaal is voor de mondiale klimaatregulatie? Als het bos straks gekapt is is er ook geen hout meer. Bosgebieden die ondoordacht worden omgezet in veeteelt en vervolgens binnen 5 jaar degraderen tot woestijn leveren ook geen vlees meer. En een stuwdammen complex dat het Amazonewoud verandert in een serie kunstmatige meren vol methaan en malaria daar hebben de Brazilianen ook niet zoveel aan.

    Het gaat om duurzame ontwikkeling en weloverwogen landgebruiksplanning op basis van gelijkwaardigheid tussen bevolkingsgroepen en niet om door korte termijn winst gedreven roofbouw ten koste van mens en natuur.

    Interessant overigens dat je de nickname ‘boer’ kiest. Ben je dat ook echt? Ik mag hopen dat je niet dezelfde normen en waarden koestert als velen Braziliaanse soja- / veeboeren die hun personeel als horigen behandelen en de lokale bevolking naar hun hand zetten met geweldadige intimidatie of omkoping met drank en luxe-artikelen?