Begrijpen de rechters waar het Wilders om gaat?

Geert Wilders (Foto: FLickr/pietplaat)De wraking van de rechtbank lijkt een onvoorzien obstakel in het proces tegen Geert Wilders. Maar was dit echt niet te voorzien? Was het beroep dat Wilders op zijn zwijgrecht deed niet voorzien? Waarom probeerde de voorzitter van de rechtbank Wilders uit te tent te lokken met een verwijzing naar zijn reputatie dat hij discussie uit de weg gaat?

Wilders heeft vanaf het moment dat het Gerechtshof hem alsnog liet vervolgen, na het aanvankelijke sepot van het OM, gezegd dat het hier om een politiek proces gaat. De uitvoerige toelichting van het hof heeft daar ongetwijfeld een rol in gespeeld. Als je die leest lijkt het alsof er maar één uitspraak mogelijk is: schuldig. Conclusie van de verdachte: er is verdeeldheid in justitiële sferen en de groep die mij wil zien hangen heeft de tolerante partij gecorrigeerd. Dit riekt naar een politieke beslissing.

In de korte inleiding die Wilders vanmorgen uitsprak heeft hij daar opnieuw op gewezen. Niet hij staat terecht, maar de vrijheid van meningsuiting. Hij zal het niet met zoveel woorden uitspreken dat hij de rechters in het verlengde ziet van van zijn politieke tegenstanders. Maar zodra hij daarvoor een aanwijzing vond heeft hij er uiteraard meteen gebruik van gemaakt (het is ook nog maar de vraag of die wraking een idee van zijn advocaat was; gezien het feit dat deze er niet direct op in ging en gezien zijn argumentatie later dat de schijn van partijdigheid moet worden aangetoond bij de verdachte lijkt het er op dat Geert zelf er mee gekomen is, maar dit terzijde).

Wilders heeft in al zijn rechtlijnigheid maar één ding voor ogen: dit is een politiek proces. Het is typerend dat hij de schijn van partijdigheid uitlegt door te zeggen: “Het leek wel alsof ik niet in de rechtszaal stond maar in de Tweede Kamer tegenover de een collega van D66.” Volgens veel PVV’ers is de rechterlijke macht namelijk vergeven van verkeerde types, zoals de volgelingen van Pechtold. En juist ook omdat het in zijn ogen een politiek proces is gaat hij niet in discussie. Dat hij dat in de Tweede Kamer ook niet doet is weer een andere zaak, maar dáár hoort het aan de orde stellen van zijn uitspraken eerder thuis dan in de rechtszaal. Het is namelijk allemaal politiek. Het gaat ook niet over het geloof of over bepaalde bevolkingsgroepen. Het gaat over politieke dreiging. Wie dat aan de kaak stelt hoort niet vervolgd te worden, maar gevolgd.

De grote vraag is dus of de rechtbank wel een goede inschatting gemaakt heeft van het standpunt van Wilders. Waarom vroeg de rechter niet om een nadere toelichting in plaats van zelf een toelichting te suggereren? En is er ook rekening gehouden met het motief dat Moszkowicz aanvoerde voor zijn zwijgen, namelijk dat hij niet het risico wilde lopen ook in de rechtszaal buiten zijn boekje te gaan met mogelijk strafbare uitspraken? Een buitenstaander zou het idee kunnen krijgen dat over bepaalde zaken niet goed is nagedacht.

  1. 1

    Nu maak je het de rechters wel heel lastig, want één van hun belangrijkste gereedschappen is het zich opstellen als de advocaat van de duivel bij het ondervragen van verdachten en getuigen. Bij de getuigen die willen aantonen dat Wilders schuldig is zullen ze dan weer vragen gaan stellen waardoor het misschien kan lijken of ze op de hand van Wilders zijn.

  2. 4

    @2: Omdat dat is wat rechters doen. Zie het verslag van De Volkskrant:

    De rechter vroeg bij elke besproken uitspraak aan de PVV-leider of hij door hemzelf gedaan was. De vragen gaan over zijn uitspraken onder andere gedaan in een interview en een opiniestuk in de Volkskrant omdat dat ‘belangrijk is voor de rechtsgang’, aldus de rechter.

    De rechter is ook geïnteresseerd of Wilders nog achter zijn uitspraken staat en wat hij er precies mee heeft bedoeld. ‘Heeft u er van te voren over nagedacht? Wat was het doel? Had het niet met minder harde woorden gekund?’ Wilders geeft geen antwoord op de vragen, maar ‘alle vragen worden door mij beantwoord in mijn pleidooi’, zei zijn advocaat Bram Moszkowicz.

  3. 5

    Dit is een proces waarbij de gedaagde Wilders als strategie hanteert dat hij – net als de rest van Nederland – ook de rechtbank als links en/of partijdig wil wegzetten. Dat lijkt zo aardig te lukken.

    Overigens vind ik wel dat de rechtbank bij eenieder die zich op zijn zwijgrecht beroept, moet trachten deze toch uit het tent te lokken. Taak van rechter is ook om een goed beeld van de werkelijke gang van zaken te krijgen. Waarheidsvinding etc.
    Daarvoor is de ‘visie’ van de gedaagde ook van groot belang. Als gedaagde niet spreekt, wordt dat inderdaad erg lastig.

    Wilders tactiek is altijd die van de bullebak geweest die anderen luidkeels beschuldigd van hetzes, demonisering en vooringenomenheid. Wederom de bekende retoriek. Benieuwd of na wraking men wederom zal proberen door Wilders (tamelijk laffe) beroep op zwijgrecht heen te breken.

  4. 6

    @3: Als ik kijk naar de grote fouten van Nederlandse rechters – Lucia de B., de Schiedammer parkmoord, de Puttense moordzaak, het verlof van Saban B. – dan zie ik niet in hoe de politieke voorkeur van de rechter daar de uitkomst heeft beïnvloed.

  5. 7

    Alle rechters zijn bevooroordeeld, neutrale rechtspraak bestaat helemaal niet, nergens, want alle mensen zijn verweven met de maatschappij waarin ze leven en dus kunnen ze nooit onpartijdig of neutraal zijn!
    Buiten dit feit is het evident dat de afgelopen 40 jaar in NL het linkse gedachtengoed aan de macht is (politici, justitie, rechters, politie, etc.). Als je op wereldschaal kijkt waar NL staat, dan blijkt dat we extreem/ultra linkse opvattingen hebben (samen met Zweden, Duitsland, en nog wat andere Europese landen).

    Tja een politicus in een rechtszaal vervolgen om z’n uitspraken (links of rechts) is altijd politiek gekleurd, geen uitzondering!

    Dit is maar een rimpeling in de geschiedenis, waar het echt om gaat zullen we deze eeuw wel merken, jammer alleen dat het honderden miljoenen mensenlevens zal kosten!!!

  6. 8

    #7 …evident? Welke bewijzen heb ik gemist?
    ….waar het echt om gaat zullen we deze eeuw wel merken…licht eens een tipje van de sluier op, misschien kan er nog wat leed voorkomen worden

  7. 9

    @7:

    Alle rechters zijn bevooroordeeld, neutrale rechtspraak bestaat helemaal niet

    Dat is waar, maar dat is bekend en het proces is erop gericht die vooroordelen zo veel mogelijk te beperken.

    Dit is maar een rimpeling in de geschiedenis, waar het echt om gaat zullen we deze eeuw wel merken, jammer alleen dat het honderden miljoenen mensenlevens zal kosten!!!

    Spanning! Mysterie! Drama!
    Ik ben net als #7 zeer benieuwd naar het onheil dat ons te wachten staat.

  8. 10

    Inderdaad evident Nederland altijd al links geweest is. Ff kijken… Drees… Den Uyl… en Kok… en altijd met rechtse partijen. Welke linkse kerk ook alweer? Of bedoel je die rechtse?

  9. 11

    @ Ger # 5
    Quote:
    “Overigens vind ik wel dat de rechtbank bij eenieder die zich op zijn zwijgrecht beroept, moet trachten deze toch uit het tent te lokken. Taak van rechter is ook om een goed beeld van de werkelijke gang van zaken te krijgen.”

    Indien het niet tot wraking komt zal dit ook wel het argument zijn.
    Ik ben overigens wel benieuwd of het Wilders zal lukken om te zwijgen. Zo ja dan hoop ik dat hij dat buiten de rechtszaal ook wat vaker doet :-)

  10. 15

    Reageer zeer zelden, maar een andere naam is wel handig, Rob_66 dan.

    Jos: evident dat links aan de macht is, jeetje als ik dat nog moet uitleggen, dan heb je inderdaad wat gemist. Het lastige is dat een politicus in bijv. NL rechts is terwijl op globaal niveau bekeken dezelfde politicus als links beschouwd kan worden. Ik neem niet de NL maatstaf voor links/rechts maar de globale. Wellicht verklaart dat je vraag?

    Henk: mensen die zwijgen hebben we al meer dan genoeg in NL en Europa, of je het met de man eens bent of niet, je moet kunnen zeggen wat je denkt, als dat niet mag (vervolging), dan zijn we weer terug bij af (dictatuur van de zittende macht links/recht is niet relevant) en geloof me dat wil niemand.

    Wisselingen van de macht (of een poging daartoe) op wereldschaal gaan bijna zonder uitzondering gepaard met grote botsingen tussen de oude macht en de opkomende macht.

    Ik heb voor de gein is geteld hoeveel oorlogen er de afgelopen 50 jaar zijn gevoerd door moslims tegen christenen, joden, boeddhisten, hindoes, en anderen. Ook heb ik geïnventariseerd in hoeveel landen er etnische spanningen zijn tussen moslims en de oorspronkelijke bevolking.
    Uitkomst oorlogen: afgelopen 50 jaar zijn er 78 oorlogen (van klein tot groot) gevoerd door moslims voor een eigen islamitische staat binnen de staat waarin ze leefden. In veel gevallen is ze dat ook gelukt en waar het nog niet gelukt is gaat de strijd door.
    Uitkomst recente etnische spanningen tussen moslims en niet moslims (wellicht dat ik ze niet allemaal heb achterhaald): 134 (daar zitten dus niet de 78 gevoerde oorlogen bij).
    Het probleem is niet alleen dat de islamitische bevolking op wereldniveau exponentieel groeit t.o.v. de rest, maar dat ze andersdenkenden niet accepteren en of willen bekeren (kijk maar hoeveel west Europeanen zich aan het bekeren zijn, steeds meer) of vernietigen. Drie keer raden wat er gaat gebeuren als de islamitische populatie een bepaalde kritische massa bereikt in de westerse landen???

    Mocht je je afvragen hoe ik bepaalde feiten ken: heel simpel, ben verzot op geschiedenis (recente en wat gedateerde).

    Weet dat dit voor veel mensen nog ver van hun bed show is of een aantal stappen te snel, maar kan hier niet 80 pagina’s chronologisch gaan beschrijven!

    Zoals ik al zei, het gaat niet over Wilders!

  11. 17

    ” afgelopen 50 jaar zijn er 78 oorlogen (van klein tot groot) gevoerd door moslims voor een eigen islamitische staat binnen de staat waarin ze leefden. In veel gevallen is ze dat ook gelukt en waar het nog niet gelukt is gaat de strijd door.”
    Dat is bull: in welke landen is dat dan gelukt.

  12. 18

    @15: Voor de duidelijkheid: zijn die 78 ook allemaal vergelijkbaar van karakter, of reken je ook de Oeigoeren mee? Is dat wezenlijk anders dan Tibet? In India (buiten Kashmir) kun je je ook afvragen wie er met ’t geweld is begonnen. Zo zijn er wel meer konflikten waar mensen bij betrokken zijn die toevallig moslim zijn.
    Of zijn die 78 allemaal konflikten waar moslims de strijd zijn begonnen en waar de islam de kern van het konflikt is?

    Verder ben ik erg benieuwd naar het antwoord op #17.

  13. 19

    Haha paranoïde, leuk zo’n opmerking, zou wel prettig zijn als ik het was, maar helaas moet je teleurstellen…

    O ja bull?? Neem de moeite en vooral de tijd dan kom je er zelf wel achter.
    Hier in willekeurige volgorde zo maar een aantal landen (dus waar de islamitische bevolking niet in de meerderheid was, dan wel haar meerderheid nog verder wilde verstevigen ten koste van de niet islamitische bevolkingsgroepen): Beiroet, Eritrea, Kosovo, Soedan, Macedonië, Cyprus, Voormalig Papoea, Verschillende ex Sovjet staten, Bosnië, Timor, Thailand, Tsjaad, India (Kashmir), Filippijnen, Ethiopië, enz….enz…

    Er zijn ontelbaar artikelen en boeken de afgelopen decennia over de dreiging van de islam geschreven, hier heb je zomaar één artikel: Hoeveel islam verdraagt een vrije beschaving van het Vrije Volk.

    Welles nietes hou ik niet van, achterhaal de feiten (ja kost best veel tijd en moeite) daar kan je wat mee!

  14. 21

    @19: Bij de voorbeelden die je noemt zitten wat mij betreft wel een aantal waar ’t ‘toevallig’ om moslims gaat, maar de strijd eerder etnisch dan religieus te noemen is (Kosovo, Cyprus, Thailand). En in sommige andere gevallen gaat ’t om een diktatuur waar de machthebbers toevallig moslim zijn (Soedan, verschillende ex-Sovjet-staten).
    En eigenlijk zijn wat dat betreft bij al de genoemde voorbeelden wel kanttekeningen te maken, in Libanon bijvoorbeeld speelt religie inderdaad een rol, maar je zou religie hier bijna als etnisch kenmerk kunnen bestempelen, de wisselende bondgenootschappen gaan regelmatig over de geloofsgrenzen tussen moslims, christenen en druzen heen. Daarbij vochten verschillende groepen moslims (en christenen) vaak ook onderling, zij aan zij met bondgenoten met een ander heilig boek.

    Ik zou best al je voorbeelden langs willen gaan, maar dat zou hier te ver voeren.

  15. 22

    @19: (afterthought): Sterkere voorbeelden zou ik bijvoorbeeld Algerije in de jaren 90, de Taliban, Iran of Egypte hebben gevonden. En ook bij die landen laat een vluchtige beschouwing van de situatie de verschillen in oorzaken, motieven en doelen al zien.

  16. 23

    Een voorbeeld:
    Eritrea was een kolonie van Italië. Eritrae werd in 1950 deel van Ethiopië. Beide landen hebben een Christelijke en een Islamitische bevolkingsgroep. Eritrea is zo 50/50. In beide landen is de christelijke bevolkingsgroep politiek dominant. Eritrea heeft in een decennialange strijd zich afgescheiden van Ethiopië. Strijd was niet religieus gemotiveerd. Was een klassieke afscheidingsoorlog en gedeeltelijk gelegitimeerd door een beroep te doen op de oude koloniale grenzen. Eritrea is absoluut geen islamitische staat nu, eerder een socialistische eenpartijstaat. De president Isaias Afwerki is christen. Zo kan ik dat hele rijtje van je afwerken. Er zitten hele zwakke voorbeelden bij, zoals Kosovo, Macedonië, Voormalig Papoea, de ex Sovjet staten, Bosnië, Timor, Tsjaad, India (Kashmir), Ethiopië, Tsjaad.
    Je moet niet vergeten dat eerste helft van de 20ste eeuw zo’n beetje alle moslimlanden veroverd of bezet waren door Europese machten. Er zijn toen allerlei grenzen getrokken die die vrij willekeurig waren. Er zij landen ontstaan met een hele heterogene bevolking. Heel veel (burger)oorlogen zijn daar het gevolg van.

  17. 24

    Eric, ja natuurlijk zijn al deze conflicten/oorlogen complex, dat weet ik. Maar je gebruikt het woord “toevallig” heel vaak, het heeft niet zo veel met toeval te maken. Een bekend islamitisch spreekwoord luid de vijand van jouw vijand is je vriend (dus gebruikt men deze strategie al eeuwen en het werkt ook nog vaak).

    Het waren willekeurige voorbeelden en niet een uitputtende lijst. Het gaat mij om de ideologie of wat voor naam je er aan wilt geven, die is totalitair dat is het grote probleem net als met andere totalitaire ideologieën (communisme, fascisme, etc.)

  18. 25

    Beste Erik,

    Doen al die oorzaken, motieven en doelen iets af aan de bewering/uitkomst dat er 78 oorlogen zijn gevoerd? Bestaat er zoiets als nuance in deze? of kunnen mensen er niets aan doen dat ze elkaar al eeuwen om geloof/geld/macht uitmoorden?

    Wat mij betreft kunnen bijna alle geloven op 1 hoop als ze teveel volgelingen krijgen.

    Gr E

  19. 26

    Cycloop, ik ken de geschiedenis van die landen, en ja het is complex en niet altijd alleen religieus gedreven, het gaat om het patroon, eerst langzaam en dan met geweld en intimidatie in vele vormen meer macht te verkrijgen voor de moslims.

  20. 27

    “ik ken de geschiedenis van die landen, en ja het is complex en niet altijd alleen religieus gedreven, het gaat om het patroon, eerst langzaam en dan met geweld en intimidatie in vele vormen meer macht te verkrijgen voor de moslims.”
    Je kent die geschiedenis dus niet. Bij Eritrea heeft het werkelijk hoegenaamd niets met de islam te maken : hoe jij dat voorbeeld in dat rijtje durft op te noemen, betekent dat je vooringenomen bent.

  21. 28

    @24 en @25 (reakties maar in een -hoop ik- samenhangend betoogje gekombineerd): 78 konflikten zijn er 78 teveel, maar tel dan ’s hoeveel konflikten er in de rest van de wereld nog zijn. En daarbij kijk ’s naar hoeveel moslims en moslimlanden er zijn (best veel), dus als er veel konflikten zijn, zal ’t ook niet verbazen dat zij ook hun deel daarin hebben, soms onderling, soms met niet-moslims.

    Die oorzaken, motieven en doelen doen er wel degelijk toe. Er zijn islamisten, en die voldoen helemaal aan ’t profiel van de gewelddadige moslim-fundamentalist (wat betreft het bereid zijn zelf geweld te gebruiken trouwens voor ’t grootste deel niet). En islamisme is een politieke ideologie -die de meeste islamisten trouwens gelijkstellen aan de islam zelf, net als de PVv doet (lijkt wel of Wilders islamisme als enige erkende vorm van islam wil uitroepen).
    Maar niet iedere moslim die bij een konflikt betrokken is is een islamist, sterker nog er worden meer moslims slachtoffer van islamisten dan ‘westerlingen’.
    En waar moslims het geloof er al bij halen gebeurt dat vaker waar de breuklijn in ’t konflikt samenvalt met een religieuze, maar waar ’t konflikt draait om etnische, sociale of andere tegenstellingen.

    Dit even naast de konstatering dat moslims niet het monopolie op gewelddadige konflikten hebben.

    * (noot): “toevallig”? Ja, toevallig, net zo als op Sri Lanka de situatie waarschijnlijk niet heel anders zou zijn geweest als de singhalezen hindoes waren geweest, of het toeval dat in Irak drie bevolkingsgroepen (en ook nog wat kleinere) tegenover elkaar staan die allemaal moslim zijn, maar wel in konflikt met elkaar.
    Mensen vinden altijd wel een hoger doel om voor te vechten, dat helpt om je strijd te rechtvaardigen. Godsdienst staat hoog in de hiërarchie van hogere doelen, maar als godsdienst niet samenvalt met de scheidslijn in het konflikt is er altijd wel iets anders te vinden, taal bijvoorbeeld, ook een prima hoger doel.
    Omgekeerd vallen godsdienstige of etnische grenzen vaak samen met de breuklijnen, juist omdat het kan voorkomen dat je godsdienst of taal of iets dergelijks bepaalt wat je maatschappelijke positie is, wat je kansen zijn, of je arm bent, noem maar op.

    @24: “Een bekend islamitisch spreekwoord luid de vijand van jouw vijand is je vriend”
    Een wijze raad, goed begrepen in Europa toen de gealliëerden bondgenoot werden van Stalin.

    @Allen: De denkfout die Wilders maakt, ligt niet in z’n vergelijking, maar in z’n duiding. Het is niet zo dat de islam een politieke ideologie is, net als fascisme of kommunisme, maar eerder dat fascisme en kommunisme politieke ideologiën zijn/waren met religieuze trekjes.
    Dat grensgebied is ook van religieuze zijde benaderbaar, maar dat beperkt zich niet tot de islam.

  22. 29

    Als je op wereldschaal kijkt waar NL staat, dan blijkt dat we extreem/ultra linkse opvattingen hebben (samen met Zweden, Duitsland, en nog wat andere Europese landen).

    Toevallig ook landen waar het uiterst goed toeven is.

  23. 30

    @7:

    Als je op wereldschaal kijkt waar NL staat, dan blijkt dat we extreem/ultra linkse opvattingen hebben (samen met Zweden, Duitsland, en nog wat andere Europese landen)

    Dat is dus de mainstream (en het zijn niet toevallig de meest prettige landen om te wonen, Tjerk). Als dat voor jou ultra of extreem links is, zegt dat meer over waar jij staat dan over NL.

    @15:

    je moet kunnen zeggen wat je denkt, als dat niet mag (vervolging)

    Juist voor de rechtbank heb je de kans te zeggen wat je denkt. Je moet voor je ideeën durven staan, zeker voor de rechtbank.

    Het lastige is dat een politicus in bijv. NL rechts is terwijl op globaal niveau bekeken dezelfde politicus als links beschouwd kan worden

    Op globaal niveau wordt deze politicus overal als extreem rechts weg gezet. Alleen in NL wordt daar moeilijk over gedaan.

    Drie keer raden wat er gaat gebeuren als de islamitische populatie een bepaalde kritische massa bereikt in de westerse landen???

    Er is al lang bewezen, dat die kritische massa voorlopig niet bereikt wordt. Dit is gewoon een verhaaltje om kleine kinderen bang te maken.

    Volgens Global Security zijn er op dit moment 37 conflicten in de wereld. Bij 17 daarvan zijn moslims betrokken (en lang niet altijd vanwege het geloof), ongeveer evenveel als de christenen, als we zo gaan tellen. Niet dat zo tellen ook maar enig nut heeft, want ieder conflict is anders, met andere motieven en redenen. Wie daar overal een geloof achter zoekt, is net zo fundamentalistisch als de mensen, die in naam van een geloof oorlog voeren.

    PS: er is Geert alles aan gelegen om hier een politiek proces van te maken en hij doet daar zijn uiterste best voor.

  24. 32

    #15 Rob_66 Wat ik gemist heb is een omschrijving van wat je links noemt. Verder over al die oorlogen. Voeg daaraan toe de Eerste Wereldoorlog van enkele orthodox islamitische Europese machthebbers, de Tweede Wereldoorlog van Mohammed Hitler, de Vietnamoorlog van Mohammed Nixon, de Balkanoorlog van Mohammed Milosevic, etc. Bullshit, er is geen ander woord voor deze verminking van de geschiedenis.