1. 2

    Iets van sigaar uit eigen doos. Gesubsidieerde banen creëren en vervolgens wijzen op de belasting en pensioenafdracht. Is het falen van een dergelijk model al niet bewezen na de val van de Berlijnse muur?

  2. 5

    @JSK: ‘de zorg’ zou een stuk minder arbeid nodig hebben als ze niet zo’n hoge WAO-uitstroom hadden. En dat komt omdat het goedkoper is om mensen op te branden in overgebureaucratiseerde instituties dan om ze in een fatsoenlijke werkomgeving te laten werken.

  3. 6

    @5: Dat begrijp ik. Mijn punt was meer dat een hoge arbeidsintensiteit niet perse een voordeel is.

    @4: Niet eens geheim, eerder de implicatie van de vergrijzing: als je de belastingen niet wil verhogen en de pensioenleeftijd/eigen bijdrage in de ouderenzorg nauwelijks, dan wordt de niet-zorg component van de overheid automatisch uitgehold.

  4. 7

    @JSK: d’r valt ook nog genoeg te winnen aan ‘efficientieverbetering’ in de zorg. Helaas is de zorg bij uitstek een sector waar iedere proceswijziging door zorgverleners wordt uitgevochten met de patient als gijzelaar. Lang niet iedere zorgbemoeienis is even goed; sterker nog, sommige zorg is slecht voor je (de beste manier om af te vallen: leven op het voedsel wat het ziekenhuis je verstrekt, tot het punt van ondervoeding toe.)

  5. 8

    @7 Laten we het dan hebben over duurzame, effectieve inzet van mensen en middelen. Moeten we over de zorg praten of moeten we het gewoon doen. Minder praten en meer zorgen. En geld naar de “handen aan het bed”in plaats van naar de bestuurders. En meer vertrouwen in de zorggebruikers (maar wel harder straffen als ze het vertrouwen misbruiken). Laten we komen tot een duurzame maatschappij waar ook het individu meetelt.

    Inspiratie voor het weekend, de bijdrage van Lodewijk Ascher in de Volkskrant van vandaag (Zaterdag). Lodewijk Ascher, een van de weinige redenen voor een VVD’er om PvdA te stemmen. Lodewijk en Mark, een mooi stel samen.

  6. 9

    Terwijl elk bedrijf probeert zoveel mogelijk probeert te automatiseren om dure manuren uit te sparen, zou dit voor “duurzame energie” juist een voordeel zijn? Wat hier als voordeel wordt gepresenteerd is feitelijk een concurrentie nadeel.

    Als je miljoenen subsidie’s verstrekt voor het produceren van koekoeksklokken hen je ook meer banen in de koekoeksklokken industrie, maar economisch produktief is het niet. Netto leg je er (gemeenschapsgeld) geld bij, precies hetzelfde geld voor het de banen in willekeurig welke andere industrie die draait op subsidie. Ook als je die subsidie direct doorberekend aan de klant b.v. in de vorm van veel hogere energie tarieven dan de marktprijs.