Bea is nog steeds een hoer, blijkbaar

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Koningin BheabolHet begint hier potdomme wel op Thailand te lijken. De Nederlandse politie heeft nu weer een lief klein schattig Spunkertje opgepakt. “Spunkertje?” hoor ik u denken? Nou, u weet wel, die door het NRC gesponsorde jongerenkliek met het zoontje van Matthijs van Nieuwkerk. Ze maken dagelijks soms best wel vermakelijke filmpjes die hier te bekijken zijn.

Maar goed, zij hadden in reactie op de veroordeling van een zwerver wegens majesteitsschennis twee shirtjes laten drukken. Eentje met daarop de literaire volzin ‘Alle moslims zijn geitenneukers’. Op het andere shirt stond al even eloquent ‘Beatrix is een hoer’. Nu is het drukken van die dingen één, maar zij liepen er ook nog mee te paraderen op de Dam te Amsterdam.

En dat vindt de politie tegenwoordig niet meer leuk. Dat van die moslims is natuurlijk vrijheid van meningsuiting, maar regels zijn regels en van Koningin Bheabol blijf je af. Afvoeren die handel, dus. En daar gebruik je natuurlijk een half korps voor (7 dienders, retecool telde ze). Filmpje!

Mag ik zeggen dat ik hier heel onpasselijk van word? En dat ik kots op de Nederlandse politie die het in de kop haalt iemand hiervoor te arresteren? Ik wacht overigens op de dagvaarding voor wat ik hier heb geschreven.

Reacties (41)

#1 Obscura

Is je reactie verdwenen of klopt de link niet? Wat heb je daar dan geschreven.

Het wordt wel steeds gekker, inderdaad.

  • Volgende discussie
#2 Joost

Het gaat om de onmouse-over, oftewel het eenregelige tekstje dat bij het artikel hoort.

*maakt slapende honden wakker?*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Obscura

Aha, maar je linkt naar Retecool ipv naar je Zijdelink.

Geheel terrecht merkt iemand bij Retecool overigens op dat er Beatrix op het T-shirt stond, en niet KONINGING Beatrix. Er zijn natuurlijk best andere mensen te bedenken met de naam Beatrix, en dan is het technisch gezien -okay, téchnisch gezien- geen majesteitsschennis meer. Je mag mensen met de naam Beatrix volgens de wet immers best uitschelden. Al vind ik ‘hoer’ trouwens geen scheldwoord, want dat is toch een heel eerzaam beroep waar 80 procent van de mannen (dus ook die coppers) gebruik van maakt.

(toen ik dit eens uitlegde aan mijn moeder zei ze op hoge toon: ‘nou, dan ken ik alleen maar mannen van die groep van twintig procent’. yeah, right.)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Zack

Is het echt zo erg dat ze dat spunkertje opgepakt hebben? Wat is nu eigenlijk het probleem? Dat je blijkbaar dus geen shirt mag dragen met kwetsende teksten jegens het koningshuis of geloofsgroepen? Tsjonge, wat een drama zeg…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Joost

Fix!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Joost

@4: Ze zijn niet opgepakt omdat ze dat geitenneukersshirt aanhad, maar omdat ze het bea-shirt aanhad.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Jay

@6 nou, en? Ik snap niet waar je je zo druk om maakt eigenlijk.

De wetgeving rond majesteitsschennis is een beperking op de vrijheid van meningsuiting, net zoals de wetgeving inzake laster en smaad dat is. Wat is daar nu zo vreselijk dramatisch aan? Als de artikelen over majesteitsschennis er niet waren was die persoon wel opgepakt wegens laster of smaad.

Belediging, belastering en smaad zijn strafbaar. En terecht, lijkt me.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Joost

@7: Nee, dan waren ze niet opgepakt. Dan had het slachtoffer er eerst aangifte van moeten doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Jay

@8 dat klopt, maar waarom is dat relevant?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Jay

Er. Kleine rectificatie: dat klopt niet, volgens mij. Belediging, belastering (etc.) van publieke functionarissen is sowieso strafbaar. Alleen als het om beledigin van prive-personen gaat moet er eerst een aangifte zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Joost

Omdat Beatrix zo een speciale positie inneemt, die ze wat mij betreft niet mag innemen.

Ik ben het helemaal eens met het principe dat je iemand niet zomaar uitscheld of een hoer (of wat dan ook) noemt. Ik ben alleen tegen wetten die zulke uitlatingen standaard strafbaar stellen, ook als het slachtoffer ze misschien niet als kwetsend ervaart.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Jay

@11 Beatrix heeft per definitie een speciale positie: ze is het staatshoofd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Jay

Ik reageer te snel, ik moet eerst even nadenken, excuus voor de vele korte reacties:

Wat ik nog vergeten was te vermelden is dat er een goede reden is om Beatrix op deze manier te beschermen: zij is als staatshoofd namelijk onschendbaar en de ministers dragen verantwoordelijkheid. Dat heeft onder andere tot gevolg dat het zeer moeilijk is voor haar om een opinie uit te dragen; zeker als die opinie (dat ze beledigd is bijvoorbeeld) tot een rechtszaak zou leiden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Joost

@13: Gek eigenlijk dat Wim-Lex daar niet zo moeilijk over doet. Hij spant gewoon rechtszaken aan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Jay

@14 Willem-Alexander valt dan ook niet onder de ministeriele verantwoordelijkheid omdat hij (nog) niet het staatshoofd is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Joost

We mogen wat mij betreft af van die speciale positie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Jay

En ik trap er weer in, excuus: alle leden van het Koninklijk Huis vallen onder de ministeriele verantwoordelijkheid, blijkt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Jay

@16: prima dat jij van de monarchie af wilt, maar dat is niet de issue hier. De issue is dat, gegeven dat Beatrix het staatshoofd is, en zij _vanwege_ die positie zich moeilijk in het openbaar kan verdedigen, het m.i. redelijk is dat er speciale wetgeving is om haar te beschermen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Bismarck

@18: Blijkens #14 is dat argument dus gewoon niet waar. De koningin kan een rechtszaak aanspannen als ze vindt beledigd te zijn. Die speciale wet voor haar (en Wim-Lex) is dus gewoon overbodig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Abhorsen

@18. Als je die beredenatie doorvoert kan je, je dus nooit meer ergens tegen verzetten of het niet mee eens zijn dat in de wet staat. Volgens mij is de issue dat het belachelijk is dat je, je staatshoofd niet mag beledigen op straffe van boetes of wat dan ook.

Je mag het ook niet eens zijn met het feit dat je moet stoppen voor een rood stoplicht en daar stukjes over schrijven. Al hoewel ik in dat geval het niet eens zou zijn met de schrijver, en in dit geval ben ik het wel eens.

Volgens jouw heeft Yahoo! er dan ook goed in gehandeld dat ze hielpen om dissidenten in China op te pakken die vervolgens gemarteld en opgesloten zijn. Immers, dat staat daar in de wet dat het niet mag. En daarom zouden wij er ook niet verontwaardigt over mogen zijn.

De wet bepaald niet waar je wel of niet verontwaardig over mag zijn. En je kan ook altijd proberen door acties, in de politiek te gaan, etc. wetten aan te passen. Een zo’n actie is je boos maken en expres zoiets doen, hopende dat iedereen zich er over boos maakt en de wet uiteindelijk door politici aangepast wordt.

Het hele idee van dit soort censuur is onzinnig in mijn ogen, en als dit kleine weblogje (uhm excuses, mega invloedrijke grote krachtige weblog! ;) ) er toe bijdraagt dat er meer mensen hierover boos worden en deze onzin een halt toe roepen dan ben ik gelukkig :p

Ik haat deze uitspraak normaal, en alles waar hij voor staat en wie hem meestal uitspreken maar, politie “ga toch eens boeven vangen” :p

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Teun

@Spuyt. Majesteitsschennis is strafbaar. Punt uit. Je kunt het best ter discussie stellen, maar tot die tijd moet je niet raar opkijken als je opgepakt wordt.

Maar volgens mij is het niet zo gek wat er gezegd wordt: De koningin mag zich niet in politieke zaken mengen en moet zich op de vlakte houden. Ze kan zich dus moeilijk verdedigen.

Ik weet niet het naadje van de kous, maar volgens mij mag je bv zeggen: “Bea is een suffe doos, met die rare hoedjes van haar”, maar niet “de Koningin is een corrupte bitch”. Kortom: je mag best kritiek hebben op de persoon Beatrix, maar niet het ambt van de koning(in) beledigen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Jacques Mattheij

belachelijke situatie, bea is gewoon een burger en daarmee uit. Per onmiddelijk opheffen die ‘uitzonderingspositie’. Het is me staatsrechterlijk toch al een beetje onduidelijk waarom we een staatshoofd nodig hebben en waarom als we een staatshoofd hebben dat staatshoofd ‘beschermd’ zou moeten worden tegen zaken als belediging. Who cares…

Als je zonder te werken ieder jaar miljoenen uit de belastingpot mag plukken dan denk ik dat je die beledigingen er maar bij moet slikken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Jay

@19 eerlijk gezegd denk ik niet dat de koningin zo makkelijk een rechtszaak kan aanspannen. Kennelijk zijn voor de kroonprins de regels iets losser. In het algemeen geldt dat voor elke uitspraak of actie van het staatshoofd de minsters verantwoording moeten afleggen, en dus kan de koninging niet zomaar roepen dat ze beledigd is, of iemand terug voor rotte vis uitmaken, zoals een ‘normaal’ persoon dat wel kan. Dus wiens vrijheid van meningsuiting wordt hier nu eigenlijk ingeperkt?

@20 Waar beweer ik dat je niet mag discussieren? Ik doe toch zelf mee? Ik vind alleen dat Spuyt ongelijk heeft en ook geen goede argumenten heeft. Hij vindt ongetwijfeld van mij hetzelfde :)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Teun

Oh: en volgens mij mag je best “de Koningin is een hoer” zeggen als als je aannemelijk kan maken dat ze voor een wederdienst (een Breazer?) sex heeft gehad ;-)

“Benno was een corrupte zak” kan dus weer wel, denk ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Jay

@22 “Bea is gewoon een burger en daarmee uit.”

Nee, dat is ze niet, en het zo driftig zeggen maakt haar dat ook niet. Nogmaals: als je van de monarchie af wilt is dat je goed recht, maar gegeven dat we momenteel een monarchie hebben is de wetgeving om het staatshoofd bescherming te bieden (omdat ze zich, i.t.t. een ‘gewone burger’, niet zomaar kan verdedigen) een redelijke consequentie.

En als je beweert dat de koningin veel geld krijgt voor nietsdoen ben je verkeerd geinformeerd. Monarch zijn is geen baan maar een straf: ze heeft zware beperkingen op al haar doen en laten en zit er haar leven lang aan vast. Haar compenseren daarvoor is het minste dat we kunnen doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Mark

De Koningin wordt dus beschermd omdat ze onschendbaar is. Omdat ze onschendbaar is, is zij dus voorzichtig met zich mengen in de politiek en het aanspannen van rechtszaken. Maar het probleem hier is dat ZIJ geen rechtszaak aanspant. Het staat in de WET en veroordeling volgt zonder dat Bea zelf iets hoeft te ondernemen.

Het echte probleem is dat die wet veel strenger is/lijkt dan wanneer dezelfde woorden tegen een ander worden gebezigd en dat gaat gewoon in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Maar dit al is toch een storm in een glas water? De Spunkers willen een punt maken en worden nog geholpen door de politie ook. Ze worden een paar uur later weer vrijgelaten en verdere sancties blijven uit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Joost

@21: Dan mogen alle uitspraken dus, aangezien ze aan de persoon zijn gericht, niet aan het ambt.

@23: Door de regel te overtreden lok ik hier een discussie uit.

Overigens is dat wat jij aanhaalt precies de reden dat veel rechtsgeleerden zeggen dat deze regel GESCHRAPT moet worden.

Volgens hen kan de koningin net zo makkelijk rechtsszaken aanspannen als eenieder. Dat is in het verleden ook gewoon gedaan door leden van het koninklijk huis (zie bijv. hier).

Daarom heeft ze voldoende mogelijkheden om zichzelf te verdedigen en gaat je argument dat ze extra bescherming behoeft niet op.
(heb gezocht, maar kan ff geen links vinden)

@Jay: Het is nog een baan, nog een straf. Ze hoeft geen monarch te zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Bismarck

@23: Het artikel majesteitschennis beschermt ook de kroonprins (met een T-shirt “Willem-Alexander is een hoer” rondlopen mag net zo min), dus er zit wel degelijk iets scheef. je weet overigens donders goed wiens vrijheid van meningsuiting ingeperkt wordt. Kun je trouwens even het stukje wetgeving erbijpakken waarin staat dat de koninging geen rechtzaken mag aanspannen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Bismarck

@26: Probleem is juist dat er geen punt van gemaakt wordt. De wet zit al meer dan een eeuw in het stof, maar wordt dus nog steeds met plezier uitgevoerd. Tot er eens wat politieke partijen werk van gaan maken deze wet af te schaffen, is er wat mij betreft geen punt gemaakt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Jay

@28 “Je weet overigens donders goed wiens vrijheid van meningsuiting ingeperkt wordt.”

Mooi dat we het beiden eens zijn dat de koningin zware beperkingen opgelegd krijgt in haar vrijheid van meningsuiting.

“Kun je trouwens even het stukje wetgeving erbijpakken waarin staat dat de koninging geen rechtzaken mag aanspannen?”

Ik beweer niet dat ze wettelijk gezien geen rechtszaken mag aanspannen. Ik beweer dat dat vanwege haar unieke positie zeer moeilijk voor haar is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Bismarck

@30: Dat is toch echt onvoldoende rechtvaardiging voor een aparte wet voor haar en haar familie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Jay

@31: nietes ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Joost

“Ik beweer dat dat vanwege haar unieke positie zeer moeilijk voor haar is.”

En dat is wat mij betreft grote onzin. Ze heeft dezelfde mogelijkheden als wij en in het verleden heeft ze (of andere leden van het koninklijk huis) die ook gebruikt.

Dit heeft niets met boven de politieke partijen staan te maken. Onrechtmatige belediging blijft belediging, wat voor politiek standpunt je ook hebt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Mark

@29, Bismarck: daarmee heb je een, eh, punt :-)

Overigens, de K. is dus onschendbaar en moet zich dus buiten de politiek houden, maar dat klopt niet. Het is allang bekend dat ze grote invloed uitoefent tijdens de kabinetsformatie. Wat mij betreft een veel groter punt dan waar we het nu over hebben.

En zie ook bv. wikipedia:

“As queen, Beatrix wields more power than most of Europe?s reigning monarchs. In domestic matters, she has little political say; however, in international relations, the queen has much more latitude. It was once reported that she threatened to dismiss a cabinet minister if he turned down her request to open a Dutch embassy in Jordan.”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Bismarck

@34: Heel waar, ik vond het alleen wat offtopic om te melden. Als je zoiets zegt krijg je weer Oranje-Godwin-reacties als #18.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Jay

@35 waarom is mijn reactie #18 een Godwin?

Jij schijnt in de veronderstelling te verkeren dat ik een soort schuimbekkende royalist ben ofzo. Dat is niet het geval (hoewel ik ook zeker geen republikein ben). Ik wees er in #18 alleen maar op dat de discussie of we uberhaupt een monarchie willen een andere is dan of we, gegeven dat we een monarchie hebben, ook wetten wenselijk achten die het staatshoofd beschermen. Tevens heb ik uitgelegd waarom ik van mening ben dat zulke wetgeving nodig/wenselijk zou kunnen zijn.

Ik wil er tot slot ook nog op wijzen dat ik, net als bijna iedereen hier, de acties van die agenten op de Dam nogal overdreven en kinderachtig vind. Maar ik vermoed dan ook dat de rechter uiteindelijk die gasten gewoon zal vrijspreken (als er al een rechtszaak van komt), en ik vind het dan ook geen aanleiding om de wet aan te passen maar eerder om jurisprudentie te kweken over waar die wet wel en niet op van toepassing is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Mark

Als die jurisprudentie ervoor zorgt dat wat die Spunkers deden niet bestraft wordt vind ik dat ook prima.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Bismarck

@36: #18 is een Oranjegodwin in de zin dat als je het waagt om hardop na te denken over inperking van de macht van de oranjes, je meteen wordt uitgemaakt voor anti-monarchist.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Jay

@38 ik heb niemand uitgemaakt voor anti-monarchist (en eerlijk gezegd zie ik ook niet in wat daar beschamend aan zou zijn, het is een opinie als een andere).

Leg mij geen woorden in de mond.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Bismarck

@39: Ik ben benieuwd hoe jij “@16: prima dat jij van de monarchie af wilt, maar dat is niet de issue hier.” anders wilt uitleggen dan dat je Spuyt12 uitmaakt voor een anti-monarchist. Die woorden heb ik je niet in de mond gelegd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Joost

@39: Daarin moet ik Bismarck gelijk geven, Jay! :-)

Overigens ben ik géén anti-monarchist. Ik vind alleen dat als er mensen worden opgepakt omdat ze iets over de monarch zeggen we daartegen moeten ageren.

Jij zegt dat je mijn argumenten om de monarch NIET anders te behandelen dan een andere Nederlander zwak vindt.

Ik vind dat mijn argumenten er niet toe doen, aangezien we in een democratie als Nederland ons zouden moeten afvragen waarom we iemand WEL anders zouden willen behandelen.

En de argumenten die ik hier hoor overtuigen mij niet. Ik denk dat het koninklijk huis meer dan genoeg middelen heeft (meer dan de gemm. Nederlander) om zichzelf te verdedigen.

  • Vorige discussie