Steeph

6.108 Artikelen
1.081 Waanlinks
9.773 Reacties
Blogt sinds 2005 voor Sargasso en stuurt op de achtergrond nog een beetje mee, zover dat überhaupt mogelijk is.
Gaat door het leven als Stephan Okhuijsen.
Studeerde ooit wiskunde/informatica en later ook nog even filosofie. Maar zonder resultaat. Lang werkzaam in de ICT als project/programma/interim manager. En doet nu ook nog wat datadingen via Datagraver.
Bestuurlijk actief geweest in een sportvereniging, een jongerenvereniging, een journalistenvereniging, in alle lagen van de organisatie van de SP en nu weer op een school.
Bloggend opgevallen met zijn serie over de Europese Grondwet. Daar nooit meer van hersteld.
Houdt zich bezig met alternatieven voor het huidige politieke en maatschappelijke systeem, klimaat en privacy.
Nieuwsjunk, datamartelaar en informatieverslinder. Online sinds 1993.
Was ook even columnist bij RTLZ.
Mastodon: https://mastodon.green/@Steeph
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Nederland als beste jongetje van de klas

Scatterplot countries
De economische groei loopt achter, het poldermodel werkt niet meer, we zien Europa niet zitten, we zijn niet meer het meest tolerante volkje van de wereld, etc…
Je zou er een minderwaardigheidscomplex van krijgen als land.
Spelen we eigenlijk nog wel een beetje mee op international vlak?

Dank zij de wonderen der techniek is het mogelijk over van alles en nog wat lijstjes op te vragen.
Daarmee kunnen we laten zien waarin Nederland nog wel uitblinkt:

Voelt u het warme gevoel van trots voor het Vaderland alweer in uw borstkas?
Helaas scoren we op een aantal andere zaken weer heel beroerd.

Misschien moeten we speciaal voor Nederland een paar nieuwe categorieen ontwerpen. Wat te denken van Hoogste aantal nieuwe politieke partijen per jaar? Of Laagste aantal falende ministers die ook daadwerkelijk aftreden?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

De Geschiedenis herhaalt zich

Roze Driehoek

Op de dag van de eerste Gay Pride Parade in het obscure plaatsje New Paltz (VS) deed de hevig verontwaardigde New York Christian Coalition bij monde van Rev. Bill Banuchi de volgende uitspraak:

When a society has degenerated to the point of celebrating an immoral lifestyle that results in sickness and premature death it’s questionable whether that society can long survive.
We put warning labels on cigarette packs because we know that smoking takes one to two years off the average life span, yet we ‘celebrate’ a lifestyle that we know spreads every kind of sexually transmitted disease and takes at least 20 years off the average life span according to the 2005 issue of the revered scientific journal Psychological Reports. Something is wrong with this picture.

Gevangenen met roze driehoek

Ja, er is iets heel erg mis beste Dominee.

Het lijkt me duidelijk dat deze meneer geen enkel benul van geschiedenis heeft.
Maar dat is ook niet verwonderlijk want waarschijnlijk is het enige boek dat hij leest de Bijbel.

[Via JuliusBlog]

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Een gesprek

“Weet je, het lijkt wel een beetje op een mid-life crisis, maar dan anders.” zegt hij terwijl de cd-speler Rammstein’s Mutter inslikt.
“Hoe bedoel je dat?”
“Nou, wat ik gehoord heb van een mid-life crisis heeft voornamelijk te maken met het voelen van teleurstellingen, dingen niet gedaan en zo, en vastzitten aan iets wat er toch minder mooi uitziet na verloop van tijd. En dat is niet wat bij mij speelt.”
“Wat loop je dan te zeuren? Dan is er toch geen crisis. Bovendien ben je nog niet eens veertig.”
“Alsof de exacte leeftijd er toe doet. Maar het voelt wel als een crisis. Of beter gezegd alsof je voor een wending in je leven staat, maar dat het ongewis is welke kant het op zult gaan.”

“Zo word ik niet veel wijzer. Leg het eens uit. Maar eerst, moet je er nog eentje?”
“Ja graag.”
……
“Here you go.”
“Lekker, dank je. Waarom krijg ik eigenlijk whisky in een eierdopje?”
“De borrelglaasjes waren op.”
“Logisch…..”
Hij neemt een stevige slok.
CD en Eierdopborrelglas
“Nou, kom op, vertel wat er nu weer spookt in dat hoofd van je.”
“Eigenlijk kan ik dat het beste uitleggen aan de hand van een vergelijking. Het is een beetje alsof een deel van mijn leven de naoorlogse tijd hier in het westen nabootst.”
“Grootheidswaanzin!”
“Nee, een metafoor of zo. Maar laat me uitspreken anders raak ik de draad kwijt.”
“Okay.”
“Heel grof zijn er een paar fases na de oorlog in mijn ogen. De eerste twintig jaar staan voornamelijk in het teken van de opbouw. Te vergelijken met mijn jeugd, opvoeding, groeien, leren en zo verder. Saai stuk, maar noodzakelijk.”
“Dit kan ik nog volgen.”
“Dan komt de opstand. Flower power en zo, eind jaren 60 en begin jaren 70. Bij mij kwam dat heel laat, eigenlijk al na de puberteit. Rare dingen doen en tegen alles aantrappen.
Maar eigenlijk bleek dat het toch ook niet te zijn. Het is makkelijk roepen dat er van alles niet goed is terwijl je zelf nog nauwelijks echt wat betekend hebt in de wereld.”
“Volgens mij was je al vroeg actief met allerlei zaken, toch?”
“Gepruts in de marge.”
“Andere mensen zouden er jaloers op zijn.”
“Doet er even niet toe.
Na die opstandige periode ging de aandacht ineens weer helemaal richting het opbouwen van een ‘rijk’ leven. Het yuppie leven van de jaren 80 en de hypes van de jaren 90.
Ook ik heb lange tijd veel van mijn energie gestoken in het hebben van een goed baan, drie keer verhuizen naar een steeds beter huis en het verzamelen van alsmaar meer spullen om me heen.”
“Maar ook toen deed je er van alles naast. Je was zelfs politiek actief!”
“Ja, weet ik wel. Maar het was ongericht en de meeste energie ging toch nog naar werken en een goed leven inrichten.”
“En verder?”
“Tja, nu sta ik voor mijn gevoel op hetzelfde punt als de maatschappij. Heel grof gezien hebben we het hier nu aardig voor elkaar. Geen echte honger, geen echte armoede, geen hele grote zorgen over de toekomst ook al ziet niet iedereen dat zo, gezond en wat nog meer. Ik weet ook wel dat de wereld als geheel nog heel veel problemen heeft, maar hier hebben we eigenlijk alleen nog maar luxe-problemen. Nog meer samenwerken tussen landen? Nog een economisch verdrag? Nog een wijziging in de WAO om het net iets meer betaalbaar te laten zijn?
En dat heb ik dus ook. Nog een lijfrente polis erbij? Toch maar sparen voor een nieuwe badkamer? Weer meer gaan sporten?
Dat is toch allemaal maar secundair?”
“Wat bedoel je met secundair?”
“Het gaat helemaal niet meer over wat we nou eigenlijk willen met onze maatschappij, en het gaat ook niet over wat ik nou wil met mijn leven.
Willen we gewoon op deze weg doorgaan? Alleen maar om nog welvarender te worden? Wil ik doorgaan naar de volgende nog uitdagender baan met misschien nog meer inkomen? Om het volgende droomhuis te kunnen kopen?”
“Je hebt wel makkelijk praten, dat besef je toch wel?”
“Ja, ik heb makkelijk praten…… Maar toch is dit iets wat voor mij en volgens mij voor de maatschappij speelt.”
“Wat?”
“Nou, de overgang van het streven naar welvaart naar het streven naar welzijn. Voor jezelf en voor de rest van de wereld.”
“Hier komt de idealist weer boven!”
“Ik kan me nou eenmaal niet neerleggen bij de middelmaat en me mee laten drijven op de stroom. Zeker nu niet. De laatste drie, vier jaar zit er veel te veel onrust in de maatschappij en in mijn donder. Dat moet een richting krijgen.”
“Weer van de grote woorden. Je bent maar in je eentje hoor.”
“Maakt me niet uit. Voor mij heeft het met zingeving te maken. En de hoop de dingen een heel klein beetje de goede kant op te krijgen, helpt bij die zingeving.”
“Volgens jou de goede kant.”
“Ja, maar wel met een open blik. En wat dan nog dat het mijn ideeën zijn? Het is ook een beetje mijn wereld. Moet ik me dan maar afhankelijk maken van de ideeën van anderen?”
“Dat past niet bij jou.”
“Nee, dat lijkt me inmiddels wel duidelijk.”
“Maar je hebt het hier op verschillende manieren al eerder over gehad. Al dat praten hier helpt niet echt.”
“Dat is waar, behalve dat ik jou mogelijk mee krijg.”
“Mij heb je al voor een groot deel mee. Maar dat is vast niet voldoende voor je.”
“Neuh.”
“Wat ga je dan doen?”
“Ik wil dit delen, ik wil andere mensen mee krijgen, ik wel dat er een beweging op gang komt.”
“Hoe ga je dat doen?”
“Hmmm, schrijven?”

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Penta Politica

Pentagram
Waarschijnlijk is bovenstaande kreet potjes latijn. En het drukt ook niet helemaal uit waar dit stukje over gaat. Maar de term zat nou eenmaal in mijn hoofd. Meer correct zal waarschijnlijk Quinque Dominion of Quinque Potentia zijn.
Maar goed, dit stuk gaat eigenlijk over de scheiding der machten.
Door de recente gebeurtenissen rondom de EU grondwet en het berichtje vandaag over de beinvloeding van Exxon van het Witte Huis, kwam een oud gedachtenspinsel weer bovendrijven over een nieuwe inrichting van de verdeling van de machten. Dat wil ik graag even hier neergooien zodat er tegenaan getrapt kan worden.

De eerbiedwaardige Charles Montesquieu heeft met zijn werk “De l’esprit des lois” (1748) de aanzet gegeven voor de discussie over de scheiding der machten. Zijn opzet om de macht van de “staat” op te knippen zodat geen van de partijen zou kunnen domineren, later de Trias Politica genoemd, is de basis geworden voor het democratisch bestel in veel landen.
Heel kort komt het er op neer dat er drie machten zijn, de wetgevende (parlement), de uitvoerende (regering) en de rechtelijke. En de machten zouden elkaar in evenwicht moeten houden (afspraken over reikwijdte bevoegdheid en afkeuren voorstellen andere machten).

Deze principes zijn inmiddels al tweeenhalve eeuw oud. In die tijd is er veel gebeurd.
In mijn ogen zijn er twee grote “machten” bijgekomen, de economische macht en de media macht. Uiteraard kan je er nog meer noemen (religieuse macht, ambtelijke macht) maar deze zie ik als belangrijk op dit moment.
Het is in ieder geval duidelijk dat de invloed van twee genoemde machten op de traditionele machten inmiddels erg groot is geworden. Maar er zijn eigenlijk geen duidelijke regels om die machten van elkaar te scheiden.
Met name in Amerika is de macht van het bedrijfsleven inmiddels zo groot dat het zowel de politiek als de media kan domineren. Om nog maar niet te spreken over de rechtsgang (geld koopt goede advocaten). Het is natuurlijk een beetje raar dat een rechter zich niet mag uitspreken over het functioneren van een gekozen volksvertegenwoordiger, maar dat een bedrijf wel degelijk met geld of andersoortige beloning dezelfde volksvertegenwoordiger op andere gedachten mag brengen. En de media spelen in veel landen een hele grote rol in het publieke debat. Zij zijn in staat een thema te maken of te breken. Zonder de media lukt het vrijwel geen politicus om een echt voorstel erdoor te krijgen. Sterker nog, de media kunnen ervoor zorgen dat politici uberhaupt niet meer kunnen functioneren, bijvoorbeeld door prive zaken in de publiciteit te brengen. En ze kunnen ervoor zorgen dat bepaalde thema’s alsnog op de politieke agenda komen te staan.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

10 meest schadelijke boeken uit de 19e en 20e eeuw

Human Events Online, onderdeel van The National Conservative Weekly, heeft aan een panel van 15 conservatieve politieke leiders in de VS gevraagd een lijst op te stellen van de meest schadelijke boeken uit de 19e en 20e eeuw.
Dit is er uit gekomen (in het Engels):

  • The Communist Manifesto, Karl Marx and Friedrich Engels
  • Mein Kampf, Adolf Hilter
  • Quotations from Chairman Mao (the Little Red Book), Mao Zedong
  • The Kinsey Report, Alfred Kinsey
  • Democracy and Education, John Dewey
  • Das Kapital, Karl Marx
  • The Feminine Mystique, Betty Friedan
  • The Course of Positive Philosophy, Auguste Comte
  • Beyond Good and Evil, Friedrich Nietzsche
  • General Theory of Employment, Interest and Money, John Maynard Keynes
  • Aangezien ik drie titels nog niet kende, heb ik voorlopig weer wat te lezen.
    Maar ik vraag me af met wat voor een lijst linkse/progressieve leiders zouden komen.

    Wat is jouw top 3?

    Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

    Trots

    De vlag van de nieuwe superstaat
    Ik ben weer een beetje trots op Nederland.

    Een paar jaar is er sprake geweest van een ongezond politiek klimaat in Nederland. Een klimaat waarbij het moddergooien en voor rotte vis uitmaken de boventoon voerde. Steekhoudende argumenten waren ver te zoeken waren. Politiek bezig zijn, was zelfs een hachelijke onderneming geworden.

    Nu lijkt er toch weer een kentering te zijn. De mensen hebben in de aanloop naar en tijdens het referendum duidelijk gemaakt dat een brede, volwassen politieke discussie wel degelijk mogelijk is. Het is alleen nog wel een beetje jammer dat de politici het hierbij hebben laten afweten.


    Waarom durf ik trots te zijn?
    Vanwege mijn eigen inbreng in de hele discussie over de grondwet heb ik de laatste paar weken midden in de informatie storm gezeten. Heel veel sites en blogs op het web bekeken, heel veel kranten gelezen, veel radio geluisterd en heel veel televisie gekeken.
    Wat mij daarbij opviel, was het niveau en de inhoudelijkheid van de discussie. Uiteraard zaten er de nodige schreeuwlelijken en meelopers tussen, maar over de breedte deed iedereen zijn best echt bezig te zijn met het onderwerp.
    Daar waar de politici, zowel van het voor-kamp als het tegen-kamp, vaak op simplistische en demagogische wijze eenzijdig naar het volk aan het roepen was, gingen mensen op straat, in de kroeg, op het werk, op het internet en in de media met elkaar in debat.
    Op het internet zijn dit soort “conversaties” goed te volgen omdat het zichtbaar is wie naar wie linkt. Om een indruk te geven waar er allemaal gediscussierd werd over de grondwet hier een willekeurige greep: Ajax fans, Brommer fanaten, Kunsternaars collectief, Hogeschool studenten, Gamers, Marathonlopers, Modern feministen en Natuurkundigen.
    Maar ook de straatinterviews, zowel op TV als op de radio, lieten zien dat mensen van allerlei pluimage iets zinnigs riepen over de grondwet en het referendum.
    Politieke kleur, huidskleur, inkomen, opleiding en levensovertuiging stonden het met elkaar praten niet in de weg.
    Heel mooi om te zien op het internet was dat tegenstanders openlijk durfte te linken naar voorstanders, en vice versa, vanwege zinnige argumenten of goede bewoordingen. En ook in de meeste online discussies werden mensen aangevallen op inhoud, niet op het feit dat ze een standpunt hadden of tot een bepaald kamp behoorden. Ook goed om te zien was dat er zelfs filosofen, professoren en buitenlandse deskundigen werden geciteerd om punten meer kracht te geven.

    Vorige