Op de dag van de eerste Gay Pride Parade in het obscure plaatsje New Paltz (VS) deed de hevig verontwaardigde New York Christian Coalition bij monde van Rev. Bill Banuchi de volgende uitspraak:
When a society has degenerated to the point of celebrating an immoral lifestyle that results in sickness and premature death it’s questionable whether that society can long survive.
We put warning labels on cigarette packs because we know that smoking takes one to two years off the average life span, yet we ‘celebrate’ a lifestyle that we know spreads every kind of sexually transmitted disease and takes at least 20 years off the average life span according to the 2005 issue of the revered scientific journal Psychological Reports. Something is wrong with this picture.
Ja, er is iets heel erg mis beste Dominee.
Het lijkt me duidelijk dat deze meneer geen enkel benul van geschiedenis heeft.
Maar dat is ook niet verwonderlijk want waarschijnlijk is het enige boek dat hij leest de Bijbel.
[Via JuliusBlog]
Reacties (53)
Het zijn dit soort mensen die alle gematigde gelovigen een slechte naam geven. Wat een crap zeg. En de vergelijking gaat nog eens mank ook. Er is immers geen enkele gezonde manier om sigaretten te roken. Maar je kunt best homosexueel zijn op zo’n manier dat je levensverwachting niet verschilt van die van de gemiddelde hetero. Terwijl je als hetero ook een levensstijl erop na kunt houden die je binnen de korste keren een lading SOA’s bezorgt.
Veel wat gematigder Christenen in Amerika (ja ze bestaan ook) redeneren overigens dat er steeds meer biologisch bewijs komt dat homosexuelen andere hersenen hebben dan heterosexuelen en dat dat dus betekent dat het een bewuste keuze van God is geweest om die mensen zo te maken. Met andere woorden: als je je tegen homos keert, keer je je tegen de Schepping zelf. Wel een interessante redenatie.
@JdB: Nou dat is interessant daar wil ik meer van weten, heb je nog enig idee waar je die info (tegen homo=tegen schepping) vandaan hebt?
@Steeph: Ben zelf niet zo’n bijbelkenner maar ik denk zo dat deze vreselijk benepen enge en ook gevaarlijke vent ook geen benul heeft waar de bijbel voor staat.
@Larie: Hooguit wat selectieve quote’s waarschijnlijk. Net genoeg om slimmer over te komen dan zijn domme schapenkudde.
Redenering over “tegen homo= tegen schepper” gaat niet op. Bijbel verteld dat na Adam de zonde/imperfectie in de wereld kwam, die ook het lichaam niet voorbij is gegaan. Bijbel ziet homosexuele gevoelens ook als een gevolg daarvan. Voor diezelfde bijbel zijn mensen met homosexuele gevoelens toch gelijk aan alle andere mensen.
De bijbel is een een verzameling parabelen die zeer interpretabel zijn naar alle kanten. Om het voor vrijwel elk karretje, ideeën, politiek te kunnen spannen. Heeft eeuwenlange studie van theologie toch nog wat opgeleverd. Maar zijn we er als mensheid echt mee opgeschoten?
@Ruud: Opgeleverd, denk het wel, is het niet zo dat “de” boodschap van de Bijbel is om dat wat gegeven is te “gebruiken in tegenstelling *kort door de bocht modus* de boodschap in de Koran van het vereren van dat wat gegeven is?
Ach, dit is net zoiets als rascisten uit Drente: wat de boer niet kent mot ie niet.
Ik ben overigens benieuwd in welk boek we geloven over pakweg 2000 jaar.
Da vinci code? Ontdekking van de hemel? Hitchhikers guide to the galaxy? roept u maar!
Precies 1 jaar en 4 dagen geleden postte ik ook iets over labels/vignetten.
Verdonk wilde toen alle immigranten indelen met een vignetten-systeem en kreeg het aan de stok met Hans Dijkstal. Mijn briljante fotoshop waarin ik enkele mogelijke vignetten voorstelde is helaas verloren gegaan (het plaatje laadt niet meer), maar de daaropvolgende verhitte discussie -die meerdere malen ontspoorde- staat nog wel online, ooow ik haat het internet:
https://sargasso.nl/archief0104/index.php?p=3494&c=1&more=1
@Carlos: Zo zie je maar hoe groen ik nog ben bij Sargasso. Anders had ik er wel naar gerefereerd.
Ik ga het eens nalezen.
@MixMasterMike #7: Das Kapital?
@ steeph: die had ik moeten zien aankomen….
(kies voor vrijheid, G. Wilders?)
Over de geschiedenis herhaalt zich gesproken!
‘Jacobine:
Agaath, wellicht zou het verstandig zijn u eens te verdiepen in de verschillende christelijke stromingen die ons kleine landje rijk is.
Zoals de normaal weldenkende mens weet, is het gereformeerde geloof waar de heer Balkendende en ik onder vallen het synodaal gereformeerde geloof.
Totaal anders dus dan de Gereformeerde Bond of het Christelijk Gereformeerde geloof waar u wellicht op doelt met betrekking tot een bepaalde houding tegenover homoseksualiteit.
Wij, synodalen, zijn totaal niet geinteresseerd in de geaardheid van de mens en hebben daar dus ook geen enkel (negatief) oordeel over.
Als u echt geinteresseerd bent, kan ik u wel punt voor punt uiteenzetten waar het synodaal gereformeerde geloof wel voor staat.
12.06.2004 @ 22:57
Jacobine:
Misschien ook eens nuttig voor de rest van alle antigereformeerdejacobine fanatici hier op sargasso.nl want ik word schijtziek van alle onwetendheid en belachelijke aantijgingen richting mijn geloof.
En nu ga ik de kroeg in, KEIHARD zuipen en daarna ordinair bekken met mijn katholieke vriendje!!
12.06.2004 @ 23:00’
Laten we religie ff terzijde leggen…
Ik geloof niet dat “homo zijn” enige praktische voordeel heeft ten opzichte van de evolutie…
Och, de ChristenUnie heeft ook wel wat. Ze hebben hetzelfde milieuprogramma als GroenLinks, alleen noemen zij het de Schepping. Want van het ‘rentmeesterschap’ van het CDA komt niets terecht.
Karel van het Reve dacht dat een afwijkende of nieuwe eigenschap vooral niet tegen het overleven moest zijn. Daar zit ook wat in.
Ah! Een plaatje van de Holocaust. Werkt altijd goed als argument, nietwaar?
@Jacobine: ik ben wel met je eens dat sommigen hier op Sargasso er wel een handje van heeft om de standpunten van kleine groepjes orthodoxe Christelijke stromingen breed uit te meten alsof ze de mening van de gemiddelde gelovige (ongeacht denominatie) vertegenwoordigen.
Aan de andere kant hebben we hier toch al een boel inhoudelijke en interessante religie-discussies gehad waarbij het merendeel van de reacties behoorlijk open-minded is.
@Peter Breedveld: Het is misschien moeilijk te geloven, maar bij het nalopen wie wat al over dit onderwerp gezegd had in de blogosphere ontdekte ik dat minder dan de helft van de bloggers de connectie met Nazi duitsland legden. Dus het leek me wel goed om nog maar eens te visualiseren waar dit soort uitspraken toe kunnen leiden.
Dus ja, dat is goed als argument.
‘Aan de andere kant hebben we hier toch al een boel inhoudelijke en interessante religie-discussies gehad waarbij het merendeel van de reacties behoorlijk open-minded is.’
Nou, kan ik me niet herinneren. Door de jaren heen is Sargasso misschien wat milder geworden, maar ik kan me niet anders herinneren dan dat ik het hier altijd aan de stok heb (gehad) met anti-christs.
@Jacobine: ach ja, het Atheistische geloof heeft hier behoorlijk wat aanhangers waaronder een paar zeer orthodoxe. Zoals met alle orthodoxe gelovigen zijn die Atheisten nou niet echt een toonbeeld van tolerantie tegenover andere levensovertuigingen.
Dus wat krijg je dan? Steeds maar proberen andere geloven als minderwaardig af te schilderen en tegelijkertijd je eigen Atheistische geloof als wetenschappelijk feit proberen te presenteren. Eigenlijk precies hetzelfde trucje waarvan ID aanhangers hier vaak beticht worden.
@Steeph: precies. Dat dacht de VVD ook bij hun ‘stem voor de grondwet’ spotje. Dat was ook zo’n succes.
Haha…Kom ik toch deze discussie weer tegen:
pompiedom, kromlullers…Carlos – 145.18.131.69 – 19.12.02, 19:31
@Steeph: Kan ik uit je eerste echte niet-grondwet gerelateerde postje concluderen dat je nu echt bent toegetreden tot de Sargasso redactie?
@Jacobine: Hoor jezelf nou…
Totaal anders? Welke God aanbidt u? Er worden drie letters anders geïnterpreteerd en het is “totaal anders”. Dat vat alle problemen met geloven wel samen denk ik.
@all: Nog wel een leuke link, http://www.evilbible.com/. Een beetje een irritante titel, maar het staat vol met tegenspraken en in de huidige maatschappij niet geaccepteerde dingen die gepropageerd worden in de Bijbel. Leuk om achter de hand te hebben als je in discussie gaat met mensen die de bijbel letterlijk nemen.
@ Steeph: Ik vind je post veel te gemakkelijk..
Kom met argumenten of haal je schouders op. Idioten heb je namelijk overal..
Tegenstanders vergelijken met nationaal socialisten is zooo sleets en bovendien kazig..
Tot slot: je probeert met een kanon op een mug te schieten
Zeg Spuyt, daarop reageren is zoooo 2004…
(En dan ook nog een domme reactie! ‘Er worden drie letters anders geïnterpreteerd…’ Tssssk, ga eens een goed geschiedenisboek lezen ofzo!)
Voor mij is het de eerste keer dat ik die tekst zie. Kunt u mij een goed geschiedenisboekje aanraden, oh drogredenerende Jacobine?
“God bestaat niet”
voor de herhaling:
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806
Zou Rev. Bill Banuchi nederlands verstaan?
@spuyt12 #22: Ik moet nog “officieel” aangekondigd worden. Dus ik onthoud me even van commentaar over mijn positie bij Sargasso ;-)
@Jacobine: Ik heb ff gegoegeld op het verschil en het is idd significant verschillend. Mijn excuses daarvoor.
Maar in het vervolg zou ik je aanraden zulke uitspraken te laten vergezellen door een kleine uitleg.
Veel verschillen tussen de diverse kerkelijke stromingen zijn daadwerkelijk gebaseerd op de “drie letters”. Ik handhaaf daarom mijn stelling.
@Noname: aha, jij bent dus ook een gelovige van de Atheistische stroming. Het wordt wel een beetje eentonig hoor ;-)
‘Maar in het vervolg zou ik je aanraden zulke uitspraken te laten vergezellen door een kleine uitleg.’
Het moet niet gekker worden hoor…Als ik reageer ga ik er niet van uit dat de lezer geestelijk achtergesteld is en dat ik mijn reacties moet uitbreiden met uitleg over onderwerpen die bij de gemiddelde mens toch wel als bekend verondersteld mogen worden.
@Jacobine: sommige mensen willen het geloof ook helemaal niet begrijpen.
@Jacobine: U lijkt me een symphatiek en denkend persoon maar waarom dan uw opwinding over personen die in uw optiek zich niet verdiept hebben? Woorden wegen dan wel heel licht in de schaal van uw evenwicht en dan paradoxaal toch uit evenwicht. Volgens mij heeft u te hoge verwachting van de gemiddelde mens vrees ik.
De geschiedenis herhaalt zich…
Is Steeph ook geïnteresseerd in achterlijke gelovigen die in ons eigen land dergelijke nonsens verkopen? En dan bedoel ik niet gelovigen van het slag Jacobine…
@stoethaspel: Ja. En voor mij heeft dit item eigenlijk niets met geloof te maken.
Meer met ‘nazi-Duitsland’ dan?
In Jamaica is homofilie bij de wet verboden. Zou het niet aardig zijn ook hen eens te wijzen op hun nazi-mentaliteit?
@Stoethaspel: Ik vind dat er nogal een verschil zit tussen een verbod op homofilie en suggereren dat mensen openlijk herkenbaar moeten zijn als homofiel (met daarbij de associatie “ziek”).
Jamaica zou ik daarom niet beschuldigen van nazi-mentaliteit. Wel van vergaande bekrompenheid en zo nog wat meer.
@stoethaspel: Het slag Jacobine?..zout toch op man.
@Stoethaspel, Is dat waar ? Jamaica is vooral goed christelijk. Gelukkig is er…
@stoethaspel: Ik heb geen trek in een flame maar bekijk je uitspraken nu eens hier en lees wat andere reaguurders te melden hebben. U;achterlijk, nonsens, van het slag Jacobine, vingertje “hen”, nazi. Ik vind hier toch een bruin luchtje aan hangen,pot en ketel.
@ Steeph: Volgens mij suggereert Reverent B. nergens dat homoseksuelen in het openbaar herkenbaar moeten zijn..
Hij zegt dat we waarschuwingen op sigarettenpakjes plaatsen in het belang van de volksgezondheid.
Hij vind het daarom vreemd dat we daarnaast een in zijn ogen sexueel riskante levensstijl uitgebreid in het zonnetje zetten..
Ook ik zie dus het verband met de tweede wereldoorlog niet zo.
Ik vind je postje dus niet alleen moraliserend, maar ook veel te gemakkelijk
@Sikbock: Nee, net als een goed politicus zegt hij niet letterlijk dat homoseksuelen in het openbaar herkenbaar moeten zijn. Maar het lukt hem wel om de suggestie te wekken dat het eigenlijk wel wenselijk is.
Gelijk ene meneer Bush die in de ene zin “Weapons of Mass Destruction” gebruikte en in de volgende zin “Saddam Hussein”. Resultaat, 70% van de amerikanen geloofde dat Saddam Hussein de atoombom had.
Spreken in het openbaar en vanuit een bepaalde autoriteit brengt verantwoordelijkheid met zich mee. En dit noem ik een typisch geval van over de grens gaan.
Dit alles nog even los van hetgeen hij heel gemakkelijk op het bordje van alle homoseksuelen gooit mbt de korte levensverwachting en de ziekelijke manier van leven.
Kortom, moreel verwerpelijk. Ik trek een streep.
Ik leid dat er allemaal niet zo uit af. Hij vergelijkt appels met peren zoveel is me wel duidelijk..
Volgens mij heeft hij bij jou een gevoelige snaar geraakt..
Ik denk eerder: idoten heb je altijd en overal..
@Steeph(40)Gelijk ene meneer Bush die in de ene zin “Weapons of Mass Destruction” gebruikte en in de volgende zin “Saddam Hussein”. Resultaat, 70% van de amerikanen geloofde dat Saddam Hussein de atoombom had.
Is dat net zoiets als twee keer een christelijke aanspreekterm gebruiken, dat combineren met een fijn holocaust afbeeldinkje en vervolgens ontkennen dat je stukje over christenen gaat?
@Larie(36/38) Ik weet niet waarom u zo boos wordt maar de flame wil ik best achterwege laten.
@Stoethaspel #42: Touche!
@Stoethaspel: Ik denk dat Larie “het slag” als negatief bedoeld interpreteerde. (Is dat zo?)
@Jacobine: Sorry, maar je bent toch wel heel wereldvreemd als je verondersteld dat het verschil tussen de verschillende kerkgenootschappen “algemeen bekend” is.
Ik heb mijn verontschuldigingen aangeboden, maar toch ga je lekker door met beledigen. Hoe Christelijk…
(Jaja, nu maak ik mezelf er ook schuldig aan)
@Spuyt 12: Ik zie mensen als individuen die langzaam veranderend hun tijd zijn. Soms heb je tussen mensen onderling een ontmoeting met een of meer “kanten” van je persoonlijkheid die kort of lang kan duren, waarvan “geloven” er één van is.
Dat wil niet zeggen dat een raakvlak tussen personen synoniem is aan “gelovigen van het slag”, ik vind dit denigrerend en zeker in combinatie met stempels als achterlijk, nonsens,nazi etc.
Verder vind ik dat een mens zo nu en dan recht heeft op een valse toon als er op een gevoelige snaar wordt geplukt.
De definitie van slag is:
“groep dieren van eenzelfde ras die speciale eigenschappen bezitten die niet karakteristiek zijnvoor het hele ras”
Ergo:
“gelovigen van het slag” heeft in mijn optiek een beledigend karakter is niet positief te interpreteren en buigt de wijzende vinger om naar de spreker.
So little you know, Larie. Laat ik het speciaal voor jou dan maar eens uitleggen, aan de hand van de door jouzelf gecreëerde opdeling.
Dat wil niet zeggen dat een raakvlak tussen personen synoniem is aan “gelovigen van het slag”, ik vind dit denigrerend
De uitdrukking ‘van het slag’ wordt door jou volledig verkeerd geïnterpreteerd. Ik zie graag christenen van het slag Jacobine of ook JdB. Ondanks dat ik zelf niet-gelovig ben, kan ik het er vaak beter mee vinden dan bijvoorbeeld hardcore-atheïsten. Misschien een kwestie van een dikkere huid? De christenen liggen tenslotte al decennia onder vuur terwijl de atheïsten nog uit hun eigen duistere middeleeuwen moeten zien te kruipen. Dat jij dat denigrerend vindt zegt dus blijkbaar iets over de mate waarin jij verscheidenheid en overeenkomsten kunt waarderen.
en zeker in combinatie met stempels als achterlijk, nonsens,nazi etc.
Je hebt niet goed gelezen. De post niet en de reacties schijnbaar ook al niet…
“groep dieren van eenzelfde ras die speciale eigenschappen bezitten die niet karakteristiek zijnvoor het hele ras”
Dit is voor jou per definitie negatief?
“So little you know, Larie”…tjonge dat is schrikken, ik ga maar weer eens verder.
Reaguurders van het slag Stoethaspel mag ik wel…
Spuyt 12, tjonge jonge! Als je iets niet begrijpt, zoek het dan op en denk ‘weer wat geleerd’. Zoek de schuld van je eigen onwetendheid niet bij een ander en laat dan ook raad als ‘maar in het vervolg zou ik je aanraden zulke uitspraken te laten vergezellen door een kleine uitleg’ achterwege.
Whatever Jacobine, “tjonge jonge”. Zodra je uitspraken doet mag er wel verwacht worden dat je het e.e.a. verduidelijkt. Dat kost weinig moeite.
Jouw zin 1: “Zoals de normaal weldenkende mens weet, is het gereformeerde geloof waar de heer Balkendende en ik onder vallen het synodaal gereformeerde geloof.”
En vervolgens zin 2: “Totaal anders dus dan de Gereformeerde Bond of het Christelijk Gereformeerde geloof waar u wellicht op doelt met betrekking tot een bepaalde houding tegenover homoseksualiteit.”
Ten eerste suggereer je dat iemand die het niet weet niet weldenkend is, wat mij zeer bekrompen overkomt. Ten tweede zie ik een DUS staan die insinueert dat er een conclusie wordt getrokken. Echter ik zie nergens het betoog!
Ik zocht de schuld van mijn onwetendheid bij mezelf en heb me daarvoor ook verontschuldigd.
Maar jouw stukje was wel heel kort door de bocht en had best wel wat verduidelijkt mogen worden.
Waarom voel je je zo snel aangevallen als ik dat suggereer?
Als jullie meer willen weten over geloof, de huidige 4e wereldoorlog en het verziekte politieke klimaat kunnen dan jullie terecht op http://www.niburu.nl
Hier ben ik op 10-6 gestart met het artikel “de bestanddelen van chemtrails’ In de navolgende artikelen, vind je nog veel meer informatie aangaande politiek, koningshuis en vrijmetselaarij. Dit gaat om info die door de reguliere pers uit angst niet of nauwelijks word gebracht. Deels te begrijpen, want inmiddels worden zowel mijn gezin als ikzelf met de dood bedreigd.
N.B. weet dat op ieder forum inlichtingendiensten aanwezig zijn die iedere relevante boodschap onderuit halen. Negeer deze volksverraders, maar breng wel je boodschap!
Het tijdschrift wat de eerwaarde aanhaalt is een tijdschrift van de Cameron-groep als ik het wel heb, en Paul Cameron is een uit de bond gegooide psycholoog die sterk homofoob is. Linkje
@Maartje: Dank voor de link. Ik ging er al vanuit dat de cijfers uit een onbetrouwbare bron kwamen. Bij deze de bevestiging.
Goed stukje uitzoekwerk. Thx.