10 meest schadelijke boeken uit de 19e en 20e eeuw

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Human Events Online, onderdeel van The National Conservative Weekly, heeft aan een panel van 15 conservatieve politieke leiders in de VS gevraagd een lijst op te stellen van de meest schadelijke boeken uit de 19e en 20e eeuw.
Dit is er uit gekomen (in het Engels):

  1. The Communist Manifesto, Karl Marx and Friedrich Engels
  2. Mein Kampf, Adolf Hilter
  3. Quotations from Chairman Mao (the Little Red Book), Mao Zedong
  4. The Kinsey Report, Alfred Kinsey
  5. Democracy and Education, John Dewey
  6. Das Kapital, Karl Marx
  7. The Feminine Mystique, Betty Friedan
  8. The Course of Positive Philosophy, Auguste Comte
  9. Beyond Good and Evil, Friedrich Nietzsche
  10. General Theory of Employment, Interest and Money, John Maynard Keynes

Aangezien ik drie titels nog niet kende, heb ik voorlopig weer wat te lezen.
Maar ik vraag me af met wat voor een lijst linkse/progressieve leiders zouden komen.

Wat is jouw top 3?

Reacties (50)

#1 MeneerTim

Naja, niet eens Salman Rushdie?

  • Volgende discussie
#2 Dreknek

1. Bijbel (inwisselbaar met 2)
2. Koran (inwisselbaar met 1)
3. De Hondenkoning, W. van den Berg

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Ds. Schilder

1. Dialektik der Natur – Friedrich Engels (http://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/don/index.htm_

2. Mein Kampf – Adolf Hitler (http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/)

3. De mormonenbijbel

Nederland:
1. Puinhopen van acht jaar paars – Pim Fortuyn

2. Het Algemeen Betwijfeld Christelijk geloof – Harry Kuitert

3. anything by Giphart

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Ds. Schilder

@ Dreknek

19e en 20e eeuw!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Dreknek

Telt een herdruk niet?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Dreknek

Maargoed, welbeschouwd bestaan er geen schadelijke boeken in mijn optiek. Lezers die schade kunnen aanrichten wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 MMaas

Het zijn bijna uitsluitend politieke of economische werken van overtuigingen waar tegenwoordig weinig mensen meer voor te porren zijn. Op bibliothecaris Dewey na wellicht. Maar misschien toont dit aan hoe belezen de betreffende “politiek leiders” zijn.
Maar… het door hun achterban meest gehate boek staat er niet eens tussen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Carlos

Alsof Stupid White Men van Michael Moore alweer vergeten is..?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Olaf

Darwin en Marx moeten DOOD!!!

och, dat zijn ze al zo blijkt.

*sloopt dan maar een bushokje*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Kees

Wat raar dat deze knakkers Darwin’s The Origin of Species niet in de top 10 hebben… Ik denk dat die lui niet eens kunnen lezen, en tja, dan kun je ze moeilijk serieus nemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 caprio

Voor mij persoonlijk is het meest schadelijke boek uit de afgelopen 2 eeuwen ‘Sophie’s Wereld’. Ongelofelijk wat een tijdverspilling.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Pelayo

Goh, dat Nietsche er niet bij staat..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Pelayo

Of Sayyid Qutb, (mede-)stichter van de Egyptische Moslimbroederschap.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 steeph

@pelayo: Uh, Nietzsche staat er wel tussen.

Mijn inbreng voor de schadelijke boeken van de andere kant gezien is die van Francis Fukuyama, The End of History.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Pelayo

@steeph

Oei. Dat was stom van me. Cognitieve Dissonantie, houden we het maar op :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 stoethaspel

Geen enkel boek is gevaarlijk, net zomin als een mening. Het zit meer in de lezer/receptor.

Hoewel ik nu toch begin te twijfelen aan Kuytert. Kan Ds. Schilder wellicht ook vertellen waarom zijn collega zo gevaarlijk is?

Overigens hield het Filosoftiesmagazine een soortgelijke peiling.

http://www.filosofiemagazine.nl/artikelDetail.lasso?ID=2557&-session=NTses:B7BD57358764560ED76A0FFECCA6CD63

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Pelayo

Les 120 journées de Sodome, van de Sade. Zou die er niet bij horen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Verbal Jam

Wat ik me afvraag: zouden die vijftien conservatieve politieke leiders die boeken ook daadwerkelijk gelézen hebben? Vast niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 steeph

@verbal jam: Zo ja, dan hebben ze toch wel een dubieuze achtergrond ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 dreadloki

De Duivelsverzen van Salman Rushdie.
Zelden zo overgoten met overdreven prietpraat.

En wanneer gaat de fik erin? Dat hielp toch altijd enorm?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 steeph

@dreadloki: Kunnen we er geen virtuele boekverbranding van maken? Ook minder slecht voor het milieu.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 mescaline

Van Nietzsche wordt De Antichrist niet genoemd. Vreemd. Voorbij goed en kwaad kan men met enig recht afdoen als rare prietpraat.

Mijn bijdrage zou zijn: veel van S. Freud.

Inderdaad, Fukuyama kan echt niet meer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Praetoriaan

Ik mis toch echt the Happy Hooker van vrouw Hollander in het rijtje…Lijkt me vanuit conservatief oogpunt redelijk schadelijk ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 stoethaspel

Wat is er mis met de Antichrist, zeker ten opzichte van Jenseits Gut und Böses?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 steeph

Misschien hoort In de Ban van de Ring (Tolkien) ook in het rijtje. Het heeft immers hele volksstammen langdurig van “nuttig” werk afgehouden. Iemand zou eens moeten uitrekenen hoeveel leesuren de mensheid gezamenlijk aan Tolkiens werken is kwijtgeraakt. Heel schadelijk.
;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 mescaline

In de ogen van 15 hoofdmannen van het rechtse slag … Maar ik heb me er best mee vermaakt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Diogenes

“Voorbij goed en kwaad kan men met enig recht afdoen als rare prietpraat.”

..aldus een Engelse psycholoog

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 mescaline

@26 dat was @24.
@25 “Nuttig” ontkracht je stelling al. Bovendien hadden we anders niet die mooie films gekregen. Nee, hoort bij de 10 waardevolste boeken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 mescaline

@27 Voor goed begrip: dat zou een m.i. voor de hand liggende stellingname van de 15 hoofdmannen zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 stoethaspel

@mescaline

Blijf lachen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 mescaline

@stoethaspel

Never again.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 nove
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Diogenes

Waarom kan Fukuayama niet meer?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 steeph

@nove: Ja, zo ken IK er nog wel eentje ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Diogenes

@29

de adstructie lucht op

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Diogenes

Fukuyama heet die man

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 mescaline

Fukyuama’s stelling: er is wereldwijd geen ander perspectief meer dan het westerse.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Anguilla

De grootste bron van lichamelijke invaliditeit zijn ongelukken in en om het huis aangericht. Op het geestelijk vlak geldt iets soortgelijks.

1. Dialoog met de natuur – Irene van Lippe Biesterfeld
2. Duizend dierendingen – Klazien uit Zalk
3. Verborgen krachten der edelstenen – Mellie Uyldert

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Pelayo
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 mescaline

My Rare Typo in #37.

Mellie was de laatste vrouw met ballen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Carlos

Bad Ass Days van omroepbons Bert v/d Veer
een boek waarin hij openhartig praat over zijn medische anale problemen.
Het toppunt van normvervaging !

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 Pelayo

@Carlos

Nou, je hebt tegenwoordig programma’s op teevee waarbij standaard een fijne klisma in beeld wordt gebracht. Ergens is mij dan de grens overschreden, qua anaal dan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Pelayo

Maar ik geef toe, dat Bad Ass Day slaat alles.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 Diogenes

@ Mescaline
Daar heeft Fukuyama helemaal gelijk in, dat lijdt geen twijfel. Om hetzelfde in Nietzsches termen te zeggen, dit is: “een steeds economischer gebruik van mens en mensheid “< ...> “unvermeidlich bevorstehende Wirtschafts-Gesammtverwaltung der Erde” (KSA 10[17](150))

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 stoethaspel

@Carlos

Ik kom ook terug op mijn bewering dat het niet de boeken maar de lezers zijn. Bad Ass Day is het keerpunt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 dreadloki

“Kunnen we er geen virtuele boekverbranding van maken? Ook minder slecht voor het milieu.”

Prima suggestie.
Zo ben ik ook voorstander van het virtueel fusilleren van verdachte sujetten.

Nee, wacht. Dat moet anders.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 Steeph

Washington Monthly heeft een anti-lijst samengesteld. En een boek werd hier al genoemd (Ayn Rand)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 dewanand

De hele blanke pers in Nederland heeft de online html publicatie van mijn Eboek doodgezwegen:

UItstervende Nederlanders. Mein Kampf, deel 2.

Probleemstelling:
hoe houden wij Nederland blank voor vele duizenden jaren, zonder Hitlers theorieen opnieuw toe te passen.

lees het alsnog.
lekker die 110.000 woorden online.

Hindoeschrijver Dewanand

Kritisch Podium Dewanand
http://www.dewanand.nl

STOP HET BLANK FASCISME

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Steeph

@dewanand: Uh, is dit een sollicitatie naar een plek in de lijst met meest schadelijke boeken?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie