KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Gisteren verschenen twee rapporten over werkeloosheidsbestrijding met beiden min of mee dezelfde perspectief. Allereerst las ik Monitoring en evaluatie seizoensarbeid 2005. En vervolgens bladerde ik door Gezocht: werkelozen.
Beide rapporten gaan over de pogingen om werkelozen in vacatures te krijgen die geschikt geacht worden. Jaarlijks worden bijvoorbeeld 44.000 seizoensbanen aan tijdelijke werkers buiten Nederland gegeven. Dat zouden ook Nederlandse werkelozen kunnen doen. En zo zijn er meer vacatures waar men zich over verbaast dat ze niet gevuld worden terwijl er toch een ruime voorraad potentiele kandidaten is.
Nu vind ik zelf de hele werkelozen problematiek nogal lastig. Er zijn veel meer werkelozen dan banen, dus iedereen dwingen tien sollicitaties per week te produceren is een heilloze maatregel. Maar aan de andere kant zie ik ook die banen die niet gevuld worden en mensen die er schijnbaar weinig moeite mee hebben om jarenlang een uitkering te ontvangen zonder iets terug te doen.
Dit laatste pijnpunt mijnerzijds wordt helaas wel weer gevoed door het lezen van de rapporten. Een paar citaten:
“Seizoenswerk is weliswaar geen topsport maar een redelijke fysieke conditie is wel vereist.”
“Vaak zijn uitkeringsgerechtigden niet in staat de overgang van uitkeringssituatie naar voltijd werken in één keer te maken. Een gefaseerde aanpak is noodzakelijk, waarbij langzaam het werkritme en de bijbehorende denk- en gedragspatronen aangewend worden. Een voortraject van twee weken lijkt te kort.”
“Het seizoenswerk gaat altijd gepaard met topdrukte op de bedrijven. Er is dan weinig tijd en aandacht voor extra begeleiding van (ex)uitkeringsgerechtigden.”
“Voor laag- en ongeschoolde functies in verschillende sectoren kunnen werkgevers moeilijk gemotiveerde werknemers vinden, ondanks dat er voldoende uitkeringsgerechtigden zijn om de vacatures te vervullen. Uitkeringsgerechtigden blijken weinig animo te hebben voor dit soort functies.”
Met toestemming overgenomen van MeneerA.
Wat doet een volk dat keer op keer dwars gezeten wordt, wiens bewegingsvrijheid steeds weer ingeperkt wordt, dat geen geld meer heeft om een bindende overheid op te bouwen? Dat grijpt naar het enige middel dat ze nog heeft, geweld.
Volgens mij is de derde intifada niet ver meer.
Hallo ik ben Steeph.
Ik schrijf op een weblog onder een nickname. Ik schrijf dus eigenlijk anoniem.
En dat is kennelijk not done.
Blankesteijn: Ik erger me aan al die flauwe schuilnamen, dus wees een vent – ook als je een meisje bent.
De Vlieger: Als verborgen mollen zitten zure mannetjes met een 10 voor lafheid de hele goegemeente te beledigen. Of het nou Balkenende of Holleeder is, het maakt ze niets uit. Hoe kwetsender hoe beter. Op zich maakt dat kwetsende niet uit maar ik kots op de anonimiteit. Wees toch een kerel en zeg wie je bent!
Nou gaan deze opmerkingen niet alleen over webloggers, meer ook over reaguurders. Maar toch raakt het me. Omdat ik “anoniem” blog, word ik kennelijk niet serieus genomen. Eigenlijk word ik dus gewoon gediscrimineerd. En dat steekt omdat mijn mening daarmee kennelijk minder meetelt.
Daarom zet ik een stap en kom ik uit de kast. Maar voordat ik dat doe, eerst even nader naar het onderwerp van het anoniem zijn kijken.
Waarom is anoniem bloggen en reaguren nou zo moeilijk voor deze heren? Kennelijk omdat ze het laf vinden. Laf als je iets stoers zegt maar niet jouw eigen naam gebruikt. Laf omdat ze je dan niet op je bek kunnen meppen als ze het er niet mee eens zijn? Dat kan ik me niet voorstellen. Laf omdat ze denken dat ze geen dialoog kunnen aangaan omdat je nooit zeker weet of je wel de oorspronkelijke schrijver voor je hebt? Welcome to the virtual world.
Of zijn ze soms bang voor wat er geschreven wordt? Bang omdat iemand een mening durft te geven die misschien wel heel echt, terecht en gefundeerd is.
Of hebben ze moeite iets serieus te nemen als niet een bekende of gerenomeerde schrijver zijn naam eronder zet? Hebben argumenten geen of minder waarde als ze anoniem opgeschreven worden?
Of zijn ze misschien jaloers omdat anderen in vrijheid kunnen schrijven en zij niet. Omdat zij dan hun baan of neveninkomsten verliezen? Ik hoop dat ze dan beseffen dat dit voor sommige webloggers nou precies het probleem is. Alleen is hun baan niet het schrijven. Nee, ze hebben een politiek gevoelige functie of een hoge baan in het bedrijfsleven. En het dan publiekelijk spuien van bepaalde ideeën betekent een mogelijk zeer abrupt einde aan hun carriere omdat zij die gaan over hun baan niet altijd even ruimdenkend zijn.
Twee losse berichten die samen veel leuker zijn.
Washington Times 17-2-06 Newsweek 15-2-06 Al Qaeda’s expertise with digital technology, which has helped fan Muslim rioting over cartoons of the prophet Muhammad, drew a warning from Defense Secretary Donald H. Rumsfeld yesterday that the United States is falling behind the terrorists in the information age. But congressional investigations of government responses to Hurricane Katrina have revealed that two of the nation’s key crisis managers, the secretaries of Defense and Homeland Security, do not use e-mail.Die achterstand haalt hij dus nooit meer in.
Zijn er omstandigheden waaronder, in het maatschappelijk belang, maatregelen als gedwongen abortus of sterilisatie acceptabel en effectief zijn?
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Alhier hebben we eerder gesproken over de voorstellen voor een Burgerinitiatief. Ik had nog niet de finale stemming doorgegeven. Ondanks de aangenomen wijzigingen, mede aangevraagd door VVD en CDA, hebben beide partijen niet voor het totale voorstel gestemd. Ze hadden echter geen meerderheid. Dus is het alsnog aangenomen.
Update: Het eerste Burgerinitiatief is onderweg. Rookvrije kroegen.
Er waren ook wat voorstellen over het openbaar maken van de neveninkomsten van kamerleden. Op dit moment hoeft men alleen inkomsten uit arbeid te vermelden. Het voorstel om ook inkomsten uit belang in ondernemingen (bv winstdeling) openbaar te maken heeft het wel gehaald (VVD tegen). Het voorstel om ook zaken als aandelenbezit openbaar te maken heeft het niet gehaald (PvdA, CDA en VVD tegen). Er zijn kennelijk grenzen aan wat de burger mag weten over de belangenverstrengelingen van onze volksvertegenwoordigers.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
NB: De links naar de kamerstukken wijzen naar een aparte site. Omdat het nog steeds niet mogelijk is rechtstreeks te linken in Parlando, moeten we tijdelijk deze optie gebruiken. Zie voor nadere informatie de actie voor een meer moderne en open democratie.