Steeph

6.111 Artikelen
1.081 Waanlinks
9.774 Reacties
Blogt sinds 2005 voor Sargasso en stuurt op de achtergrond nog een beetje mee, zover dat überhaupt mogelijk is.
Gaat door het leven als Stephan Okhuijsen.
Studeerde ooit wiskunde/informatica en later ook nog even filosofie. Maar zonder resultaat. Lang werkzaam in de ICT als project/programma/interim manager. En doet nu ook nog wat datadingen via Datagraver.
Bestuurlijk actief geweest in een sportvereniging, een jongerenvereniging, een journalistenvereniging, in alle lagen van de organisatie van de SP, een school en bij SG zelf.
Bloggend opgevallen met zijn serie over de Europese Grondwet. Daar nooit meer van hersteld.
Houdt zich bezig met alternatieven voor het huidige politieke en maatschappelijke systeem, klimaat en privacy.
Nieuwsjunk, datamartelaar en informatieverslinder. Online sinds 1993.
Was ook even columnist bij RTLZ.
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Vrijdag Vraag – Geven om te nemen

VrijdagVraagtekenZo nu en dan valt er een enveloppe door de brievenbus waarvan je bij het oprapen denkt “Hé, hier zit meer in dan alleen een brief.” Negen van de tien keer is het dan een mailing van een goed doel. En dat “meer” bestaat dan vaak uit een pen, een potlood of een klein kladblokje.
Waarom doen ze dat? Dat doen ze omdat de mens sneller genegen is om iets te geven als ze eerst iets van je ontvangen. Dit mechanisme heet reciprociteit ofwel wederkerigheid.
In marketingland heeft men dat al een hele tijd als belangrijk principe.

De vraag is echter hoe effectief dit principe is in het geval van de brief die u zojuist heeft opgeraapt. Unicef bijvoorbeeld stuurt regelmatig een pen mee. Kost ze waarschijnlijk 20 cent voor de pen en 30 cent extra postzegels. Half miljoen enveloppes zorgt voor 250K extra kosten. Dat moet dan wel aan extra donaties, plus nog wat meer (anders had het geen zin) binnen komen.
Helaas heb ik geen recent onderzoek kunnen vinden waarin de effecten gestaafd worden. Daarom de volgende vragen:
– Denkt u dat het een goede manier is om meer donaties binnen te halen?
– Vindt u het ethisch verantwoord dat een goed doel uw sociale reflexen misbruikt om u extra donaties uit de zak te kloppen?
– Weegt het potentiële extra bedrag aan donaties op tegen de flinke extra milieuvervuiling die de “cadeautjes” met zich meebrengen?
– Zou het CBF goede doelen hun keurmerk moeten afpakken als ze van deze methode gebruikmaken?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Benzineaccijns en het kwartje van Kok

Eigenlijk was het niet het kwartje van Kok maar het kwartje van van Amelsvoort. Maar goed, belofte maakt schuld. In januari presenteerde ik een grafiek met de benzine- en dieselaccijns van de afgelopen jaren, gecorrigeerd voor inflatie. Daaruit bleek dat die eigenlijk al een tijdje best wel stabiel is, ongeacht alle ophef.
Maar de telling begon na het “kwartje” omdat het CBS geen oudere cijfers had. In de reacties had ik al aangegeven op zoek te gaan naar oudere cijfers en belofte maakt schuld.
Nu heb ik aan de hand van cijfers van de Bovag voor benzine de situatie vanaf 1990 kunnen reconstueren. Dat is dus inclusief de invoering van dat kwartje (nu 8,3 eurocent) in 1991. Daarmee ziet de grafiek er wel iets anders uit. Hoewel het nog steeds meevalt als je het vergelijkt met de ongecorrigeerde variant van de Bovag.


Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier over accijns maar reken met alle heffingen van overheidswege met uitzondering van de BTW. Oftewel, de brandstoftoeslag, de voorraadheffing, de SUBAT en de temperatuuraanpassing (vraag me niet wat dat is) zijn ook meegenomen.

Mocht iemand cijfers hebben van Diesel vanaf 1990, hoor ik dat graag.

Update:
Op verzoek van de reaguurders hier een extra grafiek. Dit toont het aandeel van heffingen (accijns etc..) exclusief btw als deel van de kale verkoopprijs (ook zonder btw) van benzine door de jaren heen:

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

De evoluerende terrorist

Het was slechts een kwestie van tijd. Toen Israël de muur bouwde, had ik een discussie met een Israëliër. Zijn punt was dat het de terroristen buiten zou houden. Een paar goed bewaakbare ingangen en geen enkele explosief kon meer het land in. Mijn punt was dat het een illusie was te denken dat je daarmee veilig zou zijn en dat het geld van die muur ($2,5 miljard) beter besteed kon worden.
Vandaag werd mijn punt, helaas, ondersteund. Een Palestijn heeft met een bulldozer in Jeruzalem voor ravage gezorgd waarbij, zover nu bekend, drie mensen zijn omgekomen.

De aanslag van 9/11 was al een belangrijke les over het aanpassingsvermogen van terroristen. Die verzinnen nieuwe manieren om schade aan te richten. Liefst natuurlijk met zoveel mogelijk materiële puinhopen en menselijk lijden. Maar de essentie van terrorisme is destabilisatie van de tegenstander. En daar heb je niet veel voor nodig.

Tegenwoordig zijn kleine flesjes vloeistof, rugzakken, hakken van schoenen, fotocamera’s, boeken en nog veel meer verdacht. De hele westerse maatschappij en Israël neemt keer op keer maatregelen om weer nieuwe vormen van terrorisme te proberen te voorkomen. Maar omdat de terrorist dat ook wel weet, zal iedere volgende aanslag weer op een nieuwe manier gebeuren. Dit keer was het een bulldozer, morgen een auto, overmorgen een bouwkraan, volgende week misschien gif, en zo verder.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Over internet stemmen en wielen uitvinden

Hoorde u dat? Daar ging weer een bak met geld het raam uit omdat een organisatie geprobeerd heeft opnieuw het wiel uit te vinden zonder te weten wat de definitie van “rond” is.
Oftewel, de landelijke waterschapsverkiezingen 2008 mogen niet plaatsvinden via internet. Waarom niet? Omdat het systeem kraakt aan alle kanten. Daar hoefde Rop Gonggrijp alleen maar voor te kijken, niet eens te hacken. Vervolgens werd dat bevestigd door een onafhankelijke partij.
Goed overigens dat het besluit genomen is. Een van de oudst nog bestaande democratische organen mag je niet corrumperen met kwetsbare stemsystemen.

Het probleem is alleen dat het nooit zover had hoeven komen. Wel begrijpelijk, daar niet van. De Waterschappen hebben last van dezelfde tekortkoming als veel overheidsorganen (en sommige bedrijven): Ze denken dat ze uniek zijn. En omdat ze dat denken, vinden ze ook dat ze dus zelf maar een oplossing moeten verzinnen om dat technisch te ondersteunen. Zo kwam Het Rijnland Internet Election System (RIES) ter wereld.
En zo werd dus opnieuw het wiel uitgevonden.

Terwijl er al een zeer werkbare en veilige oplossing is.

In Zwitserland, beter gezegd het Kanton Zürich, gebruiken ze sinds twee jaar een e-voting systeem naar tevredenheid. En als u weet dat Zwitserland het land is met de meeste publieke stemmingen (referenda is niet het juiste woord), dan zult u begrijpen dat het systeem al snel goed op de proef is gesteld. Ze hebben er ook nog een UN prijs mee gewonnen.
Neem zelf de proef op de som.
Uiteraard zijn ook bij dit systeem nog kanttekeningen te plaatsen. Maar voor iets als de Waterschappen zou het toereikend moeten zijn.
Dus beste bestuurders, ga eens praten. Gooi het geld niet in eigen oplossingen waar Rop gelijk gaten in schiet, maar gebruik het om bestaande te verbeteren en breder in te zetten.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

De grote boze vliegtax

Vandaag, 1 juli, is de vliegbelasting ingevoerd. Reden voor Schiphol, luchtvaartmaatschappijen en touroperators om nog maar eens de onheilstijding te verkondigen:
“Schiphol verwacht deze zomer vijftigduizend passagiers minder dan vorig jaar. De luchthaven denkt dat de afname te maken heeft met de vliegtaks, die dinsdag wordt ingevoerd.”
En dit bericht verschijnt uiteraard bij alle grote media.

Helaas verzuimen ze allen dit bericht een beetje in de context te plaatsen en maken ze daarmee van de overheid een boeman.
Wat is de context? Zoals wel vaker, de gestegen brandstofprijzen.

Beste is om het even uit te werken aan de hand van twee voorbeelden.
Als eerste een typische vakantievlucht naar Ibiza. Niet interessant hoeveel die kost. Wel dat de vliegtax daar €11,25 op bedraagt (één keer betalen bij vertrek). Echter, de brandstoftoeslag voor vluchten binnen Europa bij bijvoorbeeld de KLM is nu €37, enkele reis. Oftewel €74 extra zodat u ook weer naar huis kunt. Dat is toch snel zes keer zoveel.
Gaat u wat verder weg, bijvoorbeeld naar New York, betaalt u €45 euro aan vliegtax en maar liefst €246 euro aan brandstoftoeslag. Ook weer bijna zes keer zoveel.

Conclusie, een paar mensen vluchten naar het buitenland omdat ze voor die paar euro graag een paar honderd kilometer omrijden. De rest vliegt gewoon minder omdat ze zien dat het eigenlijk, met of zonder extra belasting, te duur aan het worden is.
Dan is het een beetje laf om alleen maar met je vingertje naar de grote boze overheid te wijzen. Pas je aan op de snel wijzigende omstandigheden, of verlies de slag om het vervoer.

Vorige Volgende