1. 1

    Vooral de ‘water canopy’ in de atmosfeer is een mooie vondst. Verklaar meteen waar al dat water voor een vloed vandaag kwam. En ik had ook nooit gedacht dat het voor de vloed nooit heeft regenen. Interessant…

  2. 2

    “Jesus warned us about following human traditions”

    Errmmm… is dat niet jezelf in je voet schieten om maar even een anglicisme te gebruiken? LOL!

    Die creationisten zijn wel creatief, moet ik zeggen. Je kunt ze beter creativisten noemen.

  3. 3

    Grappig ook dat gerekend wordt met een generatie die ongeveer 50 jaar in beslag neemt, terwijl ook wordt beweerd dat in de 1600 jaar voor de grote vloed mensen 950 jaar oud werden. Het lijkt me dat dat dan nog maar 2 à 3 generaties zijn…

  4. 8

    Ja, dat is wel gek. Ik gok iets als: Erasmus was een Humanist = 1 van de 3 afschuwelijke mensenrassen. En hij schreef de Lof der Zotheid.

    Een creationist weet dan genoeg.

  5. 9

    Het blijft fascinerend hoe grote groepen mensen zich niet storend aan de overweldigende hoeveelheid wetenschappelijk verkregen bewijs die het tegendeel aantoont toch blijven vasthouden aan een mening die ze in een andere context volstrekt absurd vinden.

  6. 12

    Ik krijg bij mensen die een dermate groot gebrek aan rede ten toon spreiden maar er toch in slagen een online slideshow altijd een beetje het idee alsof ik een poelkikker tegenkom die erin is geslaagd om een boek over quantum computing te schrijven…

    Oftewel, is het niet aanmerkelijk waarschijnlijker dat dit een grote hoax is? Zo dom kunnen ze toch niet zijn?!

  7. 13

    Zo dom kunnen ze toch niet zijn?!

    Huh??? Dus jij weet precies hoe dom een mens kan zijn als je iets van hem leest ? En dit stuk is zo dom dat het niet kan ?

  8. 14

    Ik denk idd dat dom niet het juiste woord is. Ik weet uit ervaring dat ook hele slimme mensen een afgeknot wereldbeeld kunnen hanteren. Sterker nog, iedereen heeft daar in min of meerdere mate ‘last’ van.

  9. 15

    @6: Ik verbaasde me er ook al over. Erusmus als anti-bijbel, terwijl hij juist het nieuwe testament bij elkaar geschreven heeft (adhv. manuscripten). Als ik me niet vergis zijn zelfs de Engelse vertalingen die de meeste creationisten als de enige echte correcte vertaling beschouwen allemaal gebaseerd op de Erasmusbijbel!

  10. 17

    @16 Waarschijnlijk omdat je zwaar gehinderd wordt in je denken door je kennis van de natuurkunde. Jammer voor je.

  11. 18

    @zmc Die jongens doen gewoon hun best om de Creation zoveel als mogelijk te verklaren met de natuurwetten. Ze focussen echt wel.

    En dat is rethorisch sterker…

    … maar theologisch zwakker. Ik vind die Almighty Creator die fossielen in de grond dumpte om de mens tot ongeloof te verleiden nog altijd een meesterstuk van goddelijke almacht. Wat nou natuurwetten !

  12. 20

    @19 Er zijn wel gevallen bekend van chinezen die faux fossielen van zgn. missing links tussen reptiel en vogel op de westerse markt proberen te verkopen. Niet dat dat ze vrij pleit natuurlijk.

  13. 21

    @20: er zijn ook gevallen bekend van Chinezen (Turken, Roemenen) die nep T-hirts en Schoenen van Nike proberen te verkopen aan Westerlingen. Dat lijkt me nou niet bepaald bewijs voor het niet-bestaan van Nike.

  14. 23

    De opmerking van IPM in 14 vind ik wel een hele sterke. Laten we vooral niet vergeten dat wij ook een beperkte blik hebben. Desalniettemin gaat deze prachtige slide show echt te ver het pad van ongeloofwaardigeid op.

  15. 28

    De mensen die daar mee bezig zijn, maken m.i. heel bewuste, weloverwogen perverse keuzes. Ze gaan willens nillens voorbij aan. Toch zeker de propagandisten, daarom niet alle ‘goedgelovigen’. En dat omdat er ofwel macht of geld aan verbonden is. Sommigen zullen ook wel rancunes en rekeningetjes te vereffenen hebben met hun leraars op school.

    Mensen willen verhalen, en als het even kan simpele verhalen, tuttertjes, opium, call it whatchalike. Echter, dat wie zelf geen “auteur” of “belanghebbende” is toch zo’n verhalen wil omhelzen nadat mensen hem met argumenten hebben geconfronteerd, dat wil er bij maar moeilijk in, dat vind ik waarlijk verbazingwekkend. Is het stompzinnig, is het angstig, of … ?

  16. 29

    “Ieder weggelopen schaapje // Brengt weer minder geld in’t laadje.”

    Een propagandist die agressief het atheisme erbij haalt is angstig.

    De kudde die dat gelooft is stompzinnig.