Wim van den Doel Willem Breedveld “Het begrip ‘joods-christelijke traditie’ is problematisch. Zij die het hanteren proberen ermee te zeggen dat onze waarden en normen een (exclusief) joods-christelijke achtergrond kennen. Dat is evident onjuist, omdat we evenzeer op de schouders staan van Griekse filosofen en Romeinse juristen uit de oudheid, en Verlichtingsdenkers uit een recenter verleden. Vooral de laatsten hebben voor een belangrijk deel onze wijze van samenleven bepaald. De rechtstreekse invloed van het jodendom op onze waarden en normen is in vergelijking daarmee te verwaarlozen. Die tradities lagen ten grondslag aan de ontwikkeling van ‘de universele waarden van de onschendbare en onvervreemdbare rechten van de mens en van vrijheid, democratie, gelijkheid en de rechtsstaat’.” “Vooropgesteld, onze samenleving dankt veel aan het bestaan van religies. Het zijn rijke bronnen van zingeving in een vaak moeilijk te doorgronden wereld. Ze prediken allemaal de naastenliefde. Bovendien hebben het christendom, het jodendom, alsmede de islam een beslissende rol gespeeld in de doordenking van de fundamentele gelijkwaardigheid van mensen. Voor God en Allah is ieder mens immers gelijk, ook al heeft een calvinist vaak de grootste moeite met het hiërarchische denken van katholieken en is er een stevige discussie mogelijk of godsdiensten ook bereid zijn die gelijkwaardigheid toe te passen op de man-vrouw-verhouding, of tussen hetero’s en homo’s.”
“Als je de democratie wilt versterken, gaat het er in mijn visie in de eerste plaats om, mensen zelf weerbaar te maken. Het individu moet daarbij centraal worden gesteld. Ik denk daarbij aan emancipatie, empowerment, onderwijs, de begeleiding van mensen bij het maken van keuzes, het wegnemen van de voedingsbodem voor terrorisme, kortom aan de échte preventie.”
Dat is de visie van D66 in de woorden van tweedekamerlid Koser Kaya op de initiatiefnota Alles van waarde is weerbaar; vrijheid is een verantwoordelijkheid, van twee kamerleden van het CDA (Koopmans en Haersma Buma). Ingediend in februari 2006 en (eindelijk) vorige week bediscussieerd in de tweede kamer.
Oftewel voor D66 o.a. geen ontzetting vanwege haatzaaiende opmerkingen. Beroepsverboden voor haatzaaiers. Ontneming van de dubbele nationaliteit en het kiesrecht in geval van terroristische misdrijven. Wering van partijen uit het politieke stelsel in geval van strafbare feiten. Hiervoor zou het burgerlijk wetboek flink aangepast moeten worden, opdat het veel gemakkelijker wordt om de vrijheden van burgers die als “terrorist” gekenmerkt worden stevig in te perken. De minister van Justitie heeft nog steeds niet gereageerd op de initiatiefnota en wordt met spoed door de tweede kamer verzocht om te reageren.
Uit het kamerdebat blijkt dat de meeste politieke partijen tegen de vergaande voorgestelde veranderingen uit de initiatiefnota zijn.
“Even voor de goede orde, meneer Verhagen, ik heb tegen de Europese grondwet gestemd, niet vanwege het woord, niet vanwege de vlag of het volkslied, maar vanwege de inhoud.”
Ik heb me verbaasd over de verslaggeving in de media van Verhagen zijn pogingen om de Nederlandse belangen te behartigen in het EU-grondwet discussie. Eureka! Het is gelukt om de naam van het document en de symbolen zoals het prachtige EU volkslied van tafel te vegen. Nietszeggend, alleen de referenties naar “superstaat-EU” zijn van tafel. Inhoudelijk is er nog niets gewijzigd. Het afbrokkelen van de bevoegdheden van lidstaten gaat gewoon door. Het invoeren van stemmen via meerderheid over wetsvoorstellen in het parlement ter vervanging van de huidige unamiteit komt gewoon in het nieuwe “verdrag”. Juist de trouwe telegraaf lezers hebben dit vreselijke zwaard van damocles gespot die als een tsunami van Europese eenheidsworst mede dankzij Verhagen op ons afkomt. Dat kunt u zelf proeven in de kort maar krachtige quote van de heer Schuijt uit de telegraaf die vandaag bij u op de ontbijt tafel ligt, paginatje 6.
*update, tijdens het doorlezen van het rapport op de vroege zondagochtend heb ik me vergist inzake de prijs. Het gaat niet om eurocenten maar om dollarcenten per kilowattuur. De berekende kosten komen daarmee niet uit op 8 tot 11 eurocent maar 6 tot 8.2 eurocent per kilowattuur. Dat betekent nog steeds dat elektriciteit uit nieuwe kerncentrales duurder is dan algemeen aangenomen en duurder dan kolen, gas en windturbines op land. Wel is zij goedkoper dan elektriciteit uit windenergie op zee bij de huidige prijs. Excuses voor deze grove fout van mijn kant.
De prijs van elektriciteit uit een kerncentrale die nu gebouwd zou worden kost 6 tot 8.2 eurocent per kilowattuur. Dat is de conclusie van een nieuwe “joint fact finding” studie van een 27 tal Amerikaanse experts uit de wetenschappelijke hoek, de (kern)energieindustrie en de milieubeweging onder de hoede van het Keystone Center. Met die prijs is kernenergie duurder dan elektriciteit gewonnen uit kolen, gas en windturbines op land. Zij is wel goedkoper dan de huidige kosten van elektriciteit uit windenergie op zee. De groep experts neemt in haar prijsberekening onder andere aan dat de constructiekosten neerkomen op 3600 tot 4000 euro per kilowatt, de financiering voor 50% uit een lening met 8% rente gedekt wordt en voor 50% uit aandelenkapitaal (equity) met, of 12% nominale vergoeding zonder risico premium of 15% vergoeding met risico premium. Ook verwacht men dat de centrale of 75% of 90% van de tijd draait. Er zijn nog veel meer aannames met betrekking tot de kosten welke te vinden zijn op pagina 29 tot 42 van het rapport. De kosten zijn zoveel mogelijk gebaseerd op recente inzichten van de laatst gebouwde kernenergiecentrales plus economische ontwikkelingen in de afgelopen jaren.
Vorige week verscheen vanuit de vraag of de partij van de dieren wel nuttig bezig is een overzicht van de moties en kamervragen van die partij. Op verzoek van onze reaguurders heb ik besloten om deze serie door te zetten naar alle politieke partijen. Helaas hebben de meeste partijen geen mooi overzicht zoals de PvdD van alle kamervragen en Moties. Dat maakt het voor mij onmogelijk vanwege tijdgebrek om de moties na te zoeken in de niet functionele overheidszoekmachine (via geencommentaar). Dus beperk ik me vanaf nu tot de kamervragen. Deze serie zal op onregelmatige tijden verschijnen.
Vandaag het lijstje kamervragen van de SGP sinds half februari. De meest Christelijke partij van Nederland houdt zich niet verwonderlijk bezig met het geloof, het vrome burgerschap, de storende excessen van de huidige maatschappij en de positie van gelovigen in het buitenland. Bij het lezen van de kamervragen van de SGP krijg ik soms nogal een wrang gevoel. Bijvoorbeeld bij de vragen over de positie van Christenen in Birma. Dit omdat de SGP zich specifiek richt op christenen en andere geloofsgroepen/niet gelovigen die ook in hun vrijheid van meningsuiting bedreigd worden buiten beschouwing lijkt te laten.
Het conservatisme van de partij wordt helder uit de vragen aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken over wethouders en raadsleden zonder Nederlandse nationaliteit. Van der Staaij van de SGP vraagt daarin expliciet aan de staatssecretaris om ervoor te zorgen dat alleen mensen met de Nederlandse nationaliteit raadslid of wethouder kunnen worden. De ambtenaren van Staatssecretaris Bijleveld-Schouten antwoorden daarop: “Voor het goed functioneren als lokaal volksvertegenwoordiger of bestuurder is volksvertegenwoordiger of bestuurder is niet nationaliteit doorslaggevend maar veeleer het wettelijk vereiste van ingezetenschap, op grond waarvan de persoon in kwestie geacht kan worden binding en voeling met de lokale gemeenschap te hebben… Ik zie geen aanleiding voor aanpassing van de regelgeving op dit punt, los van de vraag of dit ingevolge het Europese recht wel mogelijk is”
Het “nieuwe” beleidsplan van Balkenende IV wat voortgekomen is uit de 100 dagen het land in actie is vandaag gepresenteerd. In totaal zijn er 74 aandachtspunten opgenomen waar het kabinet zich sterk voor zal maken. Voor nu de eerste 10 punten uit het hoofdstuk een actieve Internationale & Europese rol op een rij. Tussen haakjes zijn stukken uit de toelichting weergegeven ter verduidelijking.
1) Een Europa, met een stevig draagvlak onder de burgers, dat zich richt op terreinen waar het meerwaarde levert en zich niet begeeft op terreinen waar lidstaten het beter zelf kunnen regelen. (Over zaken als pensioenen, sociale zekerheid, fiscaliteit, gezondheidszorg, cultuur en onderwijs moet Nederland zelf de regie kunnen houden. Europa moet zich wel bezighouden met energie, asiel en migratie, een stevige rol van Europa in de wereld, klimaat en milieu. Tevens moet er meer lesmateriaal over Europa komen)
2) Een Europa dat zijn eigen criteria voor uitbreiding serieus neemt en strikt toepast. (De Unie moet alleen worden uitgebreid met landen die er echt klaar voor zijn. Er moet strikt vastgehouden worden aan de Kopenhagen-criteria.)
3) Dichterbij brengen van een oplossing voor de conflicten in het Midden-Oosten. (Nederland steunt een actieve Europese rol, maar neemt ook zijn eigen verantwoordelijkheid. Nederland zal zijn bilaterale contacten in de bredere regio voor dit doel benutten.)
China nam in de afgelopen weken enorme hordes op milieugebied. Ze presenteerde een omvangrijk nationaal milieuplan. Besloot om te stoppen met het maken van biobrandstof gemaakt uit mais (ethanol) én gaf aan wellicht te stoppen met verdere investeringen in het maken van vloeibare brandstoffen uit steenkolen.
Die veranderingen zouden we in Nederland (en Europa) stevig moeten toejuichen. Onze politici zwijgen echter, en de kranten schrijven er op een belerende toon over: “China: groei belangrijker dan klimaat” (Financieele Dagblad, 4 juni 2007).“Economische groei voor China belangrijker dan het klimaat”.(Trouw 5 juni 2007), “China maakt spagaat in zijn eerste milieuplan” (Volkskrant 5 juni 2007). Het impliceert sterkt het beeld dat we in Nederland het milieuvriendelijke kindje van de klas zijn en daarmee niet voor economische groei kiezen boven milieu. Totale onzin, vrijwel alle Nederlanders willen niet meer dan een paar procent van hun inkomen inleveren om milieuproblematiek te bestrijden.
Dat is de hele crux van het probleem, pas wanneer we flink willen inleveren op mondiale schaal voor het milieu kan de oplossing zich aandragen. In de vorm van fors vermindert energieverbruik en een versnelde technologische ontwikkeling dankzij veel hogere investeringen.
De partij voor de dieren houdt netjes al haar kamervragen en moties bij in een archief op de website. Die gaan voornamelijk over dieren, waarmee duidelijk wordt dat ze toch de one-issue partij is geworden die volgens sommigen daarom niet in de tweede kamer thuis zou horen. Er worden wel wat vragen gesteld met een ander thema, bijvoorbeeld over uranium, openbaar vervoer en Europa maar de klok slaat vrijwel altijd diervriendelijkheid. Niet dat ik dat erg vind, daarvoor is de partij immers op het pluche geholpen.
Wat ik wel betwijfel is of de PvdD inhoudelijk nuttig bezig is. Uiteraard heeft ze dierenwelzijn op de agenda gezet, daarvoor hulde. Maar is ze ook in staat om concreet nieuwe initiatieven bij te dragen die overgenomen worden door de regering? Daarom heb ik een kort onderzoekje gedaan naar kamervragen en moties waaruit blijkt dat ze daartoe wel degelijk in staat is. In het afgelopen half jaar diende de partij in totaal 27 moties in. Daarvan zijn er nog 11 in behandeling, 7 zijn er aangenomen en 9 zijn er verworpen via stemming in de tweede kamer. Dankzij de partij voor de dieren wordt dierenwelzijn meegenomen in het Maatschappelijk Verantwoord ondernemen beleid van de regering, worden proeven met ongewervelde dieren geïnventariseerd en de cijfers openbaar gemaakt, worden de jaarverslagen van dierexperimentcommissies openbaar gemaakt, worden de doelen van dierproeven met primaten en alternatieve onderzoeken in kaart gebracht, wordt er onderzoek gedaan naar betere etikettering voor de herkomst van eieren, wordt er meer prioriteit gegeven aan dierwelzijnscontrole in de veesector en wordt de verrijkte kooi uit het legkippenbesluit gehaald.