Joost

Het lijkt erop dat de nieuwe benoemingen van Bush in het Hooggerechtshof zin hebben gehad. Het hooggerechtshof heeft namelijk met een minieme meerderheid van 5-4 bepaald dat bewijs verkregen uit een onwettige inval wel degelijk mag worden gebruikt in een rechtszaak (geencom/geencom).
Officieel moeten politieagenten in Amerika eerst aankloppen en zich kenbaar maken voordat ze een huis binnen mogen. Als de politie zich niet houdt aan de regels dan is het op deze wijze verkregen bewijs onrechtmatig.

Dit is sinds 1914 expliciet verboden toen het hooggerechtshof in een soortgelijke rechtszaak uitspraak deed. De rechters zetten toendertijd bij het vonnis de kanttekening dat als dit soort bewijs zou worden toegelaten, het 4e amandement van de Amerikaanse grondwet net zo goed kon worden geschrapt. Het artikel gaat alsvolgt:

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Effectief heeft het vierde amandement nu dus toch een flinke klap gekregen. Critici vragen zich hardop af wat dit gaat betekenen voor het gedrag van de politie. Burgers zijn nu eigenlijk vogelvrij verklaard en de politie mag zonder huiszoekingsbevel binnenvallen en eventueel gevonden bewijs gebruiken, met dit vonnis in de hand. Waarom dan nog de moeite doen om zo’n bevel te krijgen?