Drie vragen aan… Antwoorden Jan Marijnissen
Ah! Weer een paar antwoorden binnen. Deze zijn van Marijnissen. We wachten met smart op de overige antwoorden.
De meeste economen zijn het er over eens dat de verplaatsing van werkgelegenheid naar lage loon landen net zoveel of meer banen hier creeert vanwege toegenomen handel met die landen. En recente cijfers bevestigen dat. Kunt u dan uitleggen waarom u geen achterhoede gevecht voert?
Economen die het eens zijn? Dat zou voor het eerst zijn .Wij hoeven niet bang te zijn voor opkomende economieën als India en China. In het verleden werden Taiwan en Zuid-Korea als de Aziatische tijgers gezien en beschouwd als bedreiging voor werkgelegenheid en sociale zekerheid.
Er zijn toen wel hele bedrijfstakken, zoals textiel en scheepsbouw verdwenen, maar o.a. door overheidsmaatregelen als omscholing, versterking van het onderwijs en research is er vervangende werkgelegenheid gekomen. Ook nu worden door sommigen spookbeelden opgeroepen van ontwikkelingslanden die onze welvaart zouden bedreigen.
De globalisering geeft onzekerheid, maar die niet kan niet worden beantwoord met flexibilisering, verruiming van het ontslagrecht en meer eigen verantwoordelijkheid. Dat is de rechtse agenda. De linkse agenda zet volledige werkgelegenheid centraal in het sociaal-economisch beleid. Dat betekent dat bedrijven het maken van winst moeten combineren met het behoud van werkgelegenheid. Dat betekent ook dat de overheid maatregelen neemt om mensen aan de slag te krijgen, bijvoorbeeld door een industriepolitiek gericht op innovatie en door investeringen in de publieke sector. Dat is geen achterhoedegevecht, maar het gevecht voor zekerheid in de toekomst