Auteursrechtwetgeving gaat GroenLinks te ver

“Regels moeten met de tijd mee, maar wat op tafel ligt ondergraaft de digitale stappen die we tot nu toe hebben ondernomen. Een dergelijke ´innovatie´ maakt het internet kapot”

Zegt GroenLinks Europarlementslid Judith Sargentini. Vandaag heeft het parlement gestemd over de omstreden nieuwe regels voor het auteursrecht. Met de omstreden artikelen 11 (‘linktax’) en 13 (uploadfilter). De nieuwe richtlijn is  aangenomen met 348 tegen 278 stemmen.

“Natuurlijk moeten we ervoor zorgen dat de makers van online content, zoals artiesten en journalisten, genoeg betaald krijgen voor hun werk.” Maar de huidige plannen voor strenge regulering van het ‘recht’  om te linken, en een uploadfilter, gaan Sargentini te ver. “Staan er op Twitter straks nog memes op basis van televisiebeelden van het Wereldkampioenschap Voetbal? Of mag je nog linken naar een krantenartikel online? Dat is maar zeer de vraag.”

Sargentini: “Het risico bestaat dat de online platforms het filter veel strenger instellen dan noodzakelijk is om veilig te zijn. Daarnaast zijn uploadfilters foutgevoelig waardoor geblokkeerd kan worden wat wel wettelijk is toegestaan. En dat gaat gevolgen hebben voor memes, parodieën of content die wel legaal is maar lijkt op auteursrechtelijk materiaal.”

“Het is hoog tijd dat grote digitale platforms als Facebook en Google een licentieovereenkomst sluiten met uitgevers en artiesten. Dan komt het geld dat deze platforms met advertenties verdienen terecht daar waar het hoort: bij de makers.”
Maar Sargentini waarschuwt dat we met deze voorstellen het kind met het badwater dreigen weg te gooien. “Toen Spanje eerder strenge regels voor linken naar nieuwsberichten opstelde, besloot Google simpelweg om de Spaanse markt te verlaten en daalde de bezoekerscijfers van krantenwebsites dramatisch.”

Persbericht GroenLinks

Hier nog de reactie van Bits of Freedom op de stemming van vandaag:

Hans de Zwart, directeur van Bits of Freedom, dat campagne voerde tegen Artikel 13, is kwaad op de Europese Commissie en de voorstemmers in het Europees Parlement. “De uitstekend onderbouwde kritiek van onder meer vooraanstaande internetpioniers, academici en mensenrechtenorganisaties is veel te makkelijk weggewuifd. Er wordt een schijnoplossing geïntroduceerd die bovendien nieuwe en grotere problemen gaat veroorzaken. Dit is echt een wanprestatie.”

Een ander bezwaar van uploadfilters is ‘dat de benodigde software makkelijker te ontwikkelen en te financieren is voor de tech-giganten, dan voor kleinere, concurrerende bedrijven. Mede hierdoor worden de Google’s en Facebooks van deze wereld nog dominanter, terwijl zij nu al veel te veel invloed hebben op onze politiek en cultuur.’

De Zwart vreest dat met de introductie van dit uploadfilter het hek van de dam is. “Er wordt door de Europese Commissie inmiddels gesproken over nieuwe filters om andere soorten ‘ongewenste’ informatie tegen te houden, zoals mogelijk terroristische content en vermeend nepnieuws. De normalisering van politiek gemotiveerde internetcensuur ligt op de loer. Het is makkelijk om de invloed van de Europese Unie op onze persoonlijke levens en vrijheid te onderschatten. Dit dossier laat zien hoe belangrijk het is om in mei te gaan stemmen. De uitkomst van vandaag maakt in ieder geval duidelijk bij welke partijen het open en vrije internet niet in goede handen is.”

[Persbericht Bits of Freedom]

  1. 1

    Huh? Links was in eerste instantie toch voor dit filter? Dat het vooral werkt in het voordeel van de grote partijen (en: de makers van dergelijke uploadfilters) had ik je ook wel kunnen vertellen. Hoe is de stemming dan nu gegaan?

  2. 2

    @1: De fracties van Christendemocraten, Liberalen en Sociaaldemocraten hebben in meerderheid gestemd voor het onderhandelingsresultaat van rapporteur Voss (CDU).

    Groene MEP Giegold :

    Urheberschutz war das Ziel, Freiheitseinschränkung ist das Ergebnis

  3. 3

    (…) gaat GroenLinks te ver

    Rare kop. Alleen CDA stemde voor. SP onthield zich van stemmen en verder waren _alle_ Nederlanders in het EP tegen dit gedrocht.

  4. 5

    @4: Wie misleidt er nou? Dit voorstel gaat inderdaad GL te ver (en GL heeft dan ook tegen gestemd), terwijl jij weinig bewijs levert voor je stelling uit #1 (met een opzettelijk? vage en misleidende term “links” in de reactie).

  5. 6

    @5: In september stemde de PvdA voor. Vraag mij af wat er nu is veranderd? Of is nu pas het besef ingedaald dat dit ook niet “de kleine artiest” helpt.