Amerikaanse toestanden

OPINIE - Raakt Nederland besmet?

De staat moet zich onthouden van bemoeienis met godsdienst, de vrijheid van meningsuiting, de persvrijheid, of vreedzame volksvergaderingen. Zo luidt ongeveer het First amendment van de Amerikaanse grondwet, traditioneel het voorbeeld voor alle tegenstanders van censuur. De bescherming van het vrije woord tegen ingrijpen van de overheid laat onverlet dat Amerikaanse burgers elkaar nog steeds kunnen aanspreken op uitingen die in strijd zijn met lokale zeden of het dominante geloof. In de afgelopen jaren hebben we met enige verbazing, juist vanwege dat beeld van vrijheidslievende Amerikanen, kennis kunnen nemen van incidenten op Amerikaanse universiteiten waar een ver doorgevoerd beleid van politiek correct handelen geleid heeft tot een drastische inperking van de vrijheid van meningsuiting. Linkse studenten op Amerikaanse universiteiten plegen censuur op ideeën, taal en sprekers die hun niet bevallen. Volgens critici ondermijnen zij hiermee de universiteit als debatplek bij uitstek. Het opmerkelijkste argument van de studenten om bepaalde sprekers, of ook onderdelen uit de historische of literaire canon, niet te willen horen, is dat die hen stress zou bezorgen, en zo lichamelijke klachten, waartegen zij zich dus ook fysiek mogen weren.

Dat de studenten het vooral hebben begrepen op uitingen vanuit de rechtse, conservatieve hoek, en dan met name uitingen die strijdig zijn met respect voor hun verschillende identiteiten, roept een reactie op met grote risico’s voor de traditionele Amerikaanse free speech. Want wat blijkt? President Trump heeft gehoor gegeven aan klachten uit zijn achterban over de toestand op de ‘linkse’ universiteiten. Hij dreigt academische instellingen nu te gaan korten op hun researchgelden als ze geen free speech voor hun studenten en personeel kunnen garanderen. Het presidentiële decreet  beroept zich op het First amendment maar is natuurlijk als zodanig juist volledig in strijd met de Amerikaanse grondwet die overheidsingrijpen moet voorkomen.

Nederland loopt altijd wat achter op ontwikkelingen in de VS. Maar ook in ons land zijn er inmiddels incidenten gerapporteerd waarbij de politieke correctheid de academische vrijheid lijkt te verdringen. Het is natuurlijk allemaal niet zo erg als in de VS. Peterson en Cliteur hebben hun zegje kunnen doen. Maar ook hier is een beweging die uiterst principiëel is als het om politiek correct gedrag gaat en die alle andere waarden daarvoor veel te gemakkelijk in de waagschaal stelt. Daartegenover zit de reactie niet stil: kijk naar de op dit moment grootste Nederlandse politieke partij die actief de strijd aanbindt tegen linkse leraren, wetenschappers en journalisten.

Onhandig en riskant

Ik heb de open brief waarin studenten en medewerkers van de UvA vorig najaar protesteerden tegen de komst van Jordan Peterson een schoolvoorbeeld genoemd van een onhandige reactie op foute standpunten die een averechts effect kan sorteren. Hetzelfde kan gezegd worden van de Groningers die bezwaar maakten tegen een lezing van Paul Cliteur tijdens de vorige week gehouden Nacht van de Filosofie. De Leidse rechtsfilosoof is zonder meer omstreden vanwege zijn standpunten inzake de islam. Je moet hem geen podium bieden, schreef een van zijn critici, dat verleent hem autoriteit en versterkt zijn opruiiende ideeën. Maar is hem het woord ontnemen niet de beste propaganda voor zijn denkbeelden? Lodi Nauta, decaan wijsbegeerte beloofde naar aanleiding van alle ophef dat hij controversiële uitnodigingen in de toekomst transparanter en beter bespreekbaar zal maken. Alleen controversiële? En wat is dan controversiëel?

Hier dreigt ook de Nederlandse academische wereld de open mind die de wetenschap vereist te  verliezen. Het is te hopen dat het tij nog gekeerd kan worden voordat ook hier de boemerang van rechts de kans krijgt om terug te slaan en alle controverses in het eigen voordeel te beslechten.

[overgenomen van Free Flow of Information]

  1. 1

    Er is inderdaad een tij aan het keren.

    Veel scholen lijken tegenwoordig wel bijzondere scholen van de linkse kerk. “Gij zult de naam van de allochtoon niet ijdel gebruiken”

    Het wordt tijd voor bijzondere scholen met als levensbeschouwing het lavendel-evangelie van Baudet.

    https://youtu.be/-rnjP2rTlQw

  2. 2

    @1: Die eeuwige “linkse scholen” en toch al decennialang een rechtse Kamermeerderheid. Die linkse school werkt dus niet of bestaat dus niet.

    [ scholen met als levensbeschouwing het lavendel-evangelie van Baudet. ]
    Precies wat een dictator wil, scholen met een enkele openlijk linkse leraar verketteren, zelf politiek gebaseerde scholen oprichten (die met levensbeschouwing niks te maken hebben).

  3. 4

    Ik snap niet precies waarom je iemand als Peterson per se moet uitnodigen voor een lezing op de universiteit? We houden toch ook andere haatbaardpredikers tegen die in Nederland lezingen willen komen geven (sterker nog dat doet de overheid door visa te weigeren)? Ik ben er überhaupt geen voorstander van om elke halve gare maar uit te nodigen om lezingen te komen geven. Geef die ruimte liever aan mensen die voor een bepaalde opleidingen echt interessante en unieke informatie kunnen geven, zoals vooraanstaande onderzoekers.

  4. 5

    @2 Ik zit al een tijdje niet meer op school, maar in mijn tijd hadden we ook van die CPN geitewollesokken die wel erg duidelijk “Ban de Bom” en “Club van Rome” uitdroegen. Als we nu kijken naar de steun voor b.v. de spijbelaars en de in de pers uitgelekte voorbeelden kan ik mij best voorstellen dat die scheve verhouding nog steeds bestaat. En andersom zou het ook niet anders moeten zijn, een docent die “Willen we meer of minder Marokkanen” op het bord schrijft moet natuurlijk net zo goed worden aangesproken als 1 die “Volkert, waar ben je?” verkondigd.

    https://nos.nl/artikel/2279682-disciplinaire-maatregel-voor-universitair-docent-na-opmerking-over-baudet.html

    “en toch al decennialang een rechtse Kamermeerderheid.”
    Ondanks dat er een rechtse kamermeerderheid is, hebben we een beleid wat in de meeste landen links genoemd zou worden. En wie zegt dat links zonder deze hulp nu niet het voormaat van de SGP zou hebben gehad? Niet alle leerlingen nemen ook klakkeloos aan wat de docent beweert, thuis en eigen inzichten spelen ook mee.

    Journalisten vindt ik er sowieso niet bij horen, Wetenschappers en leraren worden geacht professioneel onpartijdig te zijn. Journalisten hoeven dat niet te zijn, niemand verwacht van een Volkskrant of een Telegraaf journalist dat hij een politiek neutraal verhaal schrijft, als je het niet bevalt koop je een andere krant.

  5. 6

    Wat ik vooral opmerkelijk vind, is dat het nou nooit eens de studenten medicijnen, scheikunde, geodesie of wiskunde zijn die je dit soort acties ziet ondernemen. De usual suspects komen altijd uit de alpha hoek. Hebben die soms te veel tijd naast hun studie?

  6. 7

    @6: Misschien vinden studenten scheikunde enz. lezingen door Peterson of andere mafketels niet interessant.
    Al hadden wij op de natuurkundefaculteit een keer een lezing door iemand die beweerde dat de relativiteitstheorie niet klopte.

    (in de boeken die hij gelezen had, was de relativiteitstheorie niet goed uitgelegd, dus het viel hem niet helemaal te verwijten).

  7. 8

    @7: “Al hadden wij op de natuurkundefaculteit een keer een lezing door iemand die beweerde dat de relativiteitstheorie niet klopte.”

    WUT.

  8. 9

    @6: “Wat ik vooral opmerkelijk vind, is dat het nou nooit eens de studenten medicijnen, scheikunde, geodesie of wiskunde zijn die je dit soort acties ziet ondernemen.”
    Interessant, waar heb je de data waar dat uit blijkt?

  9. 11

    @4:

    Ik snap niet precies waarom je iemand als Peterson per se moet uitnodigen voor een lezing op de universiteit?

    Ik ook niet. De vraag is wat je doet als hij door anderen wel wordt uitgenodigd. Hem onder curatele zetten, zoals de schrijvers van de open brief suggereerden lokt gelijksoortige tegenreacties uit. Het punt is dat mensen die zich druk maken om foute opinies de wederkerigheid van de vrijheid van meningsuiting ‘vergeten’. Het gevolg van hun poging om het vrije woord te breidelen zal zijn dat ze zelf onder vuur komen te liggen. Het einde van dit proces kun je je wel voorstellen.

  10. 12

    @8: De lezing (#7) vond plaats op initiatief van de studenten, die hadden blijkbaar wel zin in een lolletje.
    Ik ben erheen geweest, en moest ook even denken wat hij over het hoofd zag.

  11. 13

    @0

    Even daargelaten of het weigeren van een podium strategisch handig is:

    Maar ook hier is een beweging die uiterst principiëel is als het om politiek correct gedrag gaat en die alle andere waarden daarvoor veel te gemakkelijk in de waagschaal stelt. Daartegenover zit de reactie niet stil: kijk naar de op dit moment grootste Nederlandse politieke partij die actief de strijd aanbindt tegen linkse leraren, wetenschappers en journalisten.

    Hier twijfel ik toch even over de volgordelijkheid van de gebeurtenissen hoor. Wordt ‘de strijd aangebonden tegen linkse leraren en wetenschappers’ door enge, autoritaire clubs die het niet zo nauw nemen met de rechtsstaat als reactie op wat discussies aan universiteiten of je zomaar iedereen een podium zou moeten geven? Of worden die discussies juist gevoerd door de opkomst van onfrisse, uiterst rechtse bewegingen die aan kracht winnen (en daarmee de democratie en rechtsstaat bedreigen)?

  12. 16

    @0

    Ik heb eens gekeken naar de open brief tegen de komst van Peterson. Die opent zo:

    Wij, studenten en medewerkers van de Universiteit van Amsterdam, doen een beroep op Room for Discussion (RfD) om de opzet van hun aanstaande interview met de Canadese psycholoog Jordan B. Peterson aan te passen. De uitnodiging van Peterson is ongeloofwaardig en botst met RfD’s zelfverklaarde missie, namelijk: het overbruggen van de kloof tussen de academische wereld en het grote publiek door een ‘journalistieke, wetenschappelijk gegronde benadering te hanteren’. Als Peterson al een platform krijgt op onze universiteit, moet hij op zijn minst worden vergezeld door een deskundige gesprekspartner. Wij helpen RfD graag bij het zoeken van een geschikte kandidaat.

    Dit heeft niks met de vrijheid van meningsuiting te maken. Ze willen Peterson namelijk helemaal niet verbieden om voor zijn mening uit te komen. Het gaat erom dat ze vinden dat hij niet op dit podium thuishoort, omdat het hem een status of geloofwaardigheid verleent die hij niet zou verdienen.

    Of dat terecht is of niet doet er even niet toe. Waar het mij om gaat is dat de opvatting dat iemand geen plek verdient op een bepaald podium ook een legitieme mening is. Die gewoon geuit mag worden. Door de vrijheid van meningsuiting erbij te halen suggereer je dat dat niet zo is. Omdat je daarmee suggereert dat het protest iemands grondrechten aan zou tasten. Daarmee doe je precies wat je die protesterende studenten verwijt: je ontzegt hen hun recht om hun mening te uiten.

    Je kunt er best over discussiëren in hoeverre die protesten verstandig zijn. Maar hou in vredesnaam op overal de vrijheid van meningsuiting bij te halen. Daar heeft het in de meeste gevallen namelijk niks mee te maken.

  13. 17

    @16: ik heb de open brief ‘onhandig’ genoemd; daarmee ontzeg ik de schrijvers toch niet het recht om zich te uiten?

    Waar het mij om gaat is dit: suggesties dat je niet wil horen wat iemand te zeggen heeft, of dat je wilt voorkomen dat anderen het horen, kunnen als een boomerang terugslaan op je eigen uitingsvrijheid. Zie Trump. Ik vind dat je extreemrechts in een open arena moet blijven bestrijden, zo lang er geen wettelijke grenzen worden overschreden.

    @13: het is inderdaad een interactief proces; maar wel met het risico van een spiraal die uiteindelijk ten koste gaat van nu nog voor iedereen bestaande vrijheden. Extreemrechts zal die spiraal echt niet doorbreken, integendeel. Provocatie is onderdeel van de strategie.

  14. 18

    Hier dreigt ook de Nederlandse academische wereld de open mind die de wetenschap vereist te verliezen.

    Het is allemaal nog veel erger dan je denkt, Jos. In 2017 is een docent ruimtevaarttechnologie aan de TU Delft kaltgestellt omdat hij zijn positie als universitair docent en leider van het Studium Generale gebruikte om een alternatief geluid inzake Ufo’s een podium te verlenen.

    Volgens z’n tegenstanders betreft het pseudowetenschap. Maar ja, wie zal bepalen wat dat is, hè? Volgens de critici van Jordan Peterson verkoopt hij ook pseudowetenschap inzake wetenschapsgebieden die buiten zijn expertiseveld liggen om een reactionaire agenda te promoten, en misbruikt Cliteur zijn positie als hoogleraar om polemische schotschriften van academische palmares te voorzien.

    Da’s natuurlijk allemaal gewoon omdat de conclusies en argumentatie ‘politiek incorrect’ zijn.

    What’s next? Gaan we David Irving verbieden op universiteiten te spreken omdat holocaustontkenning politiek incorrect is? Stampij maken als Jared Taylor gastcollege komt geven in Leiden omdat de man z’n politieke ideeën ons niet aanstaan? Waar houdt het op?

  15. 19

    @18: [ In 2017 is een docent ruimtevaarttechnologie aan de TU Delft kaltgestellt ]

    Coen Vermeeren moest opstappen na een reeks van pseudowetenschap, waaronder zijn boek over 9/11.
    Als je eenzijdig beweringen overneemt van complotdenkers zonder daar de wetenschappelijke verklaring tegenover te zetten en uit een te zetten waarom je voor links of voor rechts kiest, dan ben je niet wetenschappelijk bezig. Dat is objectief vast te stellen.
    Ook als je je beperkt tot een boek met een uiteenzetting van wat er (op internet) te vinden is, zonder zelf nieuwe eigen verklaringen toe te voegen, dan is dat geen wetenschap maar commercie.

    Zijn boek over UFO’s was hetzelfde laken een pak. Over de meest voor de hand liggende verklaringen heeft hij niet eens nagedacht en dus ook niet verklaard waarom hij ze aan zou nemen of verwerpen.

    Bezoek de site van Vermeeren en het is duidelijk hoe diep hij in de complothoek zit. Het wachten is op de dag dat hij de aarde plat vindt, maar dat is wel een heel grote ommezwaai als docent ruimtevaarttechniek. Zeer interessant vond hij het wél…

  16. 20

    Glenn Greenwald betoogt regelmatig dat de grootste bedreiging van de vrije meningsuiting op Amerikaanse campussen gevormd wordt door de onderdrukking van kritiek op Israël. In de media zou dat grotendeels genegeerd worden.
    Het is maar een voetnoot, want bovenstaand artikel gaat natuurlijk over de situatie in Nederland, waar bij mijn weten het probleem dat Greenwald signaleert niet of veel minder speelt, maar wel nuttig om in het achterhoofd te houden als het over de Amerikaanse situatie gaat.
    Een voorbeeld van een van Greenwalds artikelen hierover: https://theintercept.com/2018/03/14/campus-free-speech-bds-israel-boycott/

  17. 21

    @17

    suggesties dat je niet wil horen wat iemand te zeggen heeft, of dat je wilt voorkomen dat anderen het horen, kunnen als een boomerang terugslaan op je eigen uitingsvrijheid

    Zucht. Ik probeer nu net duidelijk te maken dat het daar helemaal niet om gaat.

    Waar het wel om gaat is dit. Als er ergens een podium is met een bepaalde status, dan maakt dat podium ALTIJD een selectie in wie er wel niet op dat podium kan komen. Discussie over die selectie, of over de vraag of iemand wel aan de criteria voldoet die zo’n podium normaal gesproken hanteert, is volkomen legitiem.

    @18

    Waar houdt het op?

    Dat is precies de vraag. Het precieze antwoord weet ik ook niet. Als een wetenschapsontkenner eens een keer een lezing geeft aan een universiteit lijkt me dat niet zo’n probleem. Als die lezing bij een prestigieuze gelegenheid (bijvoorbeeld de opening van het academisch jaar) gegeven wou worden, wordt het al een stuk twijfelachtiger. En het lijkt me alleen maar logisch dat je een creationist geen aanstelling geeft als bijzonder hoogleraar evolutieleer.

    Ofwel, dat er ergens een grens is, lijkt me duidelijk. De discussie over waar die grens precies ligt moet gewoon gevoerd kunnen worden. Zonder dat er bij het minste of geringste weer geroepen wordt dat de vrijheid van meningsuiting op het spel staat.

  18. 23

    @21:

    De discussie over waar die grens precies ligt moet gewoon gevoerd kunnen worden.

    Wie kan daar tegen zijn? Het protest in Amsterdam ging volgens mij wel wat verder dan een discussie. “Als Peterson al een platform krijgt op onze universiteit, moet hij op zijn minst worden vergezeld door een deskundige gesprekspartner.” De briefschrijvers hadden er ook alleen voor kunnen kiezen met hem in debat te gaan.

    “Laat de bliksem maar inslaan en koester goede verhoudingen en omgangsvormen” schreef Carel Stolker, rector-magnificus van de Universiteit Leiden naar aanleiding van commotie op zijn universiteit over het optreden van Baudet. Een mooi discussiestuk.

  19. 25

    @18: ik ben wel eens bij een lezing geweest die studium generale in die tijd had georganiseerd, over transhumanisme.
    Op zich best een aardig onderwerp. Verhaal van Marcel Messing, wat best aardig begint maar na een drie kwartier ofzo komen de samenzweringstheorien opeens tevoorschijn en jawel hoor, het grootkapitaal zat erachter en wie zat er achter het grootkapitaal? De joden natuurlijk. For fucks sake.

    Voor de mensen die zich zelf graag een beeld willen vormen, hier een videoregistratie van die lezing.

    https://www.youtube.com/watch?v=EVo5Wdpj9PQ

    En wat je niet ziet: aan het einde van het verhaal, toen het publiek braaf klapte, stonden ruwweg 2, 3 dozijn mensen op in het publiek om met hun rechterhand op hun borst een eerbetoon aan dhr. Messing te geven. Creepy as fuck. Brrr.

    Ik was na afloop redelijk verbijsterd dat iemand van Studium Generale dat soort lui een podium wilde geven in delft — nota bene tijdens het 175-jarig lustrum van de TU.

  20. 26

    @24: interessant dat er aan de klimaatontkennende zijde altijd over censuur wordt gesproken, maar in juist de wetenschappelijke wereld, in het bijzonder de wetenschap die zich met het klimaat bezig houdt de censuur daadwerkelijk plaats vindt

  21. 27

    @23: [ De briefschrijvers hadden er ook alleen voor kunnen kiezen met hem in debat te gaan. ]
    Dat werkt niet als je niet 100% op de hoogte bent van wat Peterson goed of fout beweert én getraind bent in het debatteren met iemand als Peterson, die daar erg in geslepen is.

    Pauw liet drie activistische antiprikkers (vermomd als “bezorgde ouders”) debatteren met één naïeve kinderarts die niet wist wat antiprikkers allemaal uit hun hoed toveren met enorme felheid, en dus het onderspit delfde.

    Coen Vermeeren liet Cage opdraven over 9/11, een man die zijn verhaal keer op keer in presentaties vertelt. Dan moet je daar een getrainde debater tegenover zetten die alles van 9/11 weet én alles wat de complotdenkers op zullen hoesten. Die zijn er vrijwel niet in Nederland en Nederlandse wetenschapper vinden meestal dat ze wel wat beters te doen hebben dan de onzin van Cage c.s. te bestuderen zonder dat de wetenschap daar beter van wordt. Vermeeren wist dat heus wel.

    Christopher Hitchens en Richard Dawkins zijn voorbeelden van mensen die zich hebben vastgebeten in religie en wat hun opponenten denken en weten.
    Dat soort mensen heb je nodig als je Peterson uitnodigt.

  22. 28

    @23

    De briefschrijvers hadden er ook alleen voor kunnen kiezen met hem in debat te gaan.

    Je bedoelt… wat ze voorstelden? Laat ik er niet omheen draaien, deze reactie, en vooral je ‘geheugen’ over de casus Peterson/RfD staat behoorlijk ver van de feiten, en is eigenlijk stompzinnig. Eveneens je blog van 31-10.
    Bijvoorbeeld, over je ‘praktische’ bezwaren: wat ik begrijp van Room for Discussion is dat het een lezing/interview betreft. Geen publieksinteractie, normaliter geen tijd voor vragen achteraf. Kortom: eenrichtingsverkeer. En hoe stel je dan voor dat die Bezorgde Amsterdammers in discussie gaan met het publiek, laat staan Peterson? Dan moeten ze eerst uitgenodigd worden (waarom wél een podium voor Peterson, en niet voor hun), wat precies het doel was van de brief die ze schreven.

    Over je ‘principiele’ bezwaar: daarbij sla je de plank niet een beetje mis, je weet niet eens waar je die moet zoeken. Peterson werd helemaal niet verboden zijn mening te geven, het werd niet gevraagd of RfD zijn interview/lezing wilde schrappen, er werd niet gevraagd om Peterson in zijn woorden te censureren, noch dat de interviewers dat bij zichzelf zouden moeten doen, het werd juist erkend als Petersons recht om zijn mening te uiten. Er was geen ‘aanval op de vrijheid’ van Peterson (om zijn mening te uiten). Niks van wat je zodanig stelt is waarachtig.

    Maar deze flater zou -for the sake of argument- nog enige waarde hebben als Peterson daadwerkelijk was geïnteresseerd in discussiëren. Dat is niet zo: Peterson wil eigenlijk niet eens zo graag op universiteiten spreken. En een andere gast zou namelijk niet het recht hebben om te spreken tot een publiek dat voor hém was gekomen. En als er een gast zou zijn, dan zou het hem (academisch) geen flikker uitmaken. Al die brievenschrijvers zijn daarnaast ook lafaards, wegkijkers en totalitaire wannabe’s, met wie van alles mis. Klinkt het alsof ik door deze woorden Peterson demoniseer, dat ik hem onnodig gemeen en ongeïnteresseerd en bevooroordeeld voorstel? Jammer dan, het zijn zijn eigen fucking woorden! Petersons woorden zijn te verklaren, omdat hij de Amerikaanse gepolariseerde samenleving gewend is, waar zo’n brief makkelijk gelezen wordt als impliciete oproep tot uitsluiting. (Jij leest het kennelijk ook zo. En als we het dan over ‘Amerikaanse toestanden’ hebben, wat zegt dat dan over jou, Jos?)

    Laat ik provoceren: j’accuse. Je zegt principes te hebben, en ik geloof dat ook heel erg. Maar je komt mij -in dezen- over als laks, naïef en conflictmijdend, hoewel je anderen graag de ruimte geeft om hun conflicten -zonder openlijk geweld, nee dat wil je wel uitsluiten- uit te laten vechten. Een appeaser. Hoe ga jij jouw principes verdedigen? “Het is te hopen dat het tij nog gekeerd kan worden […]” Passief, waarin je zelfs niet je eigen hoop direct uitspreekt (‘ik hoop’).

    Het is te hopen dat het tij nog gekeerd kan worden voordat ook hier de boemerang van rechts de kans krijgt om terug te slaan en alle controverses in het eigen voordeel te beslechten.

    Eerst kregen ze hun eigen media in de NPO, en ik had er geen probleem, want waarom niet? Die ruimte mogen ze best hebben. Ze kregen ook hun eigen partijen, en dat was prima, want ze vertegenwoordigen de stemmen en de meningen van een grote minderheid. Toen gingen ze tekeer tegen de woordkeus van ‘fijne feestdagen’ en ‘beste reizigers’, en ik vond dat geen probleem, want ik vond die woordkeus commercieel geneuzel (zij vonden het geloofsontkennend en cultuurmarxistisch). Daarna gingen ze tekeer tegen de zeurpieten, en ik vond dat ze wel een punt hadden, tradities veranderen langzaam, dat moet je niet dwingen. Toen gingen ze los op ‘de politiek-correcte cultuur’ op de universiteiten, en ik schreef er een artikel over, waarbij ik meeging in hun frame dat ze niet alleen hun eigen mening mogen uit, maar dat het redelijk voor hen was om te eisen dat ze dat onweersproken en kritiekloos mochten doen. En ze eisten het ontslag van een weerman wiens (wetenschappelijke onderbouwde) mening hen niet aanstond, naast dat ze een kliklijn meldpunt openden voor ‘linkse indoctrinatie’ en ik had er geen probleem mee(?).

    Komt deze vorm van een opsommend lijstje je ergens bekend voor? Dat zou het wel moeten. Weet je hoe het eindigt? Wanneer kom jij erachter dat ook jouw ‘het-loopt-wel-los-maar-laten-we-ze-vooral-niet-in-de-weg-lopen’ attitude niet eerbiedigend genoeg is? Met je principes is niks mis, maar hoe zit het met je moraal? Weet je wat goed en slecht is? Durf je dat te benoemen?

    Discussies en snedige stukken over reële SJW (dus radicaallinkse) issues op (al dan niet Nederlandse) universiteiten zijn prima mogelijk. #0 is toch echt meer een wanvertoning. Geen moedige (zelf)reflectie, maar een angstige appeasement, ‘want ze kunnen wel eens illegitieme middelen gebruiken voor hún doel’. Dit is geen stappenplan voor een gewild doel, maar een vluchtplan om obstakels te vermijden.

  23. 29

    @28: Kan het ook zonder al die persoonlijke aantijgingen en uit de lucht gegrepen interpretaties?

    Ik heb twee stellingen:
    1. Het is beter foute en gevaarlijke standpunten te bestrijden dan ze volledig uit het debat te weren.
    2. Belemmering van de uiting van rechtse standpunten kan een averechts effect hebben voor links.

    Ben gaarne bereid tot een zakelijke discussie.

  24. 30

    Wie kan daar tegen zijn? Het protest in Amsterdam ging volgens mij wel wat verder dan een discussie.

    Ik zou zeggen dat protest gewoon onderdeel kan zijn van een discussie. Of een poging om die discussie op te starten.

    En je blijft maar steeds de kern van mijn argumentatie ontwijken: je mag het best oneens zijn met dat protest, of het onverstandig vinden, maar haal de vrijheid van meningsuiting er niet bij. Daar heeft het namelijk allemaal niks mee te maken.

    Nogmaals: elk platform van enige betekenis selecteert wie er wel of niet zijn verhaal mag doen. Iedereen mag een mening hebben over die selectie en het beleid dat daarbij wordt gevoerd. En iedereen mag daar dus ook tegen ageren of protesteren.

    Overigens ben ik het op zich wel eens met de punten uit je #29. Alleen is er volgens mij in de praktijk helemaal geen belemmering van rechtse standpunten. Jammerverhalen over hoe de vrijheid van meningsuiting van rechts onderdrukt zou worden zijn vooral een manipulatie-strategie. Een strategie die waarschijnlijk grotendeels onbewust wordt toegepast, maar die wel werkt.

    Jij lijkt te denken dat je onvrede weg zou kunnen nemen door in zekere mate mee te gaan in dat gedrag. Ik ben ervan overtuigd dat het tegendeel het geval is. Doe toe te geven aan dat Calimero-gedrag beloon je het alleen maar, waardoor je het juist versterkt.