Afghanistan, er is geen ‘waarom’

Uruzgan7 jaar zitten westerse legers nu in Afghanistan. De VS is daar in 2001 binnen gevallen omdat de Taliban (de de-facto machthebbers) Osama Bin Laden niet wilde uitleveren. De Taliban was aan de macht gekomen na een bloedige burgeroorlog die weer het gevolg was van bijna tien jaar vechten tegen de Sovjet Unie. Die invasie was op zijn beurt weer actief aangezwengeld door de CIA in 1979 om de Russen een ‘Vietnam’ te geven dat ze militair en economisch zou uitputten. Osama kreeg in de jaren ’80 allerlei steun van de CIA om zo veel mogelijk Russen een kopje kleiner te maken. Het CIA plan werkte bijzonder goed, de onwinbare oorlog in Afghanistan was een extra duwtje in de rug van een toch al falende Sovjet-economie die het verval proces significant versnelde. Alleen jammer dat heel Afghanistan in puin lag.

Osama was verantwoordelijk voor de aanslagen van elf september en de VS kwam hem dus halen, ‘dead or alive’ aldus Bush. De Taliban zei dat zij best bereid waren om Osama uit te leveren maar dat ze wel even graag een bewijs van schuld wilden zien, een mooi moment van het omarmen van westerse waarden zou je zeggen. Hoewel de VS wel een bewijs claimde te hebben (dat volgens hen ook in een Brussels overleg met NAVO-partners was gedeeld) wilde men dit niet openbaar maken, dat zou de inlichtingenpositie van de VS in gevaar brengen. De rest van de wereld inclusief de Taliban moest er maar op vertrouwen dat het klopte. De Taliban weigerde en op 7 oktober 2001 (bijna een maand na de aanslag in de VS) begon de zoektocht naar Bin Laden. De Taliban werd snel verslagen maar Osama werd nooit gevonden, hij ontsnapte uit Bora Bora en verdween in het grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan.

Fast forward 7 jaar. Afghanistan heeft een gekozen regering die, net als de Iraakse, geen enkele effectieve macht heeft buiten de door de NAVO beschermde basis waar zij zich verstoppen. Nederland doet mee aan de bezetting van het land met de belofte dat we het gaan opbouwen zodra de Taliban verslagen is. Toen de missie van start ging was het Ministerie van Defensie glashelder over de reden van de inval en bezetting van Afghanistan: Osama had het gedaan en daarom waren we binnengevallen. Zie hier de screenshot van mindef.nl van de herfst van 2006.

mindef.nl in 2006

Nou doet zich het vervelende feit voor dat niemand meer denk dat Osama bewijsbaar achter elf september zit. Dick Cheney niet, de woordvoerster van het Witte Huis niet en de FBI niet. Defensie heeft dan ook inmiddels haar Afghanistan pagina aangepast en Osama wordt niet meer genoemd. Het hele menu-item ‘Waarom naar Afghanistan’ is meteen ook maar weggehaald en vervangen door het neutralere ‘over Afghanistan‘. Dit is geen kwestie van site re-design want bij de Bosnië missie is de ‘waarom pagina‘ gebleven. Bij Bosnië is er een waarom, bij Afghanistan kennelijk niet meer. We zitten er niet om een reden of met een doel, we zitten er omdat we ‘er nu nu eenmaal zitten’. Afghanistan begint steeds meer op Irak te lijken (beide keren), een oorlog tegen een voormalige bondgenoot, gestart op basis van leugens en bedrog, die we niet kunnen winnen.

mindef.nl in 2007  width=

Inmiddels is het trouwens al heel gewoon in Nederland dat onze regering geen verantwoording meer aflegt over de werkelijke motivaties achter illegale oorlogen en dankzij mensen als burger JJGeers zal dat nog wel even zo blijven. Dus wees een brave consument en zeg na: “Oceania has always been at war with East-Asia”.

Burgerschap op het forum van RTL

  1. 2

    Kamphuis, ik vind je een rare. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn niet vergelijkbaar qua ‘waarom’. De oorlog in Irak is gebaseerd op een leugen, al moet ik zeggen dat ik het niet erg vind dat Saddam is afgezet. Had anders gemoeten, maar goed.
    De oorlog in Afghanistan is gebaseerd op het feit dat de Taliban moest worden verdreven en de bevolking bevrijd, en dat de Taliban een gezochte terrorist herbergde. Misschien is het dan niet bewijsbaar dat Bin Laden verantwoordelijk was voor 11 september, maar of dat er nou heel veel toe doet, weet ik niet. De bijdrage van Nederland aan de wederopbouw in Afghanistan kan je ook niet zomaar afdoen met een pietlutterig verhaal over verdwenen linkjes op de site van defensie.
    Wel vreemd overigens dat de FBI OBL niet meer zoekt voor ‘9/11’.

  2. 4

    @ArieT:

    De oorlog in Afghanistan is gebaseerd op het feit dat de Taliban moest worden verdreven en de bevolking bevrijd

    Waarom? America World Police? Dan kunnen ze/we nog wel wat andere landen binnenvallen.

    Wel vreemd overigens dat de FBI OBL niet meer zoekt voor ‘9/11′.

    Ja, inderdaad, vreemd zeg, het zou natuurlijk ook kunnen dat het een reden heeft, zoals eentje die hierboven beschreven wordt?

    Feit blijft dat onze regering tot in den treure de missie blijft verlengen ondanks toezeggingen dat het maar tot dan en dan zou duren. Uiteraard hadden de bondgenoten dit van te voren al verwacht en is dit precies wat ze wilden. Kortom: vuil spel en wie is er met open ogen ingetrapt?

    En ja, met Irak is het niet anders geweest, de befaamde Powell-Point presentatie voor de Veiligheidsraad was ronduit triest maar tegen alle verwachtingen in accepteerd ons toenmalig kabinet de flauwekul die daar te zien was … Hoe jammer.

  3. 6

    “Dan kunnen ze/we nog wel wat andere landen binnenvallen.”

    Daar valt ook best een punt voor te maken. Birma bijvoorbeeld. Probleem is dat het niet altijd even goed uitpakt (Irak, Vietnam) en veel geld, mensenlevens en tijd kost.

    Feit blijft dat onze regering tot in den treure de missie blijft verlengen ondanks toezeggingen dat het maar tot dan en dan zou duren.

    Dat is echt de grote fout van de politici. Die moeten gewoon toegeven dat het opbouwen van een redelijk stabiele staat in Afghanistan nog wel een aantal decennia kan duren.

  4. 7

    @5: Het gebeurt wel vaker dat mensen/organisaties bepaalde zaken (moorden/aanslagen/overwinningen) claimen die ze helemaal niet gedaan hebben.

    @1: “De oorlog in Afghanistan is gebaseerd op het feit dat de Taliban moest worden verdreven en de bevolking bevrijd, en dat de Taliban een gezochte terrorist herbergde”
    Blijkbaar wordt daar dus momenteel aan getwijfeld. Daarnaast, zoals in het stukje aangegeven, eerst bewijsvoering, dan uitlevering. Je mag toch hopen dat Nederland jou ook niet zomaar uitlevert omdat China beweert dat jij een terrorist bent.

  5. 8

    @7: Het lijkt me in ieder geval genoeg om hem als verdachte aan te merken. Gecombineerd met de zwaardere beschuldigingen van de aanslagen in Kenia en op dat schip in Jemen. Lijkt me genoeg voor arrestatie. Ik ben overigens altijd erg tegen zonder meer doodschieten, waar Obama en McCain beiden erg veel in lijken te zien.

  6. 12

    Osama was het Barbertje, dat is al lang duidelijk.

    Stukje had wel iets verder mogen gaan. Er is beslist een Amerikaanse vinger onder in de pap geweest bij de NL beslissing om vrijwillig een oorlog in…. Afghanistan te gaan voeren.

  7. 13

    Vorige maand heeft het Witte Huis al laten weten dat Bin Laden niet achter 9/11 zat:

    Khalid Sheikh Mohammed, the mastermind of 9/11, is in jail today, and he is awaiting trial. That is something we should all be thankful for, not only just for the fact that he is no longer out, able to plot and plan, but we should be very thankful for the work that our intelligence community has done to bring some of these people to justice.

    En iets verder:

    Q But Osama bin Laden is the one that — you keep talking about his lieutenants, and, yes, they are very important, but Osama bin Laden was the mastermind of 9/11 —

    MS. PERINO: No, Khalid Sheikh Mohammed was the mastermind of 9/11, and he’s sitting in jail right now.

  8. 14

    @12, Het is in inderdaad zeer waarschijnlijk dat er nog veel meer stront in de beerput zit maar ik laat het maken van ongesubstianteerde beschuldingingen over aan Bush, Blair, Balkenende en hun hulpklazen. Naar mate er meer tijd verstrijkt (en het vermogen van de VS om de wereld te beinvloeden afneemt) zal zal steeds meer harde documentatie beschikbaar worden over de wijze waarop het westen deze twee oorlogen is ingesjoemeld (zie ook in het stuk de links naar de video en documentatie over de leugens rondom de beide aanvallen op Irak).

    @Marbel: dank voor de link naar de White House page, in het stuk een link naar de video van diezelfde personferentie.

  9. 15

    Het is waar dat het een lastige kwestie is maar om te zeggen dat er geen waarom is gaat me te ver. Je kunt ook je ogen sluiten voor wereldellende en fijn cocoonen in je eigen landje. Maar je kunt ook proberen het kwaad te bestrijden zoals de Nederlanders nu doen in Afganistan. Je hoofd buigen voor terrorisme en de bevolking laten verrekken kan altijd nog. Pacifisme is in Nederland vaak een ander woord voor isolationisme. Dat mag maar laat dan ook geen vluchtelingen meer toe. Want je laat ze goed verrekken of niet.

  10. 16

    @Ruud, ik ben helemaal niet tegen humanitaire interventies maar dan moet het beschermen van de bevolking tegen geweld/onderdrukking wel het echte doel zijn. De Afgaanse bevolking is decennia lang het slachtoffer geweest van geweld en onderdruking en daar hadden wij in het westen nooit zo’n probleem mee. Sterker nog, onze Amerikaanse bondgenoten hebben een flink deel van die ellende zeer bewust veroorzaakt zoals Brezinsky dus in ’98 vol trots toegaf.

    Nu blijkt dat de wijze waarop de NAVO vecht tegen de Taliban zeer veel burgerslachtoffers veroorzaakt waardoor de Taliban alleen maar populairder wordt.

    Voor veel Afganen zijn wij het “kwaad”.

    Behalve retoriek van dezelfde mensen die ons dus al een paar jaar voorliegen zie ik geen enkele indicatie in gedrag van de NAVO waaruit blijkt dat het welzijn van de bevolking een erg hoge prioriteit heeft.

    Die 3 miljard die de Nederlandse missie kost kan ook naar het rode kruis als we echt zo begaan zijn met het welzijn van de Afganen, da’s dan weliswaar 30 jaar te laat maar beter dan niks.

  11. 17

    Tussen bedenken en plaatsen staan failliete internetproviders…

    Maar goed, @11: het later openbaar geworden bewijs, waaronder Bin Ladens eigen verklaring en de video van Mohammed Atta en Ziad Jarrah in het kamp van Bin Laden met hun testament bevestigen het oorspronkelijke inlichtingenbewijs. Wel een verschil met Irak, waar alleen maar bewijs boven kwam dat de zaak ondermijnde.

    @13: Bin Laden is de een van de hoofdfinanciers en operationeel leider van Al-Qaeda (Al-Zawahiri is de ideoloog) en degene die heeft opgeroepen tot het plegen van aanslagen in de Verenigde Staten. Het zal juridisch vrij lastig zijn om hem rechtstreeks aan de aanslagen te koppelen, ook omdat alle daders dood zijn, maar wat dat betreft is het niet anders dan het proces tegen een maffialeider die ook moeilijk te verbinden is met de misdaden die zijn gepleegd door het voetvolk.

  12. 18

    @18, Martijn:

    Doch, anders dan bij landen waar maffia-leiders opgezocht worden wordt er hier een oorlog begonnen in plaats van de weg via justitie te bewandelen. Al met al nogal vreemd.

    Wanneer mag je dan een oorlog beginnen en wanneer niet? Hoe sterk dient het bewijs te zijn?

    Was Afghanistan niet beter af geweest als “de wereld” had gezegd dat ze de move naar Irak niet ondersteunden en dat de VS eerst hun eerste oorlog af moeten maken? Het bewijs/reden voor de inval in Irak was velen malen zwakker dan dat voor Afghanistan.

  13. 19

    @19: Ik ben er erg voor om terrorisme als een vorm van misdaad te behandelen. Alleen als je een justitiële actie opzet om een zwaarbewapende organisatie als Al Qaida op te rollen, dan wordt het verschil tussen leger- en politiewerk vooral een kwestie van semantiek.

    Dezelfde vermenging van begrippen zie je bij de Taliban. Dat is gedeeltelijk een religieuze terreurgroep, gedeeltelijk een misdaadsyndicaat dat in heroïne handelt en gedeeltelijk een legitieme representant van een deel van de Pashtun bevolking.

  14. 20

    @18: Lees mijn 11 nog eens. Al die ‘bewijzen’ zijn ‘gevonden’ door US special forces (zo wordt ons verteld door de Amerikaanse regering) en/of bestaan uit eenvoudig te manipuleren video materiaal.

    Op basis daarvan wil je achteraf de invasie van een land goedpraten? Bin Laden heeft direct na elf september gezegd niet betrokken te zijn. Ik zeg niet dat hij dus niet schuldig is, ik zeg dat het niet duidelijk is. Toen niet en nu niet.

    Of hebben die misgelopen onderhandelingen over die pijpleiding er wellicht toch iets mee te maken? Ik weet het, westerse landen zouden natuurlijk nooit om dergelijke redenen een oorlog beginnen (*kuch* Irak *kuch*).

  15. 21

    @21: Ook kenners van het islamisme die kritisch staan tegenover de VS zijn er van overtuigd van het bewijs tegen Bin Laden. Als de geheime diensten van de VS hadden geprobeerd om bewijsmateriaal te manipuleren, dan was dat allang uitgelekt. Er zijn daar genoeg mensen die er baat bij hebben de Bush-clan pootje te lichten.

    Overigens zeg ik ook niet dat Bin Laden schuldig is. Dat is aan de rechter. Hij is in ieder geval één van de hoofdverdachten bij de aanslagen in Nairobi (meer dan 300 doden) en in Jemen en wordt ook nog verdacht van betrokkenheid bij de planning van de aanslagen van 9/11, aanslagen waartoe hij aantoonbaar als een van de voormannen islamistische beweging tot heeft opgeroepen.

    Het op grote schalen mensrechten schendende Taliban-regime had al eerder Veiligheidsraadsresoluties waarin om de uitlevering van Bin Laden et al. werd gevraagd naast zich neergelegd en gezien de zwaarte van de misdaden van Al Qaida vind ik het gerechtvaardigd dat Afghanistan werd binnengevallen.

  16. 23

    @22: als het pakken van Osama echt een prioriteit was geweest was het waarschijnlijk toch al wel gelukt gemaakte ‘War of Terror’ kosten van 3.000 miljard? Feit is dat de oorspronkelijk aangevoerde reden om Afghanistan binnen te vallen helemaal niet meer belangwekkend lijkt te zijn nu we er eenmaal zitten en vervangen is door het ‘we-brengen-er-democratie’ argument. Het lijkt wel Irak. Of Orwell.

    Israel heeft ook al heel wat VN resoluties naast zich neergelegd. Daar dan ook maar binnenvallen. Noord-Korea? Wat is hier eigenlijk het criterium? En als die schendingen van mensenrechten echt zo erg zijn waarom dan eerst 10 jaar wachten terwijl het land in de fik staat nadat de Sovjets er weg zijn? Maar een pijplijn project mislukt en binnen zes maanden zijn we er om ‘democratie’ te brengen (in de vorm van een voormalige Unocal medewerker trouwens).

    Is het niet allemaal wat naief om het Bush regime op hun blauwe ogen te geloven?

  17. 24

    @20:

    Toch denk ik dat het bombarderen en binnenvallen van een land om daar 1 (!) terroristen verdachte op te pakken (althans, zo is het begonnen) nogal buitensporig is.

    Mijn opmerking blijft staan: Wanneer mag je dan een oorlog beginnen en wanneer niet? Hoe sterk dient het bewijs te zijn?

    In deze ben ik het met Arjen eens, gezien de staan van dienst van de regering Bush zie ik reden te meer om juist heel skeptisch te zijn in alles wat ze zeggen dan ze te geloven. Helaas was onze regering te naief ten tijde van de Powell-Point presentatie en is ze dat nog steeds. Eén grote farce, dat is het.