Accijnspissers

Accijnspisser (de~(m);-s) 0.1 een gemiddelde, schijnbaar hardwerkende, Nederlander die, niet gehinderd door feitenkennis, stijgende brandstofprijzen toeschrijft aan de immer toenemende accijns en de hebberigheid van de overheid.

Zie hier een stukje uit de krant van de Nederlanders met een permanente nachtmerrie:
Steeds meer beleggers en marktkenners houden er echter serieus rekening mee dat de prijs van een vat olie aan het eind van het jaar maar liefst 200 dollar per vat is. Paul van Selms van consumentencollectief UnitedConsumers.com schat in dat een liter benzine in dat geval €2 zal kosten. “Als de overheid de accijnzen niet verlaagt, zullen we daar uitkomen ja.”

Of de kop van een persbericht van de Bovag:
Zonder accijnsverlaging gaat benzineprijs richting € 2

Of de actiesite Kwartje-van-Kok-terug-nu!:
Wist u dat 62% van de brandstofprijs uit accijns bestaat?
Wist u dat er per dag ongeveer 23.000.000 (zegge 23 miljoen euro) aan accijns wordt verdiend van UW zuurverdiende geld waar u al normale belastingen over betaalt.

Oftewel, het is allemaal de schuld van de accijns. Het is de grote boze overheid die zorgt voor de dure benzine! We worden al jaren steeds meer uitgeknepen. En het is allemaal de schuld van de PvdA. Lees vooral ook de reacties bij gelijksoortige berichten.

Eigenlijk heb ik geen zin om hier uitgebreid tegenin te gaan. Want luisteren is niet een eigenschap die accijnspissers eigen is.
Toch maar even een aantal punten op een rijtje. Ten eerste stijgt de accijns op brandstof, gecorrigeerd voor inflatie, al een hele tijd niet. Het enige wat de overheid (en dus ook bijvoorbeeld Zalm van de VVD) om de zoveel tijd doet is er een paar cent bovenop gooien om de geldontwaarding te compenseren.
Ten tweede stijgt ook de benzineprijs, gecorrigeerd voor inflatie, slechts voorzichtig. Daarbij wel aangetekend dat we momenteel in zowel absoluut als relatief een record kennen met €1,65. Veel pieken hangen direct samen met de tijdelijke stijgingen van de olieprijs.
Ten derde is het helemaal niet zo dat 62% van de benzineprijs uit accijns bestaat. Het is minder dan 50% en daalt snel nu de prijs stijgt.
Ten vierde, hoe realistisch is het om de overheid te vragen geen accijns te heffen als de prijs naar 2 euro stijgt? 40 cent accijns inleveren? Waar komt dat geld dan vandaan? En wat als de prijs naar €2,50 stijgt? Alle accijns laten vervallen?
Echt, een paar cent accijnsverlaging maakt binnenkort geen zak meer uit. Learn to live with it. Stop met zeiken. Of staat er soms in de grondwet dat we recht hebben op goedkope brandstof?

  1. 2

    Jippie ja. Met Rita gaan we weer terug naar de tijd dat alles gratis was. Weliswaar aten we toen koeienstront en kon de heer ons elk moment inlijven voor een oorlog (of direct ophangen), maar toch, dat waren pas tijden. Socialisten bestonden toen gelukkig nog niet.

  2. 3

    Ik zal wel nooit iets van economie begrijpen. Want je zegt eigenlijk dat we, gecorrigeerd voor inflatie, al lang evenveel uitgeven voor alles wat we kopen.
    Dat bedrijven naar winstmaximalisatie streven is dus eigenlijk niet meer dan dat ze ernaar streven hun inkomsten op peil te houden?

  3. 5

    Wat een slecht betoog zeg. Ten eerste wil ik zeggen dat je linkje met “Minder dan 50%” naar een pagina gaat die aangeeft dat er wel degelijk ruim 65% naar de staat gaat. Ten tweede wil ik zeggen dat je heel goed door hebt wat de ‘pissers’ te pissen hebben. Maar jou argumenten, waarom dat niet zou moeten, slaan natuurlijk nergens op. We hebben in Nederland als 1 van de weinigen zulke hoge prijzen. In elk geval staan we eerste of tweede in de ‘ranglijsten’. Maar daar moeten we juist niet blij mee zijn. Dat we er toch niets aan kunnen doen , en dat het onzinnig is om te denken dat W.Bos zou moeten verlagen is ook niet helemaal correct. Hij zou het ietsje kunnen verlagen om de mensen “tevreden”te houden. Het Kwartje va Kok zou dan een mooi signaal zijn. Maar Wat zou het zijn als we op electrische auto’s zouden overstappen massaal. Tegenwoordig zijn die heel mooi en snel en alleen helaas nog te duur.

  4. 6

    @MasterMind: Maar niet de accijns zoals het stuk aangeeft, dat is minder dan 50%.

    En ietsjes verlagen (bv kwartje van kok naar huidige euro’s = 8.3 cent) is een druppel op de gloeiende plaat als de benzineprijs echt gaat stijgen. En dat gaat hij.
    Beter nu gelijk door de zure appel heen bijten en het roer omgooien. En dan mag je blij zijn dat we al een tijd relatief hoge prijzen hebben. We rijden hier veel zuiniger dan elders. De klap komt minder hard aan.

  5. 7

    Hmpf.
    Over een maand wordt de accijns op diesel met 3 cent verhoogd.
    En de reiskosten die ik van mijn werkgever krijg niet.
    Ik blijf nog steeds hetzelfde aantal kilometers rijden.
    Wanneer is het nou eens afgelopen met die zure appels?

  6. 8

    @7: Binnen een maand nadat je de fiets hebt gepakt rubber. Dan heb je ineens een berg geld over op je rekening waar je appels zoet als honing van worden.

  7. 10

    @9 Ik ben ook niet zo’n ‘woon-werkverkeer-fietser’. Toch moet ik constateren dat er hier in Gent (Belgiê) heel wat mensen de ‘goede raad’ (en het gezond verstand) van @8 Bismarck aan het volgen zijn. De bakfiets, long-John, etc.. is helemaal terug en is zelfs populair te noemen. En dat zijn haast allemaal gewone, niks vega-hippies, mensen.

  8. 11

    @9: Tja, als je mentaliteit is dat je niet uit de auto kan komen omdat dat hippy/wollensok/anderszins onstoer is, mag je dat zelf weten. Ik zei het in deze context simpelweg omdat je, als je bv. 10 km van je werk afwoont, je er al snel twee liter per dag doorjaagt (ik ga even uit van suboptimaal benzinegebruik vanwege drukte op de weg). Als je dat voorkomt ben je met de huidige prijzen al snel €100/maand beter af (tel ik kosten van slijtage van met je auto in de file staan verder niet mee).

  9. 12

    @8,11: Alles tot zo’n 50 km. in de omtrek van mijn woonplaats gebruik ik de fiets of de bromfiets voor, daar start ik de auto niet eens voor.

    Fietsen naar de werkplek is geen optie voor me (meerdere werkplekken, verder weg dan een uur fietsen).
    Laat ik nou momenteel niet snel geneigd zijn om iets anders op fietsafstand van huis te gaan doen, ik heb nog steeds plezier in wat ik nu doe. Het gras is niet altijd groener bij de buren.

  10. 15

    We staan nu op nr. 4 trouwens, een beetje googlen doet wonderen :)

    Bron

    Rank Country Price/gal
    1. Eritrea $9.58
    2. Norway $8.73
    3. United Kingdom $8.38
    4. Netherlands $8.37
    5. Monaco $8.31
    6. Iceland $8.28
    7. Belgium $8.22
    8. France $8.07
    9. Germany $7.86
    10. Portugal $7.84

  11. 18

    Je zal in Noorwegen wonen!!! Dat land is verrrrdomme netto olie-exporteur en zie de prijs van benzine daar…

    Ze doen er toch iets verkeerd.

    Dan ‘belastingparadijs’ Monaco. Dát valt dus ook tegen.

    Mbt kokskwartjes enzo: het afschaffen van zulke dingen kun je maar beter bewaren voor echt slechte tijden, ter stimulering van de koopkracht.

    Voorts hebben wij in dit land excellente sociale voorzieningen. De accijnspissers die de accijnzen omlaag willen, moeten dan ook als consequentie aanvaarden dat die voorzieningen aan kwaliteit gaan inleveren.

    En dat terwijl die accijnspissers meer blauw op straat willen, meer handen aan het bed, zowel natuurgroen als asfalt, etc etc

  12. 19

    Kan het ook zo zijn dat de hogere plaatsen van Noorwegen en het VK te maken hebben met een sterke euro?

    Iemand trouwens enig idee waarom Eritrea zo enorm duur is, door enorme schaarste of speelt accijns daar ook een rol?

  13. 20

    @IdeFX: Oh darn, correct. Niet zitten opletten. Vergeet mijn link.

    @Kaj: Noorwegen investeert veel van het oliegeld en accijns in alternatieve energiebronnen omdat ze weten dat ze daar over 10 jaar heel veel plezier aan gaan beleven.
    (En ze sparen voor slechte tijden, ook slim)

  14. 21

    Ten derde is het helemaal niet zo dat 62% van de benzineprijs uit accijns bestaat. Het is minder dan 50% en daalt snel nu de prijs stijgt.

    Ik dacht dat de accijns een vast percentage was van de prijs. Dan daalt het percentage dus niet als de prijs stijgt. Dit vind ik overig wel raar, het zou logischer zijn als (een gedeelte) van de accijns een vast bedrag wordt of als erin ieder geval een maximumbedrag is. Waarom zou de overheid enorm moeten profiteren van gestegen olieprijzen ten koste van de consumenten?

    Ik ben trouwens wel voor een flinke (vaste) accijns i.v.m. het milieu.

  15. 22

    @kolly: wellicht dat meespeelt dat Eritrea nogal vaak ruzie maakt met de buurlanden; in 1995 met Jemen over een paar eilanden, van 1998 tot 2000 over een grensplaats met Ethiopië (Badme) en met Djibouti zijn er ook al meerdere schermutselingen en bijna-oorlogen geweest. Djibouti en Eritrea staan nu weer gezellig tegenover elkaar om een eilandje (de grens werd in de koloniale tijd te vaag vastgesteld tussen Frankrijk en Italië). Niet handig als je de gasprijs laag wilt houden.

    Als je trouwens nog eens naar de VS wilt; hier kun je zien waar je wel en waar je niet moet zijn.

  16. 23

    @Cancel: Nee, accijns is een vast bedrag per liter. Daarom spreken ze ook over een accijnsverhoging van x cent per liter diesel bijvoorbeeld. En niet over een verhoging van 45% naar 46%.
    (En daarom moeten ze dus ook om de zoveel tijd de accijns bijstellen om een beetje inflatievast te zijn).
    Het “flexibele” deel voor de overheid zit in de btw. Dat groeit uiteraard wel mee.

  17. 24

    @22: het verbaast me dan dat dat enkel voor Eritrea zou gelden, maar volgens wikipedia ziet het er toch wat anders uit (nr. 8 zijn we dan ineens, maar dat kan door de oudere gegevens bij Nederland komen, dus plek 5 of 6 lijkt me logischer).

    Zie de wikipedia-pagina, onder het kopje “Average gasoline prices around the world” kun je de prijs aflopend sorteren.

    Country/Territory US$/gal As of
    Sierra Leone 18.43 2008-05-01
    Turkey 10.14 2008-04-22
    Norway (Oslo) 10.03 2008-05-24 2008-05-24
    Eritrea 9.58 2008-05-06
    Denmark (Copenhagen) 9.20 2008-05-27
    Finland 8.93 2008-05-22
    Germany 8.93 2008-05-22
    Netherlands 8.93 2008-04-28

  18. 25

    @23:

    Dank je, Steeph. Ik dacht echt dat het preocentueel was. Misschien had ik die indruk gekregen door teveel commentaren van accijnspissers te lezen ;-)

    Dus de de recente stijging van de bezineprijs is dus (op de meegstegen BTW na) op ggen enkele manier aan de overheid toe te schrijven!

  19. 27

    Ennuh, ik denk dat er sterkere argumenten over benzineprijzen te vinden zijn dat dat ‘ze’ liegen met 62% = accijns ipv 62% = accijns + BTW…

  20. 28

    @24: Arubas staat er nog niet bij; die staat volgens AOL (cijfers maart/april) op nummer 2 met 12.03 de gallon (Nederland op nummer 7).

  21. 29

    Hmm… belastingen die meestijgen met de bezineprijs (BTW) zorgen er voor dat een groter deel van het overheidsbudget opgebracht wordt door de automobilist en degenen die werkzaam/afhankelijk zijn van de vervoersector. Nu is een aanzienlijk deel van het overheidsbudget overdrachtsuitgaven – vaak van productief naar minder productief (productief in economische zin dan). Mee stijgende belastingen op bezine versterken in die zin het nivellerende karakter van ons belastingstelsel, en waarschijnlijk ook de negatieve prikkels die nivellering behelst mbt arbeidsdeelname.

    In andere woorden: als de taart gaat krimpen is het wellicht niet zo verstandig om de bakker minder te eten te geven.

  22. 30

    @JSK: Lastige bij die BTW is de verrekening bij bedrijven met ontvangen BTW. Dus moeilijk in te schatten hoe de extra betaalde BTW uiteindelijk doorwerkt in de balans.

  23. 31

    @23: In zekere zin is dat misschien wel een strategische fout van de Nederlandse overheid. Op deze wijze wordt ze namelijk gedwongen om elke paar jaar de accijns te verhogen, puur om met de inflate mee te gaan. Dat wordt dan keer op keer aangegrepen door accijnspissers als de volgende overheidsmaatregel om ons uit te knijpen. Landen met procentuele accijnzen hebben daar geen last van, hun accijns groeit gewoon met inflatie (maar ook andere prijsstijgingen) mee, zonder dat ze er de aandacht op hoeven te vestigen.

    Het stomme is natuurlijk dat juist voor de accijnspissers de huidige ontwikkelingen van de prijs heel gunstig zijn vanuit Nederlands benzineconsument-perspectief. In andere landen stijgt de benzineprijs harder, omdat de accijns automagisch mee groeit met de stijgende prijs, terwijl in Nederland de absolute accijns niet meegroeit (tot de regering met een accijnsverhoging komt, wat onder de huidige omstandigheden onder druk van de publieke opinie niet snel zal gebeuren), en dus eigenlijk de prijsstijging relatief geremd wordt (tov. andere landen).

  24. 32

    Het lijkt me toch dat je met de huidige milieu en file problemen juist wil zorgen dat mensen minder minder gaan rijden en minder benzine gaan gebruiken? Dan is de meest logische oplossing toch de benzine DUURDER te maken? Ook als je alternatieven wil ontwikkelen zul je met meer geld op de proppen moeten komen. Lijkt me ook logisch om dat geld dan via benzine accijns te innen. Kortom, die accijns moeten (flink) omhoog. Dat heeft niet veel te maken met politieke kleur, maar meer met logica.

  25. 33

    Dat dat kok-kwartje nu 8.3 cent is klopt natuurlijk niet.

    Dat was toen 25 echte centen, en nu wil je daar dus de equivalent van terug, qua verlaging. Meer richting 35 cent ofzo? :)

  26. 34

    @33: Het was destijds geen 25 cent, maar 18,3/7 guldencent (respectievelijk voor benzine en diesel). Bovendien is dat “kwartje” al lang weer teruggegeven, door de geplande jaarlijkse accijnsverhogingen voor de jaren na deze verhoging niet uit te voeren.

  27. 35

    @30: Doet weinig af aan de rest van mijn argument: benzine wordt voor een groot deel door werkende mensen gebruikt mbt hun werk.

    @32:Het lijkt me toch dat je met de huidige milieu en file problemen juist wil zorgen dat mensen minder minder gaan rijden en minder benzine gaan gebruiken?

    Ik hoor mensen vooral klagen over hoge belastingen en prijzen en daarmee lagere koopkracht. Wil je dat tegengaan dan moet je vooral niet werken extra ontmoedigen.

  28. 36

    @34: natuurlijk is “teruggegeven” niet helemaal juist, betaald is betaald. Maar goed, als dat de reden is geweest van het niet verhogen van accijns, dan moeten de politici DAT in het nieuws brengen zodat de accijnspissers hun mondje kunnen houden ;)

  29. 37

    Leuk onderwerp.
    Kostprijsverhogende belastingen
    Deel 1 Er bestaat dus accijns (verbruiksbelasting) vast bedrag per liter en voorraadheffing (strategische olievoorraden) vast bedrag per liter.
    Daaroverheen heffen we BTW (algemene verbruiksbelasting voor goederen en diensten)
    Deel 2 Bovendien is daar nog de kale brandstofprijs met BTW.
    Deel 1 wijzigt niet met de olieprijs dus wordt deel 1 periodiek door de overheid verhoogd om gelijke tred te houden met de brandstofprijs, het prijsindexcijfer en de tekorten op de rijksbegroting.

    Beetje belasting betalen is helemaal niet erg, maar wanneer het voor het rijden op een verouderd, nauwelijks onderhouden, verwaarloosd wegennet is, dat sinds 1934 niet wordt aangepast aan economische en sociale en maatschappelijke veranderingen, terwijl op de nieuwe dure spoorinfrastructuur nauwelijks tot geen treinen rijden; dan konden er misschien wel eens veel mensen op Rita en Geert gaan stemmen.

  30. 38

    @Cole: Grappig dat argument van het wegennet dat sinds 1934 niet meer wordt aangepast.
    Collectief geheugenverlies van wat er ieder decennium weer aan extra asfalt wordt neergelegd?
    Ff zoeken of er een leuke illustratie is om dat punt te ontkrachten.

  31. 40

    feit blijft dat de overheid jaarlijks 17,5 MILJARD EURO uit de automobilist perst ( accijnzen en belastingen)

    Ze pompen ze ongeveer 5 miljard terug in de infrastructuur.. de rest verdwijnt in het grote zwarte gat dat wouter bos heet

  32. 41

    @ Sikbock: Ze pompen ongeveer 5 miljard terug in de infrastructuur.

    Is dat niet het bedrag dat de Rijksoverheid in wegen stopt? Ofwel: het bedrag dat naar rijkswegen gaat. Volgens het CBS is de totale lengte van het Nederlandse wegennet ruim 135.000 km. Ruim 5.000 km (bijna 4%) daarvan is rijksweg. Nou weet ik wel dat een kilometer snelweg een stuk duurder is dan een kilometer boerenlandweggetje, maar om dan maar net te doen of die 96 % van het totale wegennet helemaal niks kost lijkt me ook niet reëel.

  33. 43

    @ Oplawaai.. 17,5 miljard euro is de totale opbrengst die de drie bestuurslagen aan belastingen en accijnzen uit de automobilist persen

    daarvan wordt ongeveer 5 miljard teruggepomt in de infrastructuur.. de rest wordt gebruikt om andere uitgaven mee te doen..

    zo duidelijk?

  34. 44

    @Sikbock en @Oplawaai: Ik heb geprobeerd dat eens te achterhalen, maar kwam er niet helemaal uit. Maar het was in ieder geval wel duidelijk dat, alle kosten en opbrengsten meenemend, de overheid uiteindelijk geld overhield aan de automobilist. Maar mijn inschatting was in de orde grote 7 miljard, niet 12,5 dus.

    Overigens is de aanname dat accijns en wegenbelasting allebei geheven worden alleen voor het wegennet. Dat is natuurlijk kul. Net zo goed als accijns op alcohol niet gebruikt wordt voor het uh…. onderhouden van kroegen. Dus.

  35. 47

    Uh, Sikbock, de Bovag opvoeren als partij om neutraal iets over de cijfers te roepen, is krom.
    En mijn onderzoek ging ook verder. Welk deel van de politie is bijvoorbeeld dagelijks bezig met het verkeer? Hoeveel kost het om alle informatie over files te verzamelen en te verspreiden. Worden geluidsschermen meegerekend? Zit onderzoek naar verkeersveiligheid van bv vangrails er in? Worden in de berekingen alle energiekosten van bijvoorbeeld verlichting van wegen ook meegenomen (ook op gemeentelijk niveau). Etc…
    En dan hebben we het nog niet over de maatschappelijke kosten van fijnstof uit diesels.

  36. 48

    het gaat om inkomsten en uitgaven steeph, heel simpel

    aan de ene kant inkomsten van de overheid aan accijnzen en belastingen ( die deze cijfers om begrijpelijke redenen liever niet aan de grote klok hangt)aan de andere kant investeringen in het wegennet..

    die verhouding is totaal scheef. in 2005 al 15 miljard aan inkomsten en 2,2 miljard aan uitgaven

    jouw berekening slaat (weer) nergens op, net als je column trouwens. ( heb je bv de inkomsten van de overheid uit verkeersboetes, opbrengsten ontwikkeling bouwlocaties, inkomsten economie ( dus belasting) en wegennet meegenomen?

    Nee dus.. is ook niet te berekenen, kortom ( excusez) je “onderzoek” slaat nergens op
    wederom bullshit dus

  37. 49

    @Sikbock: Altijd fijn om een compliment van je te ontvangen.

    Ja, het gaat om inkomsten en uitgaven. Maar wat zijn direct toe te rekenen uitgaven als het gaat om autogebruik? Ik geef tenminste toe dat ik er niet uit gekomen ben. Daarbij geef ik ook nog toe dat het in ieder geval zo is dat er geld overblijft.
    Jij strooit gewoon met de meest simplistische variant van de cijfers alsof dat de enige waarheid is.
    En verder, sinds wanneer staat er in de wet dat accijns gebruikt moeten worden voor dezelfde groep als waar het geheven wordt? Accijns is gewoon een gemeen soort ontmoedigingsbelasting. Dat voorbeeld van die kroegen was er niet voor niets. De accijns op alcohol wordt toch ook maar ten dele benut voor de maatschappelijke schade van diezelfde alcohol. Of op sigaretten?
    Het is dus een vreemde redenering dat de automobilisten recht hebben de accijns direct of indirect terug te krijgen.

    Maar ik ben blij dat je alleen maar vindt dat mijn stukje nergens op slaat en niet in staat bent de correcties te corrigeren.

  38. 50

    Goh, waar horen we dit soort afkeurende geluiden vaker? “Skandalig, vod, leugens, belachelijk etc”. Juist in Politiek Den Haag, vervolgens komen ze niet met houtsnijdende alternatieven. Nee, gewoon alles arrogant afzagen en het scoort ook nog. De oppositie hoeft toch niet met oplossingen te komen…. Schreeuw en schop maar raak; hoe lomper hoe mooier het Televaag-volk het vindt……

    Goed stuk Steeph!

  39. 51

    @ Steeph: het wegennet levert helemaal geen maatschappelijk schade op. Sterker nog, het is essentieel voor onze economie.

    Daarnaast zei ik al dat het bijna onmogelijk is om de indirecte kosten van het weggennet te berekenen, net als de indirecte opbrengsten.

    Het enige dat je dus kunt doen is de directe opbrengsten voor de overheid ( accijnzen en belastingen)relateren aan de directe uitgaven voor aanleg en onderhoud.

    Conclusie: die accijnzen en belastingen leveren de overheid ongeveer 17 miljard euro op. Van die 17 miljard pompen ze er ongeveer 3 terug in het wegennet. De rest verdwijnt in de staatsbegroting.

    Samengevat: de automobilist en de vervoersbedrijven staan op eigen (en hoge) kosten in de file en de overheid wordt slapend rijk.

    Vreemd he? dat mensen klagen

  40. 53

    Het ging de laatste tijd al niet erg best met onze transport sector. Ooit eens, nog voor de Euro, was Nederland 1 van de grootste import en export landen. We deden flink mee in de handel.
    Nu kunnen de kleinere transportbedrijven het niet meer opbrengen om nog voor een redelijke prijs bezig te zijn.

    Prijzen verhogen en onzin bedenken als rekening rijden zal er naar mijn idee toch echt niet toe leiden dat ineens 25% van Nederland de auto laat staan.
    Als mensen 30 kilometer naar hun werk moeten rijden al helemaal niet. Openbaar vervoer is ook geen optie, naast dat het belachelijk duur is en OOK AL vanwege de hogere brandstof prijzen alleen maar duurder word, kun je ook nog eens niet overal op een fatsoenlijke manier komen en als je al wel daar kunt komen waar je heen wilt, dan zit je alsnog met het probleem dat de reistijd verdubbelt.
    Nee, als je het mij vraagt, al die zogenaamde maatregelen om mensen uit de auto te halen zijn alleen maar mooie praatjes om te verantwoorden dat de staat meer geld binnen haalt. Rijden doen mensen toch wel.
    Maar ja, de overheid moet ook wel ja! Als we de VS niet steunen in “hun strijd tegen terrorisme” dan staan ze natuurlijk niet in voor de gevolgen…. “Niet dat de president zelf gevolgen zal toeschrijven, maar hij kan natuurlijk niet uitsluiten dat misschien de handelaren niet meer willen meewerken met een land dat de VS niet steunt in hun strijd”….
    Kijk, als je het maar subtiel genoeg doet hoef je geen terrorist te heten.
    Dan ben je gewoon staatsman…. >_<

    Mensen, ik kan hier door blijven typen tot ik een ons weeg. Er zijn altijd voorstanders en tegenstanders. Ik ben een doemdenker en dat helpt ook niet echt, maar om de één of andere mysterieuze manier heb ik tot nog toe ALTIJD gelijk gehad met mijn negatieve voorspellingen van de in mijn idee idiote plannen van de overheid. Kunnen ze het nog zo mooi brengen allemaal en nog zo hard ‘denken’ dat het allemaal wel goed zal komen, maar als ze nu eens serieus hun hersenen zouden gebruiken en niet zo ongelooflijk naief optimistisch zouden doen…. Dan kunnen ze toch zelf ook wel bedenken dat op een gegeven moment niemand meer gelooft in de “regering”.

  41. 55

    Hilarisch de reactie van sommigen hier. Vooral het ‘de overheid wordt er rijk van’ argument. Wellicht moet men toch eens een begroting erbij pakken en beseffen dat wij eigenlijk de overheid zijn. Simpele zielen hebben altijd een pispaal nodig en dat is in dit geval de overheid, wat ze zoals gezegd zelf zijn. Al het belastinggeld wordt door Fiancien netjes verdeeld ben je het er niet mee eens stem dan op een andere partij of beter richt er zelf eentje op. Dan nog het Kwartje van Kok was inderdaad 18,7 cent en is al lang teruggegeven. Er is nooit gezegd dat het kwartje tijdelijk zou zijn. Het is destijds ingevoerd om tekorten op de rijksbegroting te dichten en de kosten van auto verkeer en ov gelijk te trekken.