Kapitein Jan koerst met de SP al jaren op winst tijdens de landelijke verkiezingen. Met de wind in de zeilen, is de SP ook de eerste partij die al verkiezingsposters voor de ramen laat hangen. Toch lijkt het schip water te maken.
Ik heb het over ´Verzetsgate´: verzet vergelijken met terrorisme. Zijn jullie nu zo dom, of ben ik nou zo slim? Als de Louis van Gaal van de Nederlandse politiek, trapt Jan Marijnissen deze maand tegen een aantal zere schenen. Ook op geencommentaar.nl werd de quote van de SP-leider aangehaald. Een stevige discussie is nog gaande. Maar wellicht speelt er meer dan een ongelukkige quote?
Net als een aantal weken geleden, bij zijn uitspraken over de mogelijkheid van een kabinet met het CDA, veroorzaakt Marijnissen controverse. Hij vond niet alleen een kabinet mogelijk, maar zag zichzelf ook als Minister van Justitie of Sociale Zaken. Jan aan het roer: hoogmoed?
Waren eerst zijn eigen SP-ers over de zeik, nu is Jan de gebeten hond van de Nederlandse verzetsmensen.
?Het lijkt wel een Duitser?, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. ?De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.? (Volkskrant, 22 juli 2006)
Nu zijn de Duitsers na het W.K. voetbal van afgelopen maand een stuk populairder geworden, maar het gebruik van ´Duitser´ lijkt me toch niet echt bedoeld als compliment. En waarom eigenlijk een interview met het blad Penthouse vier maanden voor de verkiezingen? Ik kan me niet voorstellen dat dat het beste podium is voor zijn achterban.
Is er iets meer aan de hand met kapitein Jan? In korte tijd lijkt zijn politieke kompas hem in de steek te laten. Hij probeert zijn mening over te brengen. Ondanks zijn ongetwijfeld oprechte bedoelingen, wordt hij verkeerd begrepen. De nuance gaat verloren, maar Marijnissen weet toch hoe dit soort dingen werken?
De SP zal dit jaar, volle koers vooruit, weer zijn zetelaantal proberen te verdubbelen. Ongetwijfeld een lastige opgave als de PvdA de machtsvraag weet uit te spelen. Veel SP-ers, net als GroenLinksers, zullen de gedachte dat het CDA de grootste partij wordt niet kunnen uitstaan. Het is dus alle hens aan dek. In elk geval hebben de verzetsmensen, voorzover aanwezig, net het dek verlaten.
Reacties (26)
Ach, dat oude verzetsmensen hierover vallen is een beetje vreemd. Zij waren ook terroristen. Punt. Het is alleen het perpectief dat anders is.
Wat betreft die verdubbeling van SP zetels: De SP heeft dat altijd wel redelijk volgehouden. Dat in tegenstelling tot groen links. Grote winsten voorspelt, maar die zijn er verkiezing na verkiezing nooit gekomen.
Zou dat door “strategisch stemmen” van de achterban komen, gezien de “machtsvraag”?
Het is in ieder geval een veelvuldig aangehaalde verklaring.
Femke Halsema zei hierover:
Daarnaast: ik verbaas me erover dat Marijnissen de vergelijking maakt. Het verzet in Nederland is toch niet te vergelijken met Hezbollah? Laat staan met Osama bin Laden.
Maar goed, ik zal wel dom zijn.
“Het verzet in Nederland is toch niet te vergelijken met Hezbollah? Laat staan met Osama bin Laden.”
Ik weet het niet. Het NL verzet had denk ik, mocht het mogelijk zijn geweest ook wel in Dsl het eea willen uitspoken. Er is wel een grens overschreden waarbij burgers tot primaire doelen zijn gemaakt.
Maar de oorzaken zijn in het geval van Hamas en Hezbollah wel ongeveer hetzelfde: een bezetting.
Oh, en om je vraag te beantwoorden: Nee, het schip zinkt niet, maar het is wel duidelijk dat de kapitein zijn beste tijd heeft gehad.
Wel of niet verkeerd gequoot is eigenlijk niet meer belangrijk.
Indien men voor tweeërlei uitleg opmerkingen maakt ben eigenlijk niet extreem handig bezig.
Maar links heeft er altijd een handje van gehad om tegen de verkiezingen onhandige en of stomme opmerkingen te maken.
Bos wil de AOW-plussers (vanaf de beetje plussers) plukken enz. Perfecte manier om het huidige tuig aan de macht te houden ;-)
Maar goed ik zal vanwege de sociale inborst toch op Jan stemmen.
De bron van het verzet is anders: armoede en godsdienstige twisten.
Ik zou niet weten waarom Jantje zijn beste tijd gehad zou moeten hebben. Er is steeds meer behoefte aan een recht voor zijn raap politicus.
@4. Hoezo is de (voornaamst?) bron bezetting. Hamas is daarvoor veel te laat opgericht. Hezbollah is zover mij bekend altijd gewoon een leger geweest.
Geloof ook niet dat het nederlandse verzet in de regering zat. Al met al zijn er veel meer verschillen dan de mogelijke overeenkomsten.
Hezbollah is opgericht als reactie op de Israëlische bezetting van Libanon…
@Spuyt:
Oh, in welke gevallen dan?
@(…): Moet ik her serieus een antwoord op geven? Zo ja, dan mag je je vraag verduidelijken.
Wat Marijnissen bedoelt te zeggen is: dat fundamentele onrechtvaarigheid altijd tot verzet leidt. Het feminisme is ook ontstaan door o.a. dat soort blaadjes en gedachtengoed als de Penthouse. Al met al een Storm in een glas water dus. Ga door Jan !
@ 11: Jan Marijnissen probeert met zijn interview met de Penthouse een nieuwe golf van feminisme los te maken?
Blij dat je Jan Marijnissen nog even uitlegt trouwens. Dat lukt hem zelf wat minder de afgelopen weken.
Ik hou al jaren van Jan, ook toen hij nog ’n “kleine jongen” was.
Als je van hem houdt dan begrijp je hem, logisch toch !
Als alle vrouwen van hem houden zoals ik hem koester dan wordt hij pas echt GROOT
@philip: (…)
Reden te meer om daarom je stem ongeldig te laten verklaren, want echt protesteren met een stemcomputer kan je niet meer! Het stembiljet kon je eenvoudig ongeldig maken. Met de stemcomputer kun je slechts blanko stemmen. Dus extra knop op de stemcomputer, maak mijn stem ongeldig! (als protest)
http://www.kiesverstandig.eu
@Spuyt:
“Ja” en wat snap je niet aan de vraag? Noem eens een geval waarin het Nederlandse verzet niet-betrokken burgers tot primair doel had gemaakt.
Dingen roepen is makkelijk, doe eens onderbouwen.
@(…): Doe eens even dimmen. Ik zeg dat Hamas burgers aanvalt, ik heb niet gezegd dat het NL verzet dat gedaan heeft. Dat vind ik het opvallendste verschil.
Maar sinds wanneer moet je onschuldigen aanvallen om een terrorist te zijn? Sabotage valt bijvoorbeeld ook onder terrorisme.
Het NL verzet was terrorisme
Hamas is terrorisme
NL verzet IS NIET Hamas.
Marijnissen trekt het boetekleed aan: “Blijkbaar had ik het niet goed uitgelegd.“
Een beetje laat voor damage control.
“Maar sinds wanneer moet je onschuldigen aanvallen om een terrorist te zijn?”
Sinds de Dikke van Dale definitie van terrorisme geldt?
Ohja: “ff dimmen”… je hebt het citatenboekje van de Grote Roerganger, wat leuk. Heb je al z’n poster boven je hoogslaper hangen en de SP-pyjama?
@(…): Ach, een subtiel grapje. Kan je blijkbaar niet waarderen. Mijn SP pyjama hangt inderdaad mooi boven mijn hoogslaper, wel overdwars uiteraard, anders past het niet.
En je comment 19 snap ik niet. Wederom last van je selectieve dyslectie? Net als in comment 9?
@Spuyt:
Ah… de ander betichten van dyslectie. Wijs mij maar de spelvaut aan in #19 & #9. En onthoud: spelfouten zien waar ze niet zijn is eveneens een vorm van dyslectie.
Ach, forget it. Stik maar in je matig bezochte blogje.
@(…): Dyslectie heeft niets met spelvauten te maken. Het heeft te maken met dingen anders lezen dan ze er staan. (en niet in staat zijn coherente zinnen te schrijven. Maar daar beschuldig ik je niet van)
In comment 9 draai je mijn argument om. Ik bedoelde dat Hamas/Hezbollah een grens hebben overschreden door burgerdoelen als primair doel te zien. Jij las denk ik (vandaar mijn dyslectie opmerking) dat het NL verzet dit deed en vraagt om voorbeelden.
In 10 vraag ik me af of ik moet reageren op jouw vraag om voorbeelden te geven van Hezbollah/Hamas die burgerdoelen aanvallen. In 16 leg je dat uit, en je sluit af met “doe eens onderbouwen”, wat een beetje een kulargument is, aangezien mijn opmerking niet ter discussie staat (omdat jij hem verkeerd begrepen had).
Vervolgens maak ik een grapje en reageer jij door mij uit te maken voor SP-fanaat, wat een drogreden is, aangezien het niets te maken heeft met de discussie en alleen maar tot doel heeft de “gesprekspartner” te ridiculiseren.
Mijn stelling is dat terrorisme niet per sé hoeft in te houden dat je onschuldigen vermoordt. Sabotage kan er ook onder vallen. De stelling wordt ondersteund door de betekenis die de Dikke van Dale geeft aan het woord “terrorisme”.
Vervolgens val je de Dikke van Dale aan, wat wederom nergens op slaat.
Of had je liever dat ik de definitie van George Bush had gebruikt? Of jouw definitie?
Uiteindelijk heb je NIETS toegevoegd aan de discussie, is er niets constructiefs uit je gekomen en verval je al snel in (vage) interpretaties van wat ik gezegd zou hebben, zonder daar tegenargumenten voor te geven.
Een simpel “echt niet”, waar jouw reacties op neerkomen is niet voldoende.
In reactie hierop deel ik een plaagstoot uit naar je. Wat je blijkbaar pijn doet, aangezien je daarna moet vermelden dat dit een matig bezocht blogje is.
En wederom geven de feiten je ongelijk.
In mijn interpretatie is sabotage zonder het bedreigen van onschuldige mensenlevens geen terrorisme. Wikipedia lijkt eenzelfde definitie te hanteren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism
@TT: Er zijn zat organisaties geweest die als terroristisch werden geoormerkt terwijl ze in principe probeerden geen onschuldige slachtoffers te maken. Denk aan waarschuwen voordat de bom afgaat enzo.
Maar goed. Als (..) met dat soort argumenten was gekomen hadden we misschien nog een discussie kunnen hebben.
Dan zijn die organisaties verkeerd aangemerkt. Al is de scheidslijn natuurlijk niet altijd even duidelijk. Maar ik vind dat je wel degelijk een verschil moet maken tussen bv. Hamas en het NL verzet tijdens WO2.