Een manifest van journalisten voor een meer evenwichtige beeldvorming en een heftige reactie, het is weer bal in medialand.
Maar die heftige reactie is begrijpelijk. Als je broodwinning bestaat uit het met veel verontwaardiging schrijven over alle incidenten waar iets verkeerd gaat, dan is het een bedreiging als blijkt dat de feiten over het grote plaatje een heel ander beeld schetsen.
Maar om dan te roepen dat positieve berichtgeving leugens zijn (met een lekker foute historische verwijzing) en dat alleen negatieve berichtgeving goed is, dat is best triest.
Maar goed, stel je voor dat al die rottige politici toch iets voor elkaar hebben gekregen, dat al die hardwerkende ambtenaren toch maar mooi een positieve trend hebben bewerkstelligd, wat moet je dan met je verontwaardiging? Een verontwaardiging die waarschijnlijk voortkomt uit frustratie over het feit dat je zelf niets constructiefs hebt bijgedragen aan het verbeteren van de wereld.
Reacties (7)
Er klinkt een echo van het oude kinderliedje “Als ik de baas zou zijn van het Journaal….” in het manifest. Met alle respect voor de goede intenties van de ondertekenaars is het jammer dat niet iets meer nadruk is gelegd op het sec achterhalen van wat er werkelijk gebeurd is. Het streven naar meer evenwicht kan, zoals Veelo ten onrechte suggereert de indruk wekken dat het de ondertekenaars alleen te doen is om een ‘aangenamer beeld van de werkelijkheid’ te schetsen. Ik zou dan liever oproepen om het leugenachtige beeld te corrigeren van media die hun verdiensten op de eerste plaats zoeken in het verspreiden van rottigheid, valse voorstellingen en het zwart maken van minderheden.
Kom, beide van die ‘ heftige reacties’ zijn geschreven door Bert Brussen. Een volkomen oppervlakkige schreeuwlelijk wiens mening net zo belangrijk is als die van een steen in mijn achtertuin.
Ik ben voor kleurloze verslaggeving en blootlegging van innerlijke drijfveren.
Zodra er iets niet helemaal goed gaat, spreken de media graag van een ‘crisis’. Waar je ze echter nooit over hoort is de crisis in de mediawereld zelf.
In 1972 blunderde de media per toeval op de Watergate affaire die uiteindelijk leidde tot de afzetting van Nixon twee jaar later. De media zelf heeft dit altijd als het hoogtepunt van haar kunnen beschouwd, en heeft het ook altijd gebruikt om haar eigen relevantie te benadrukken. De algemene boodschap was: wij vertegenwoordigen de gewone man, en hebben de macht om wereldleiders te onttronen.
Maar met de komst van het internet, kon iedereen zelf zijn mening kenbaar maken, en werd de exclusieve mening van de media minder relevant. Obama was de laatste president die de media nog als serieuze machtsfactor zag, maar bij Trump zie je dat ze grotendeels genegeerd worden.
De reactie van de media was er een van algemene woede: Trump zou banden met Rusland hebben, het zou een tweede Watergate affaire worden! Als we Trump maar kunnen afzetten is het een bewijs van onze relevantie, en herwinnen wij onze macht weer. Maar het is allemaal niks geworden, een vermeende band bleek een naamsverwisseling, en iedereen beseft: als er echt iets fout was, hadden mensen het allang ontdekt.
Het is niet waarschijnlijk, dat een volgende president de lallende, brallende, en raaskallende media opeens weer serieus gaan nemen, want dan wordt hij zelf meteen weggezet als onvolwassen. En je kunt zeggen van de twitter tirades van Trump wat je wilt, maar het zijn wel zijn eigen woorden, en niet de ‘interpretaties’ van de media.
In zakelijk opzicht, heeft de moderne techniek ervoor gezorgd dat ook in de publieke communicatie, de tussenpersonen (kranten, en allerlei commentatoren) steeds minder relevant worden.
Als de media dus überhaupt nog serieus genomen willen worden, zullen zij een realistischer beeld van de wereld moeten geven, en veel meer kwaliteit moeten leveren, in plaats van de ene hysterische ‘update’ na de andere.
En dan zeggen ze dat ‘links’ zuur is. Dit is gewoon pH -10. Ik zie nergens in het manifest dat negatief nieuws genegeerd zou moeten worden, juist niet! Maar die stropop is wel wat de mensen bij de TPO en Geenstijl aanvallen.
@4: Het is inmiddels wel overduidelijk dat Rusland zich met die verkiezingen heeft bemoeid …
@2: Hij heeft wel weer een lijst namen gepubliceerd, en zijn rabiate trumpsupporters geven alweer toe dat het uitgeprint is en opgehangen. Maar goed het mag allemaal omdat Rechts Nederland het wel goed vind. Die bepaalt wij je kapot mag maken en wie niet.
Groenlinks politici de deuren platbranden en bekladden?
JA! DAT MAG!
Vrijwilligers in een asielzoekers centrum de ruiten ingooien?
JAAA! DAT MAG!
MOslimscholen in den brand steken?
JAHAHAHAAAA! Dat mag!
Wat verf op het deurtje van Gerrit Ezel, nadat hij jaren lang vrouwen heeft beledigt en verkrachting goedpraat? Hij op de Radio streeft naar en “Wit Europa!”?
NEEE! BLAAERGHERBLAAAA ! SCHIET ZE NEER HOE DURF JE!
En de hele politiek jankt mee in koor :).
De media is niet links, hij is kneiterrechts in Nederland, en als je niet meedoet, dan word je naam gepubliceerd zodat je open wild word.