Nu was het oorspronkelijke zionisme redelijk seculier van karakter. Dus ik zou zeggen: een federatie minus nationalisme van het revisionistische zionisme en het islamitische fundamentalisme.
#2
Sytz
Ik dacht dat ik vrijdag de vraag al eens gesteld had, maar ik kan het niet meer vinden.
Heeft Israël bestaansrecht?
Ik kan slechts een paar dingen vinden die dat bevestigen:
– Het staat in de Tora. Nou en? Geen argument.
– Balfour: Engeland geeft andermans land aan de Joden. Niet netjes.
– UN partition plan. Meer een bevestiging van het landjepik dat plaats heeft gevonden, dan een rechtvaardiging ervoor.
Zolang niemand met betere argumenten komt dan “David Ben Gurion implied that partition could never be an acceptable long-term solution: ‘The Jewish people have always regarded, and will continue to regard Palestine as a whole, as a single country which is theirs in a national sense and will become theirs once again. No Jew will accept partition as a just and rightful solution.” blijft mijn standpunt: opheffen die zooi. Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het afpakken van dat land, en de oorlogsmisdaden die daaruit zijn voortgevloeid. Israël is dus direct verantwoordelijk voor de misdaden van Hamas, PLO enzovoort.
#3
Cerridwen
Twee staten oplossing doet het meest recht aan wat beide groepen zouden willen. Alleen: hoe meer Israel het gebied koloniseert, hoe minder levensvatbaar. Dus: een federatie wordt dan onvermijdelijk.
#4
HansR
Er bestaat geen oplossing.
Zolang er monotheïstische godsdiensten op aarde bestaan zal er geen vrede zijn. Per definitie kan er slechts een zijn. De ene god tegen de andere.
En dan nog het lebensraum en het denken dat je beter bent dan die andere.
#5
prometeus
“Twee staten (levensvatbare aaneengesloten gebieden)” en “Een federatie (nieuwe seculiere grondwet gestript van zionisme)” gaan nu aan kop.
Kan iemand van de stemmers even uitleggen hoe dit bereikt kan worden? Aaneengesloten gebieden zie ik niet gebeuren, noch een federatie, met een seculiere grondwet.
Wat dacht men van: Twee staten (grenzen van ’67, met muur ertussen en de UN in Jeruzalem)
@2 Israel heeft zijn bestaansrecht wel bewezen. Of in ieder geval: de geschiedenis is… geschiedenis. De meeste landen komen tot stand door een rare mix van ideologie, geografische factoren, (on)recht, toeval en gemeenschapszin. Dat de staat Israel dingen doet die niet door de beugel kunnen, wil nog niet zeggen dat ze niet mag bestaan. Het bestaan(srecht) van een staat is zowel de oorzaak als de oplossing voor het probleem. Eén van de twee diskwalificeren heeft daarom geen zin.
#6
Martijn ter Haar
Ik denk niet dat Egypte zit te wachten op de Hamas en Jordanië behandelt alle Palestijnen die er nu zitten ook als tweederangsburgers. De Israëlische Palestijnen zijn het beste af, dus daarom stem ik voor een federatie.
#7
Sytz
@5: Na het einde van de geschiedenis zou je verwachten dat er wat meer redelijkheid, en misschien zelfs iets menselijks in de wereld zou komen.
Het is redelijk bot om land in te pikken, de mensen te terroriseren, verontwaardigd gaan doen als ze terug gaan slaan, en vervolgens na 60 jaar roepen dat de geschiedenis het gerechtvaardigd heeft.
Het is praktisch mogelijk gemaakt door Westerse steun, als die wegvalt gaat het toch mislopen met Israël lijkt mij.
En ik begin heel langzaam te hopen dat dat snel gaat gebeuren.
#8
Bismarck
Wat wel jammer is, is dat er weinig aan de mensen (meer aan grond blijkbaar) gedacht wordt bij de meeste oplossingen. Waarom zouden Jordanië en Egypte de Palestijnen opnemen (in geval opheffing Palestijnse gebieden of overdracht gebieden aan die twee landen). Ze hebben immers de Palestijnse vluchtelingen in hun land ook nog niet genaturaliseerd. Waarom zouden Egypte en Jordanië (nog meer) opgescheept moeten worden met de Palestijnse problematiek?
In geen enkele oplossing wordt trouwens gerept over de Palestijnse vluchtelingen die zich al in het buitenland bevinden. Mij lijkt een oplossing voor hen essentieel in een oplossing van het conflict.
#9
anderS
@5: Grondgebied is feitelijk te klein om een zelfstandige staat op te draaien; Het water van de Jordaan/uit de Golan is nodig voor Israel en Palestina (en Jordanie en Syrie)
Ze hebben allemaal een legitieme aanspraak op het gebied in mijn ogen, maar geen van allen kan een exclusieve claim hardmaken.
Daarom is wat mij betreft een federatie ideaal, gecombineerd met >3 autoriteiten op hetzelfde gebied; 1 joodse, 1 moslim, 1 christelijke en 1 overige.
#10
prometeus
@7 we hebben het er niet over wie er het liefst is en hoe onrechtvaardig de geschiedenis wel niet is (want daar kunnen zionisten ook een blik over open trekken), maar wat staats- en volkenrechtkundig zou moeten gebeuren en praktisch haalbaar is.
#11
Bismarck
@9: Waarom een religieus georganiseerde federatie? Dat blijft vragen om brokken. Pak dan die kans om juist een seculiere staat op te richten, dan mogen joden en moslims in de synagoge en moskee wel hun geloof uitdragen.
#12
anderS
@11:
De federatie is seculier, daarbinnen religieuze autoriteiten voor de paar zaken die per se religieus en verschillend zijn (trouwen, begraven, geboorte, kosher/halal voedselwarenautoriteit, )
op dit moment gaat niemand voor een seculiere staat, met name de joden niet, omdat ze bang zijn voor de demografische revolutie. Als je hen een religieuze autoriteit geeft, of bijv. een derde in een federatie-orgaan hoeven ze daar niet bang voor te zijn…
Je moet die religies ergens een plek geven in het machtsspectrum; die hebben ze nu ook en gaan ze niet opgeven (Shas, en Hamas).
Dus een plek geven op zo’n manier dat het in de loop der jaren betekenis kan verliezen omdat de kerntaken een niveau hoger zijn geregeld..
#13
anderS
Die federatie moet overigens zo ingericht worden dat bij succes Libanon en Jordanie makkelijk kunnen toetreden. Geopolitiek zou dat sowieso gezond zijn;
Libanon en Israel achterland, Jordanie middellandse zeehaven.
De relatief ruimdenkender staten in het midden oosten, met tesamen zo’n 17 miljoen inwoners.
#14
esgigt
Twee separate staten leek de minst onhaalbare… Nu zou ik het helemaal niet meer weten.
De stop uit het middenoosten halen en laten zinken, of zo? Wie het weet mag het zeggen, want volgens mij komt daar de eerste 50 jaar geen oplossing.
#15
Verbal Jam
Graag had ik in de poll nog de optie ‘Een verwoestende aardbeving’ erbij gezien.
#16
Stijn
Een federatie lijkt me ondenkbaar. Die zou een Palestijnse meerderheid krijgen, en ik kan me niet voorstellen dat Israël daarmee instemt.
Een twee-statenoplossing is vooralsnog ook niet in zicht, maar lijkt me het enig reële doel om op te koersen. Met de grenzen van 1967 en een zodanige verdeling van middelen, water en buitenlandse support dat beide staten levensvatbaar zijn. En voorlopig een VN-leger ertussen (daarvoor mogen de VS de soldaten leveren: doen zij tenminste ook een iets ten bate van vrede en democratie).
#17
anderS
@16:
Er is toch een federatie denkbaar die niet enkel obv aantal inwoners bepaald wordt?
Elke gedefinieerde groep een aantal vaststaande rechten/plichten…
Los van welke oplossing, er zijn veel zaken die gedeeld moeten worden; water, zeetoegang, luchthaven e v a
#18
Bismarck
@16: De tweestaten-oplossing met grenzen van ’67 doet ook erg weinig recht aan enige demografische verhoudingen en geeft bovendien voor de Palestijnse staat een fors onwerkbare situatie (we zien nu al dat de scheiding van Gaza en Jordaanoever tot problemen leidt, terwijl de afhankelijkheid van Israël er erg hoog door blijft).
#19
Martijn ter Haar
Bij een tweestatenoplossing (goede voor het Nationale Dictee!) blijf je ook het probleem houden dat er Palestijnen (= buitenlanders) zijn, die aansprak maken op Israëlisch gebied vanwege ’48. Ook bij een federatie is dat probleem er wel, maar het is dan tenminste een binnenlands probleem, ipv een tussen twee staten.
En bij een federatie kunnen ook de kolonisten deels blijven zitten.
#20
Anoniem
Grenzen 67, de VN oplossing, die de hele wereld (behalve de betrokken partijen) als de meest eerlijke oplossing ziet.
Klopt dat er oorspronkelijk geen bestaansrecht was voor Israel, maar ja, gedane zaken nemen geen keer en nu heeft Israel dat wel, die mensen wonen er al generaties en hebben absoluut geen ander thuis meer.
Andere grenzen met meer land voor Israel zouden Israel belonen voor het keer op keer negeren van VN resoluties, en de VS voor het keer op keer vetoen van VN resoluties.
Andere grenzen met meer land voor Palestina zijn onrealistisch.
Een federatie met twee demografisch volkomen van elkaar verschillende groepen werkt niet, leidt tot ‘democratische onderdrukking’ van een van de twee groepen. Zie België, terwijl de verschillen daar toch een stuk kleiner zijn.
Als Israel afziet van geweld tegen weerloze palestijnen en haar hele, ongelovelijk dure, leger concentreert op het beschermen van de eigen staat, een paar doden nu en dan op de koop toe nemend, dan zal het Palestijnse geweld en de roep om de vernietiging van Israel snel marginaliseren. Je hebt namelijk een stuk minder reden om te vechten als je halve familie níet is uitgemoord. (en de andere helft ook niet)
Verder geen samenwerking of vredesakkoorden afdwingen, die kunnen alleen maar mislukken en gebroken worden. Zoveel mogelijk unilateraal de ander negeren, dat is de oplossing.
Dit normaliseren van de relaties kan leiden tot samenwerking voor de gedeelde middelen, maar toch zou ik alles zoveel mogelijk opsplitsen omdat elk gezamelijk beheer onvermijdelijk weer tot conflicten leidt.
Kortom: situatie bevriezen op de grenzen van 1967 en een generatie laten opgroeien die niet gecorrumpeerd is door constante oorlog.
#21
zazkia
@sytz,
het UN partion plan ofwel Veiligheidsraad Resolutie 181 is de grondslag voor het bestaan van Israël,
als we tenminste even uitgaan van dat internationaal recht leidend is of zou moeten zijn in het bepalen van het postwestfaalse statensysteem en niet de thora of de koran of sargasso.
Sterker nog, zelfs de grootste internationaalrechtsceptici
(vaak ook israels grootste fans en zo, wolfowitz, mogelijk ook vanwege dat israel na 181 elke vn resolutie aan zijn laars lapt)
kunnen zich vinden in de grondslag van 181, maar dan als de uitkomst van een machtsspelletje dat al sinds Jalta aan de gang is.
Sterkerder dan daarnet nog, als het fout is om tot oneindig te gaan om historische onrechtvaardigheden uit te gummen en daarom Israël op morele gronden bestaansrecht zou moeten worden ontzegd, dan is datzelfde argument inmiddels ook toe te werpen aan een Palestijnse staat, want 1947 is ook alweer steeds langer en langer geleden. Waarom zou een meisje uit Bethlehem 1980 haar huis moeten afstaan aan een Palesteinse opa die daar 60 jaar niet heeft gewoond?
Er zijn echt betere redenen om Israël te veroordelen dan dit.
#22
Stephan
Israel alleen heeft het bestaansrecht in dat gebied, omdat het te bewijzen is in hun eigen religies namelijk dat de Torah ouder is als de Koran en de Torah eigelijk het fundament voor de Koran is, het gebied is aan de kinderen van israel gegeven door God misschien hebben de islamieten daar een andere gedachte over maar dan blijft toch het feit dat hun geschriften minder oud zijn en ze moeten toch toegeven dat de arabisering ervoor gezorgd heeft tot verdringing van de joodse volkeren, joden zijn opgegaan in andere volkeren maar zijn ook vervolgd en zijn als slaaf gebruikt, men spreekt over oude koeien uit de sloot halen zoals hoe on-humaan de joden waren nadat ze israel terugkregen en wat ze met de islamitische volkeren rondom hun hebben gedaan uit zelfverdediging maar hedendaags is er nog steeds bewijs dat de ISLAMIETEN en ARABIEREN bewijzen van de joodse religie verwijderen of bewerken zodat zij een voordeel op dat vlak hebben of zelfs dat bepaalde joodse monumenten en artifacten arabisch lijken, volgens mij weten veel mensen die hier een comment plaatsen niet eens dat vroeger joden en ook later islamieten richting jeruzalem baden en dat pas later de profeet mohammed de kabaa (die zwarte kubus in mecca) van jeruzalem naar mecca bracht en pas vanaf dat moment werd voor de moslimwereld mecca de religieuze stad van de islam er zijn daar zoveel andere volkeren opgegaan in de Arabische cultuur terwijl het jodendom en hun burgers gewoon is verdrongen en hebben duizenden jaren onder andere volkeren geleefd zolang als de jood bestaat is het overheerst geweest of verdrongen en dan werden ze gediscrimineerd door het volk van de het land waar ze op dat moment leefden!
Welk recht hebben die volkeren gehad die dat hebben gedaan?
En nu gebeurt er een soort gelijk iets en dan zijn de joden fout omdat zij hun bestaan en religie beschermen en als dat moet ten koste van islamitische/arabische levens dan moet dat dan maar!
Het jodendom heeft aftakkingen gehad waaronder het christendom en de arabieren willen niet toegeven dat hun verhaal ook zo’n aftakking is en ze stellen zichzelf superieur boven andere geloven terwijl er dezelfde profeten in voor komen maar op een andere manier worden geinterprenteerd terwijl de boeken van die profeten in het herbreeuws zijn geschreven hoe kan het dan dat de hele koran Arabisch is?
terwijl iedere taal in feite afstamd van het Herbreeuws!
Reacties (22)
Nu was het oorspronkelijke zionisme redelijk seculier van karakter. Dus ik zou zeggen: een federatie minus nationalisme van het revisionistische zionisme en het islamitische fundamentalisme.
Ik dacht dat ik vrijdag de vraag al eens gesteld had, maar ik kan het niet meer vinden.
Heeft Israël bestaansrecht?
Ik kan slechts een paar dingen vinden die dat bevestigen:
– Het staat in de Tora. Nou en? Geen argument.
– Balfour: Engeland geeft andermans land aan de Joden. Niet netjes.
– UN partition plan. Meer een bevestiging van het landjepik dat plaats heeft gevonden, dan een rechtvaardiging ervoor.
Zolang niemand met betere argumenten komt dan “David Ben Gurion implied that partition could never be an acceptable long-term solution: ‘The Jewish people have always regarded, and will continue to regard Palestine as a whole, as a single country which is theirs in a national sense and will become theirs once again. No Jew will accept partition as a just and rightful solution.” blijft mijn standpunt: opheffen die zooi. Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het afpakken van dat land, en de oorlogsmisdaden die daaruit zijn voortgevloeid. Israël is dus direct verantwoordelijk voor de misdaden van Hamas, PLO enzovoort.
Twee staten oplossing doet het meest recht aan wat beide groepen zouden willen. Alleen: hoe meer Israel het gebied koloniseert, hoe minder levensvatbaar. Dus: een federatie wordt dan onvermijdelijk.
Er bestaat geen oplossing.
Zolang er monotheïstische godsdiensten op aarde bestaan zal er geen vrede zijn. Per definitie kan er slechts een zijn. De ene god tegen de andere.
En dan nog het lebensraum en het denken dat je beter bent dan die andere.
“Twee staten (levensvatbare aaneengesloten gebieden)” en “Een federatie (nieuwe seculiere grondwet gestript van zionisme)” gaan nu aan kop.
Kan iemand van de stemmers even uitleggen hoe dit bereikt kan worden? Aaneengesloten gebieden zie ik niet gebeuren, noch een federatie, met een seculiere grondwet.
Wat dacht men van: Twee staten (grenzen van ’67, met muur ertussen en de UN in Jeruzalem)
@2 Israel heeft zijn bestaansrecht wel bewezen. Of in ieder geval: de geschiedenis is… geschiedenis. De meeste landen komen tot stand door een rare mix van ideologie, geografische factoren, (on)recht, toeval en gemeenschapszin. Dat de staat Israel dingen doet die niet door de beugel kunnen, wil nog niet zeggen dat ze niet mag bestaan. Het bestaan(srecht) van een staat is zowel de oorzaak als de oplossing voor het probleem. Eén van de twee diskwalificeren heeft daarom geen zin.
Ik denk niet dat Egypte zit te wachten op de Hamas en Jordanië behandelt alle Palestijnen die er nu zitten ook als tweederangsburgers. De Israëlische Palestijnen zijn het beste af, dus daarom stem ik voor een federatie.
@5: Na het einde van de geschiedenis zou je verwachten dat er wat meer redelijkheid, en misschien zelfs iets menselijks in de wereld zou komen.
Het is redelijk bot om land in te pikken, de mensen te terroriseren, verontwaardigd gaan doen als ze terug gaan slaan, en vervolgens na 60 jaar roepen dat de geschiedenis het gerechtvaardigd heeft.
Het is praktisch mogelijk gemaakt door Westerse steun, als die wegvalt gaat het toch mislopen met Israël lijkt mij.
En ik begin heel langzaam te hopen dat dat snel gaat gebeuren.
Wat wel jammer is, is dat er weinig aan de mensen (meer aan grond blijkbaar) gedacht wordt bij de meeste oplossingen. Waarom zouden Jordanië en Egypte de Palestijnen opnemen (in geval opheffing Palestijnse gebieden of overdracht gebieden aan die twee landen). Ze hebben immers de Palestijnse vluchtelingen in hun land ook nog niet genaturaliseerd. Waarom zouden Egypte en Jordanië (nog meer) opgescheept moeten worden met de Palestijnse problematiek?
In geen enkele oplossing wordt trouwens gerept over de Palestijnse vluchtelingen die zich al in het buitenland bevinden. Mij lijkt een oplossing voor hen essentieel in een oplossing van het conflict.
@5: Grondgebied is feitelijk te klein om een zelfstandige staat op te draaien; Het water van de Jordaan/uit de Golan is nodig voor Israel en Palestina (en Jordanie en Syrie)
Ze hebben allemaal een legitieme aanspraak op het gebied in mijn ogen, maar geen van allen kan een exclusieve claim hardmaken.
Daarom is wat mij betreft een federatie ideaal, gecombineerd met >3 autoriteiten op hetzelfde gebied; 1 joodse, 1 moslim, 1 christelijke en 1 overige.
@7 we hebben het er niet over wie er het liefst is en hoe onrechtvaardig de geschiedenis wel niet is (want daar kunnen zionisten ook een blik over open trekken), maar wat staats- en volkenrechtkundig zou moeten gebeuren en praktisch haalbaar is.
@9: Waarom een religieus georganiseerde federatie? Dat blijft vragen om brokken. Pak dan die kans om juist een seculiere staat op te richten, dan mogen joden en moslims in de synagoge en moskee wel hun geloof uitdragen.
@11:
De federatie is seculier, daarbinnen religieuze autoriteiten voor de paar zaken die per se religieus en verschillend zijn (trouwen, begraven, geboorte, kosher/halal voedselwarenautoriteit, )
op dit moment gaat niemand voor een seculiere staat, met name de joden niet, omdat ze bang zijn voor de demografische revolutie. Als je hen een religieuze autoriteit geeft, of bijv. een derde in een federatie-orgaan hoeven ze daar niet bang voor te zijn…
Je moet die religies ergens een plek geven in het machtsspectrum; die hebben ze nu ook en gaan ze niet opgeven (Shas, en Hamas).
Dus een plek geven op zo’n manier dat het in de loop der jaren betekenis kan verliezen omdat de kerntaken een niveau hoger zijn geregeld..
Die federatie moet overigens zo ingericht worden dat bij succes Libanon en Jordanie makkelijk kunnen toetreden. Geopolitiek zou dat sowieso gezond zijn;
Libanon en Israel achterland, Jordanie middellandse zeehaven.
De relatief ruimdenkender staten in het midden oosten, met tesamen zo’n 17 miljoen inwoners.
Twee separate staten leek de minst onhaalbare… Nu zou ik het helemaal niet meer weten.
De stop uit het middenoosten halen en laten zinken, of zo? Wie het weet mag het zeggen, want volgens mij komt daar de eerste 50 jaar geen oplossing.
Graag had ik in de poll nog de optie ‘Een verwoestende aardbeving’ erbij gezien.
Een federatie lijkt me ondenkbaar. Die zou een Palestijnse meerderheid krijgen, en ik kan me niet voorstellen dat Israël daarmee instemt.
Een twee-statenoplossing is vooralsnog ook niet in zicht, maar lijkt me het enig reële doel om op te koersen. Met de grenzen van 1967 en een zodanige verdeling van middelen, water en buitenlandse support dat beide staten levensvatbaar zijn. En voorlopig een VN-leger ertussen (daarvoor mogen de VS de soldaten leveren: doen zij tenminste ook een iets ten bate van vrede en democratie).
@16:
Er is toch een federatie denkbaar die niet enkel obv aantal inwoners bepaald wordt?
Elke gedefinieerde groep een aantal vaststaande rechten/plichten…
Los van welke oplossing, er zijn veel zaken die gedeeld moeten worden; water, zeetoegang, luchthaven e v a
@16: De tweestaten-oplossing met grenzen van ’67 doet ook erg weinig recht aan enige demografische verhoudingen en geeft bovendien voor de Palestijnse staat een fors onwerkbare situatie (we zien nu al dat de scheiding van Gaza en Jordaanoever tot problemen leidt, terwijl de afhankelijkheid van Israël er erg hoog door blijft).
Bij een tweestatenoplossing (goede voor het Nationale Dictee!) blijf je ook het probleem houden dat er Palestijnen (= buitenlanders) zijn, die aansprak maken op Israëlisch gebied vanwege ’48. Ook bij een federatie is dat probleem er wel, maar het is dan tenminste een binnenlands probleem, ipv een tussen twee staten.
En bij een federatie kunnen ook de kolonisten deels blijven zitten.
Grenzen 67, de VN oplossing, die de hele wereld (behalve de betrokken partijen) als de meest eerlijke oplossing ziet.
Klopt dat er oorspronkelijk geen bestaansrecht was voor Israel, maar ja, gedane zaken nemen geen keer en nu heeft Israel dat wel, die mensen wonen er al generaties en hebben absoluut geen ander thuis meer.
Andere grenzen met meer land voor Israel zouden Israel belonen voor het keer op keer negeren van VN resoluties, en de VS voor het keer op keer vetoen van VN resoluties.
Andere grenzen met meer land voor Palestina zijn onrealistisch.
Een federatie met twee demografisch volkomen van elkaar verschillende groepen werkt niet, leidt tot ‘democratische onderdrukking’ van een van de twee groepen. Zie België, terwijl de verschillen daar toch een stuk kleiner zijn.
Als Israel afziet van geweld tegen weerloze palestijnen en haar hele, ongelovelijk dure, leger concentreert op het beschermen van de eigen staat, een paar doden nu en dan op de koop toe nemend, dan zal het Palestijnse geweld en de roep om de vernietiging van Israel snel marginaliseren. Je hebt namelijk een stuk minder reden om te vechten als je halve familie níet is uitgemoord. (en de andere helft ook niet)
Verder geen samenwerking of vredesakkoorden afdwingen, die kunnen alleen maar mislukken en gebroken worden. Zoveel mogelijk unilateraal de ander negeren, dat is de oplossing.
Dit normaliseren van de relaties kan leiden tot samenwerking voor de gedeelde middelen, maar toch zou ik alles zoveel mogelijk opsplitsen omdat elk gezamelijk beheer onvermijdelijk weer tot conflicten leidt.
Kortom: situatie bevriezen op de grenzen van 1967 en een generatie laten opgroeien die niet gecorrumpeerd is door constante oorlog.
@sytz,
het UN partion plan ofwel Veiligheidsraad Resolutie 181 is de grondslag voor het bestaan van Israël,
als we tenminste even uitgaan van dat internationaal recht leidend is of zou moeten zijn in het bepalen van het postwestfaalse statensysteem en niet de thora of de koran of sargasso.
Sterker nog, zelfs de grootste internationaalrechtsceptici
(vaak ook israels grootste fans en zo, wolfowitz, mogelijk ook vanwege dat israel na 181 elke vn resolutie aan zijn laars lapt)
kunnen zich vinden in de grondslag van 181, maar dan als de uitkomst van een machtsspelletje dat al sinds Jalta aan de gang is.
Sterkerder dan daarnet nog, als het fout is om tot oneindig te gaan om historische onrechtvaardigheden uit te gummen en daarom Israël op morele gronden bestaansrecht zou moeten worden ontzegd, dan is datzelfde argument inmiddels ook toe te werpen aan een Palestijnse staat, want 1947 is ook alweer steeds langer en langer geleden. Waarom zou een meisje uit Bethlehem 1980 haar huis moeten afstaan aan een Palesteinse opa die daar 60 jaar niet heeft gewoond?
Er zijn echt betere redenen om Israël te veroordelen dan dit.
Israel alleen heeft het bestaansrecht in dat gebied, omdat het te bewijzen is in hun eigen religies namelijk dat de Torah ouder is als de Koran en de Torah eigelijk het fundament voor de Koran is, het gebied is aan de kinderen van israel gegeven door God misschien hebben de islamieten daar een andere gedachte over maar dan blijft toch het feit dat hun geschriften minder oud zijn en ze moeten toch toegeven dat de arabisering ervoor gezorgd heeft tot verdringing van de joodse volkeren, joden zijn opgegaan in andere volkeren maar zijn ook vervolgd en zijn als slaaf gebruikt, men spreekt over oude koeien uit de sloot halen zoals hoe on-humaan de joden waren nadat ze israel terugkregen en wat ze met de islamitische volkeren rondom hun hebben gedaan uit zelfverdediging maar hedendaags is er nog steeds bewijs dat de ISLAMIETEN en ARABIEREN bewijzen van de joodse religie verwijderen of bewerken zodat zij een voordeel op dat vlak hebben of zelfs dat bepaalde joodse monumenten en artifacten arabisch lijken, volgens mij weten veel mensen die hier een comment plaatsen niet eens dat vroeger joden en ook later islamieten richting jeruzalem baden en dat pas later de profeet mohammed de kabaa (die zwarte kubus in mecca) van jeruzalem naar mecca bracht en pas vanaf dat moment werd voor de moslimwereld mecca de religieuze stad van de islam er zijn daar zoveel andere volkeren opgegaan in de Arabische cultuur terwijl het jodendom en hun burgers gewoon is verdrongen en hebben duizenden jaren onder andere volkeren geleefd zolang als de jood bestaat is het overheerst geweest of verdrongen en dan werden ze gediscrimineerd door het volk van de het land waar ze op dat moment leefden!
Welk recht hebben die volkeren gehad die dat hebben gedaan?
En nu gebeurt er een soort gelijk iets en dan zijn de joden fout omdat zij hun bestaan en religie beschermen en als dat moet ten koste van islamitische/arabische levens dan moet dat dan maar!
Het jodendom heeft aftakkingen gehad waaronder het christendom en de arabieren willen niet toegeven dat hun verhaal ook zo’n aftakking is en ze stellen zichzelf superieur boven andere geloven terwijl er dezelfde profeten in voor komen maar op een andere manier worden geinterprenteerd terwijl de boeken van die profeten in het herbreeuws zijn geschreven hoe kan het dan dat de hele koran Arabisch is?
terwijl iedere taal in feite afstamd van het Herbreeuws!