De groei van de flexibele contracten is geen natuurverschijnsel als gevolg van globalisering of wispelturig consumentengedrag, maar blijkt een bewuste keuze [van werkgevers].
Aldus Fabian Dekker, die als onderzoeker is verbonden aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, in de Volkskrant.
Het bericht vervolgt:
Wie een flexcontract heeft, moet er niet op rekenen dat hij vanaf volgend jaar eerder een vaste baan krijgt. Daarvoor wordt per 1 januari de Wet werk en zekerheid ingevoerd, maar bedrijven blijken flexibele medewerkers vooral te gebruiken om kosten te besparen. Ze zullen zich daarom weinig aantrekken van het beperken van de flexmogelijkheden in de nieuwe wet. Dat volgt uit een onderzoek naar de rol van werkgevers bij flexibele arbeid.
Bedrijven zoeken dan zeer waarschijnlijk andere oplossingen om losse krachten te blijven inzetten. […]
‘Het onderzoek bevestigt onze waarnemingen dat er nogal wat werkgevers zijn die kiezen voor de goedkoopste oplossing’, zegt Maurice Limmen, voorzitter van de vakcentrale CNV. ‘Het blijft een kat-en-muisspel om nieuwe ontduikingsconstructies tegen te gaan. Daarom hebben we een actieve overheid en goede wetgeving nodig.’
Reacties (15)
Flexwerk 2.0: Het Arbeidseinsatz-virus (ontsla mensen en laat ze voor hun uitkering hun oude werk doen) heeft ook Engeland al bereikt.
(dubbelpost uit een ander draadje, maar wel nieuws van vandaag)
sorry hoor maar dat (=De groei van de flexibele contracten is geen natuurverschijnsel ) is wel een enorme DUUUHHHH!!! (Daarom ben ik ook tegen het hele idee om ouderwetse vaste contract werknemers minder rechten te geven om het gelijk te trekken met de zzp-ers, cq om de kloof te dichten. Beetje zelfde als met gat dichten tussen sociale huur en vrije huursector/koop: ipv de laatste de laten zakken ga je de sociale huren verhogen. )
Volgens mij staat in de Volkskrant een fout:
Dit betekent volgens mij niet dat flexwerkers eerder een vast contract krijgen (dat krijgen ze nog steeds pas na 3 contracten) maar dat minder flexwerkers een contract krijgen (want als mensen het 3 contract na 2 jaar krijgen, hoeven ze straks geen vast contract meer te krijgen).
Kan iemand mij uitleggen wat die maatregel tegen “draaideurconstructies” inhoudt?
Vroeger was het zo dat geen vast contract aangeboden hoefde te worden als het laatste contract meer dan 3 maanden geleden eindigde, maar als ik het goed begrijp is dat criterium vervangen door “3 contracten in 3 jaar”. (ik kan het mis hebben).
@3 Nee dat klopt wel. De huidige Flexwet zegt 3 contracten in 3 jaar. Dat wordt 3 contracten in 2 jaar.
In het citaat bovenaan wordt al gesteld dat het een kat-en-muisspel is. En dat blijkt: adviesbureaus hebben daarvoor de 7+8+8 regel bedacht:
Hoe werkt de 7+8+8-regel?
“Met de 7+8+8-regel biedt u een nieuwe werknemer in eerste instantie een arbeidsovereenkomst van zeven maanden aan. Bevalt dit, dan kunt u nog een tweede en derde contract voor acht maanden aanbieden, voordat u de werknemer een vaste aanstelling aanbiedt. Een vaste aanstelling is daarna optioneel.
Omdat u de werknemer nog geen twee jaar in dienst heeft, betaalt u geen transitievergoeding als u het contract beëindigt. Bovendien is het mogelijk om in de eerste arbeidsovereenkomst van zeven maanden gewoon een proeftijd op te nemen. En het is natuurlijk wel zo prettig om als werknemer en werkgever de gelegenheid te hebben om elkaar op de werkvloer echt te leren kennen.”
@4 ‘3 contracten in 3 jaar’ wordt ‘3 contracten in 2 jaar’. Tot nu toe werd de draaideurconstructie voorkomen door de eis dat een flexwerker pas na 3 maanden terug mocht komen. In de nieuwe wet wordt dat 6 maanden.
Ja, leuk. Maar het gaat er in de praktijk op neerkomen dat je als flexwerker na twee jaar op straat wordt gezet in plaats van na drie jaar.
Want als callcentermedewerker of datatypist of noemt u maar op waar die flexconstructies de meerderheid van het uitvoerend personeel betreft, is het gewoon goedkoper je te vervangen voor een ander.
En kon je die drie maanden eerder nog uitzingen in de WW om vervolgens terug te keren bij je eerdere werkgever, raak je nu dus de bijstand in. Echt, een hele verbetering, dit plan van nota bene een minister van de Partij van de Arbeid.
@5“En het is natuurlijk wel zo prettig om als werknemer en werkgever de gelegenheid te hebben om elkaar op de werkvloer echt te leren kennen”
Want daar heb je echt twee jaar voor nodig… Als je als baas een beetje een relatie met je werknemers hebt, heb je op zijn laatst binnen een paar weken wel door wat voor vlees je in de kuip hebt. Toegegeven, er zijn ook bazen die geen clou hebben van wat hun werknemers doen, maar die hebben aan 5 jaar niet eens genoeg.
Dat een grote ploeg vaste werknemers zijn nogal een blok aan het been voor bedrijven kunnen zijn, daar kan je boos om worden, maar het is zo. Wel bizar dat in dat licht de overheid geen zak doet om weer wat meer zekerheid te bieden aan werknemers (basis inkomen?), danwel kiest voor uitbreiding van aantal jaren flex-contracten.
@9: “Dat een grote ploeg vaste werknemers zijn nogal een blok aan het been voor bedrijven kunnen zijn, daar kan je boos om worden, maar het is zo. ” Exact en daarom hebben we ooit allerlei wetten en maatregelen genomen om die werknemers in bescherming te nemen. Het simpele feit dat de werkgever zijn/haar werknemers als een blok aan het been ziet lijkt mij nou de minste reden om alles maar lekker flexibel te maken. Kan je belasting op winst ook wel afschaffen, dat vinden ondernemers ook maar blok aan hun been dat ze “hun” hard verdiende centen moeten afstaan.
@9 Ondernemen is risico’s nemen. Als je te schijterig bent om je éigen mensen een fatsoenlijk toekomstperspectief te bieden, waar ben je dan ondernemer om geworden? Toch om iets op te bouwen, of niet?
@11: Bovendien: als het echt slecht met je bedrijf gaat (of als je die situatie kunt simuleren), kun je ook in Nederland je vaste werknemers alsnog snel lozen met een collectief ontslag via het UWV.
Ja hèhè, wat dacht je dan? Goed, er zullen wel wat mensen zijn die in die verkooppraatjes getrapt zijn, maar laten we hopen, dat ze daar nu hun lesje van geleerd hebben… Wel jammer dat daar dan een onderzoek voor nodig geweest is, om die open deur in te trappen.
Als je dan na twee jaar in de bijstand komt dan is er wel een voordeel dat je pas na zes maanden weer aan de bak bij je oude werkgever kan, het gemis van de eerste maand wachttijd voor de bijstand kan je dan uitsmeren over zes maanden in plaats van drie maanden.
/cynische modus off
Behalve de VVD en de werkgevers wil niemand het, maar toch glijden we af naar het Amerikaans model: als je baas een slechte bui heeft, vlieg je eruit. Lekker flexibel.