‘De gewraakte fotomontage in Humo zal door sommigen ranzig, obsceen en smakeloos gevonden worden, en zelfs niet eens zo grappig. Ze hebben het volste recht dat te vinden. Maar niet om het tijdschrift uit de rekken te halen.’
Aan het woord één van de weinige opiniemakers ten België, Yves Desmet. Als onderwerp: de volledige uitgave van Humo moest deze week teruggehaald worden. Dit vanwege een fotocollage in ‘Het Gat Van De Wereld’, pure platte pret, die netjes vuil is en liefdevol hard. Uw doorsnee Fotofuk dus. Lees het van ingehouden woede doordrenkte stuk hier. Overigens zou Humo Humo niet zijn, moest er morgen niet een verse versie in de winkels liggen, met ‘enkele aanpassingen’. De hoofdredacteur van dienst is alvast van plan om ‘journalistiek terug te slaan’.
Vandaag komt de zaak overigens ten gronde voor de rechtbank, en niemand twijfelt eraan dat heel het arrest zal teruggefloten worden. We houden u op de hoogte, live vanuit de middeleeuwen.
UPDATE: Humo wilde de satire bedrijven nav nieuwsberichten over de slechte beveiliging van de politiewebsite www.fedpol.be en de zogenaamde ‘canapébenoemingen’ aan de politietop. Hiervoor zijn het hoofd van de federale politie en zijn twee omstreden secretaressen, in een overduidelijk gephotoshopte collage, geplaatst in een pornografische context.
UPDATE II : Ook de gecensureerde Humo na het beroep mag de Humo niet verkocht worden. Ranzig kan nog ranziger blijkt. [ doorgehaald omdat HLN in eerste instantie een voorbarig bericht bracht, pagina is door henzelf gecorrigeerd ].
Reacties (35)
Live vanuit de middeleeuwen of ‘back to the future’. Want wie heeft ooit gezegd dat magistraten nu anders zijn dan vroeger? Of dat België nou zoveel veranderd is. En verder is jou land is niet gekker dan de rest van Europa – of de wereld – hoor @Crachàt.
Maar waar gaat het nu eigenlijk over?
Heeft die magistraat iets met zijn secretaresse?
En is dat zo bijzonder of hebben ze wat gekkers gedaan?
De Balk zou er ook problemen mee hebben; die heeft al problemen wanneer een onschuldige Rijswijkse kapper zijn tronie gebruikt als ludieke reclame. De ‘middeleeuwen’ strekken zich in elk geval uit tot Capelle aan den IJssel.
@1: Als je de affaire gevolgd hebt, kun je wel het idee krijgen dat de secretaresses zich omhoog geneukt hebben. Daar staat tegenover dat Belgie ook wat rigide regeltjes kent omtrent aanstellingen (vereiste opleidingen en examens voor bepaalde ambtenarenposten), waar de baas van de politie zich eens een keer niets van aan getrokken heeft.
@3: Maar die secretaresses ontkennen dat. En die secretaresses zijn geen publieke figuren, ze hebben niet gevraagd om in de media te komen. Ze hebben kinderen, die al langer gepest worden met die insinuaties, en die nu een fotomontage moeten zien met hun moeder in de rol van hoer. Het maatschappelijk belang daarvan ontgaat me. En Yves Desmet zou beter een goeie gazet maken, i.p.v. voor zulke smakeloze grappen over persvrijheid te beginnen keffen. Dat de “kwaliteitsmedia” (De Standaard, De Morgen, Canvas) er in Vlaanderen zo slecht aan toe zijn, heeft niks met censuur te maken, wel met keuzes voor commerciële logica’s en BV-marketing.
Wie beweert dat de “kwaliteitsmedia” er slecht aan toe zijn?
Verder gaat dit over censuur, en over de manier waarop: een franstalige rechter hoort één partij, het legt een draconische dwangsom op van 250 euro per verkoopbaar exemplaar. Het kanon en de mug.
Goede smaak is geen voorwaarde om gebruik te mogen maken van je vrijheid van meningsuiting. Goede smaak is namelijk op geen enkele manier objectief te toetsen. Als de collages duidelijk als zodanig te herkennen zijn zie ik niet in wat er hier aan verboden zou moeten worden.
Forel met boter zoals Hitler het lekker vond, dat moet niet mogen, maar insinuaties die de reputatie van privépersonen beschadigen, dat is satire.
België blijft in ieder geval het centrum van het surrealisme.
Ik begrijp niet zo goed wat hier nou opinieleidend aan is. Doet me een beetje denken aan mijn schoolkrantperiode.
hm. Of omgekeerd.
De besatireerde personen zijn publieke figuren, die al een smaad hebben opgelopen, en die met publiek geld betaald worden.
Ondanks dat ik het goed opgemerkt vind, blijf ik het eerste een banalisering van het kwaad vinden, en het tweede een banalisering van persvrijheid. Met de opmerking steeds: voor mijn part leggen ze een klacht neer, en krijgen ze gelijk – maar pre-emptive uit de rekken halen?
Dàt is pervers.
Pre-emptive uit de rekken halen is misschien pervers, maar het is wel een rechtsmiddel dat het Belgische juridische systeem individuen in handen geeft. Zelf zou ik het niet aangrijpen, maar ik kan me voorstellen dat iemand het werkelijk onverdraaglijk vindt dat ranzige laster in de rekken blijft liggen. Het gaat er om: hoe kun je je als individu tegen de media verdedigen? Als dat alleen achteraf kan, is je reputatie vaak al in allerlei internetarchieven onherstelbaar beschadigd.
En het moet gezegd: de bescherming van het individu tegen media is in België nog middeleeuws. Het is bv. courant (ook in De Morgen) om van onberechte verdachten de volledige naam te publiceren.
Overigens heeft de rechter vanmiddag het verzet van Humo afgewezen, o.a. met het argument dat de politieman en zijn secretaresse geen publieke figuren zijn. Een wijs besluit, lijkt me.
pre emptive alcohol reclame op je blog
terwijl je weet dat het volgens het convenant tussen bedrijfsleven/overheid/media niet toegestaan is maar toch doen.
Dát is pervers kraslotje..
@Hemawatch-je,
Ons heeft geen klacht bereikt (buiten het folkloristisch gemiep van de aanhoudende hagelschoten van Hemaworst, aka uitbater van seksadvertenties).
Maar u bedoelt deze afspraken?
http://stiva.nl/page/downloads/RvA_versie_2008_03.pdf
Ik zie alleen deze regel:
Artikel 25 – Nieuwe media
lid 1
Bij internetsites waarvan de merknaam van de alcohol-
houdende drank ook deel uitmaakt van de domeinnaam
moet op de homepage aan de bezoekers van de website
gevraagd worden of zij 18 jaar of ouder zijn.
lid 2
Op internetsites die zich specifiek richten op minder-
jarigen mag geen reclame voor alcoholhoudende drank
worden gemaakt.
ad lid 1 Sargasso is geen drankje (alhoewel wel lekker klinkend)
ad lid 2 Alhoewel de geestelijke leeftijd van bepaalde sujetten wel eens anders lijken te suggereren, richt Sargasso zich niet specifiek op minderjarigen.
Ergo, (wetenschappelijke) conclusie: het enige dat pervers is, is de vrijwel continue staat van offtopicheid waarin u zich begeeft.
Nog even offtopic dan. Deze regel:
“Artikel 8: sociaal en seksueel succes
Nieuwe tekst artikel 8:
‘Reclame voor alcoholhoudende drank mag niet de indruk wekken dat er een causaal verband ligt tussen de consumptie van alcoholhoudende drank en het hebben van sociaal en seksueel succes. Dat causale verband kan ook worden gesuggereerd als er in de uiting geen alcoholhoudende drank wordt geconsumeerd.’
Zou het halve internot op kunnen kuisen:
De uitleg van de wijziging is ook om van te smullen (incl. dt-fout):
“Het causale verband tussen de consumptie van alcohol en sociaal of seksueel succes kan dus ook vastgesteld worden wanneer er niet daadwerkelijk geconsumeerd word in de uiting. Dit in tegenstelling tot het ‘oude’ artikel 8 waarbij de Reclame Code Commissie (RCC) in haar beslissingen over klachten op basis van dit artikel, interpreteerde dat er eerst daadwerkelijk alcohol geconsumeerd moest worden voordat er sprake kon zijn van een eventuele bijdrage aan sociaal of seksueel succes.
Het artikel werd kortom enkel naar de letter en niet naar de geest geïnterpreteerd door de RCC. Met de nieuwe formulering is de geest van het artikel geconcretiseerd.”
De Morgen was de enige krant die ooit gepoogd heeft Peter B. te schrijven – dat hebben ze maar opgegeven want geen enkele andere krant deed mee. Dat gaf een vrij absurd effect.
Hema wil slechts een levenslange permanente ban hier, daar stuurt ie op aan. Wat dat betreft is het wèl ontopic.
Deze twee dames en heer zijn schobbejakken die een ouwe naaicultuur vertegenwoordigen die de politieke benoemingscultuur in België kenmerkt. Ik denk niet dat een gemiddelde Neerlander zich bewust is van de schandelijke en schaamteloze manier waarop dit anno 2008 nopg steeds gebeurt. Dat er net zo Belgisch rauwe grappen over worden gemaakt en dat iedereen vatbaar is voor spot is duidelijk. Dat de slachtoffers een klacht mogen indienen, is hun recht. Maar dat een rechter zich waagt aan een draconische maatregel als deze getuigt van een wereldvreemdheid die enkel geëvenaard werd door (wie weet dezelfde) rechter die Google News verbood om Belgische kranten in hun site op te nemen, vanwege ‘schending van whatever’.
Enkele van de comments neigen naar ‘nounou, als mij dit zou overkomen zou ik me er ook niet lekker bij voelen’. Ik hoop dat deze reageerders a) de persvrijheid ook zo hoog in hun morele vaandeltje hebben wapperen, en dat b) ze niet zoveel onwettelijks doen als de bespotte zelfingenomen zelfbeklagertjes waarvan sprake.
“rechter die Google News verbood om Belgische kranten in hun site op te nemen”
Die rechter had al helemaal gelijk en heeft een heel belangrijk besluit genomen. Google mag niet op eigen houtje de wet gaan omdraaien en auteursrechtelijk materiaal kopiëren tenzij de rechthebbenden outopten. Een mevrouw van Copiepresse legt het heel duidelijk uit in dit interview:
“It is not Google who can make the laws governing our content. That is not acceptable. And all the standards and techniques they use, as brilliant as they may be, are techniques which belong to them, but which have no legal value. None whatsoever. They are not standardized, they have no legal status, there is no law which says: if you are not opposed, it’s normal that we take; there is no law which says that.”
Huh?
Elke krant die zichzelf online zet maakt het mogelijk gelinkt te worden, punt. Online openbaar = openbaar voor iedereen openbaar.
Dus als Google dat nieuws aanbiedt is dat een surplus, behalve voor 1 rechter en Martijn Ten Haar kennelijk.
Op geen moment gaat Google iets brengen wat achter een sleutel zit, of waar geld voor moet betaald worden.
Laat ons wel wezen: het is een combinatie geweest van Middeleeuwisme èn een klacht van adverteerders betreffende me name één Franstalige krant die dat verbod heeft opgeleverd. Welke adverteerders? Wel: zij die het geld van de zij-Google-ads naast de drieregelige kopjes naar hèn willen zien komen – dat geloof je toch niet?
Dat Google er (middels die luizige Googleads) in slaagt om een gigantisch platform aan te bieden die die shitkrant anders nooit zou bereiken, dat dringt niet door.
Ook niet bij het hoofd reclame-inkomsten van die krant daar.
En let wel: dat is 1 krant, waar de rest van de Belgische kranten mee in moeten van die idiote djutj.
Zeg Martijn: wat voor argument van waarde lees jij eigenlijk in je copypaste? Want ik zie er niets in staan, eigenlijk, nog eens teruglezende.
Overduidelijk satirische pagina’s, het Gat van de Wereld. Benieuwd of het uiteindelijke vonnis ten gronde zal vallen voor of na de verkiezingen.
Tegenstrijdig met Europese rechtspraak … klikmelink.
Zo lek als een mandje, is het.
Rare jongens die Belgen.
@17:
hou toch op.
je zult in de letter je punt hebben, maar in de geest ben je, zoals altijd overigens, de dwaler.
kraslot, de man met de aardappel zo diep in de keel dat er geen zout meer op hoeft.
Eloquent van Dale woordgebruik om het ware gezicht te maskeren.
Ik heb geen advertentie inkomsten gehad en van sex ga je niet aan dood . dikke punt.
Lul jij je maar uit het feit dat je alcohol-promotie op je blog hebt wat wetenschappenlijk is bewezen door de fabrikanten dat het een effectief marketinginstrument voor een verslavend product is;
je verplichte ad-afname hebt zonder invloed en tabaksreclame wellicht je volgende drempel is?
Drol.of dien ik te zeggen faëcies?
@#22,
Het was niet Crachat, maar ik die #13 en 14 optiepte. Nu gaat het dus niet meer om het convenant? Kom op zeg, volgens mij wordt u zo consequent off topic dat het voor niemand leuk of nuttig meer is. Misschien moet u dan maar principieel zijn en een weblog dat in uw ogen zo structureel immoreel bezig is, voortaan mijden?
(NB het is feces, meervoud fecaliën)
@16,17,
In Nederland hadden wij al langer geleden een zelfde soort rechtszaak. De dagbladen tegen kranten.com. Kranten.com nam alleen de krantenkop over en linkte daarnaar. De media beklaagden zich erover dat ze op deze manier, doordat er direct werd gedeeplinkt naar het artikel, reclame-inkomsten misten van mensen die via de home binnenkwamen. De rechter oordeelde kranten.com mocht deeplinken.
De Belgische zaak was in zoverre anders dat GoogleNews naast de kop ook een paar regels uit de berichten overneemt en soms een (verkleind) plaatje. Dan sta je auteursrechtelijk sterker. Ik denk dat de Nederlandse media na de kranten.com-uitspraak wijzer zijn geworden en de voordelen hebben gezien van de extra traffic die GoogleNews genereert.
“#
hou toch op.
je zult in de letter je punt hebben, maar in de geest ben je, zoals altijd overigens, de dwaler.
#
Henrik – u heeft nu al de dagelijkse Caprio-Award binnengesleept voor het meest nutteloze stapeltje woorden.
Gefeleciteerd en geef vooral uw dayjob op.
@17: “Op geen moment gaat Google iets brengen wat achter een sleutel zit, of waar geld voor moet betaald worden.”
Jawel, via de Google cache. Dat was het grootste bezwaar van de kranten.
“Dat Google er (middels die luizige Googleads) in slaagt om een gigantisch platform aan te bieden die die shitkrant anders nooit zou bereiken”
“Zeg Martijn: wat voor argument van waarde lees jij eigenlijk in je copypaste?”
Het gaat erom dat Google zich erop beriep dat het technisch mogelijk is uitsluiting uit Google te krijgen met bepaalde tags. Maar volgens het auteursrecht moet je toestemming vragen voor het gebruik van materiaal. Google mag dat niet op eigen gezag omdraaien naar een opt-out systeem dat ook nog eens werkt via niet-gestandaardiseerde technieken die geen enkele wettelijke status hebben.
@24: De Copiepresse kranten waren inderdaad tegen het overnemen van de regels tekst en het plaatje en maar dus vooral tegen het opslaan in de Google cache.
En denk jij dat het ethische besef tegenover de boze Googles het drijfveer was van de rechtzaken, en uiteindelijk, de beslissing van die rechter?
Nee, het ging om het zakelijke besef dat gigantische Google zijn bijna-monopolie op het internet kan misbruiken om kleine Belgische uitgevers een poot uit te draaien. Google maakt winst op Google News in Wallonië dankzij de artikelen van de Waalse kranten en die Waalse kranten vonden dat ze of recht hadden op een deel van die buit via een licentieovereenkomst of anders moet Google News het maar zonder ze doen. Google heeft gekozen voor het laatste.
Maar nogmaals: de bezoekersaantallen via de Google-nieuwssite zijn oneindig veel groter, en een verantwoord ondernemer weet dat en maakt er gebruik van.
Dus komt het toch neer op een middeleeuws, lees pre-digitaal, denken.
Een ethisch maskertje voor het eigen kleine kruideniersmentaliteitje.
Als ik drie keer via Google op een interessante krant ben gekomen zal ik ze echt wel bookmarken.
Nu passeer ik het grotje waar enkele Waalse kranten op sterven na dood hun nieuws in grote stenen platen beitelen.
Google heeft bakzeil moeten halen bij Associated Press en Agence France Presse en licentiedeals moeten sluiten. Daar kunnen ze niet zonder. Voor een paar kleine Waalse krantjes ligt dat anders, dus hebben ze daar besloten ze dood te zwijgen. Maar de kracht van die Waalse kranten is het lokale nieuws. Zij weten wat er speelt in Charleroi en Luik. Wie echt geïnteresseerd is in Waals nieuws komt altijd wel bij die kranten uit, met of zonder Google News. De Waalse adverteerders weten dat ook. En Google kan zonder die adverteerders, maar de Waalse kranten niet.
Prima, dus er valt wel degelijk te onderhandelen met Google.
Maar de zaak niet omkeren: Google heeft een verbod – niet: zwijgen ze dood. Dus is het logisch dat je niet doordrijft maar dood’zwijgt’.
Overigens, ten bewijze van het onderhandelbare: http://journalinks.wordpress.com/2007/05/03/google-leest-opnieuw-waalse-kranten/
(gewoon gevonden via Google hoor)
Google had een verbod zolang ze geen licentiedeal hadden gesloten. Dat hebben ze blijkbaar nu toch gedaan. De Walen hebben dus hun recht gehaald. Eind goed, al goed.
mooi he.
mark ik weet wel dat jij die kul hebt getiept, lezen kan ik wel maar ik richt mij tot 1 persoon om het makkelijk te maken.
Ipv mij aan te vallen probeer jezelf eens te verdedigen alcohol promoter ,mag aannemen dat je volledig eens en trots bent op het advertentie beleid as it is?.
Kraslot pak ik om zijn arrogant dictatoriale attitude “hoe je je dient te gedragen” .
Je zal maar bezoeker zijn, het zal maar je zoon zijn,
De meeste bezoekers heeft hij door zijn benadering alleen al de tent uit geflikkert.
ik zit niet in Israël of in een gaybar
maar in Twente. laat hij maar een ban regelen, blijkbaar lukt hem dat nog niet eens ook. frustrerend voor zo’n kerel.
Gun hem die fanta Mark. push it.
Maar nee Hemaake, je hebt het echt niet door hé?
Ik doe je masochistische inborst veel meer plezier door je géén ban te geven.
En verder amuseer je me mateloos, echt.