Soms zou je zo graag eens bij een fractievergadering van de PVV willen zijn – of beter: op de werkkamer van Wilders voorafgaand aan de vergadering – om te zien hoe een PVV-standpunt daadwerkelijk wordt ‘gemaakt’. Wilders peinzend met stift voor een white board vol tegengestelde principes, het gedoogakkoord geprojecteerd op een blinde muur, de werktafel bezaaid met opiniepeilingen. PVV standpunten hebben iets ongrijpbaars, altijd behoorlijk links (aow) óf rechts (hypotheekrente), soms zelfs links én rechts (zorg), maar nooit ertussenin. Zo ook het standpunt over de financiële transactie tax (FTT).
De FTT is een piepkleine belasting op de handel in aandelen en derivaten, die, ingevoerd in heel Europa, jaarlijks 57 miljard euro zou kunnen opleveren. Wereldwijd zou een belastinkje van 0,05% misschien wel 300 miljard euro opbrengen. Het lijkt een win-win situatie: een minder volatiele financiële sector en meer inkomsten voor de noodlijdende Europese overheden – je kunt er zo de ouderenzorg mee redden. Volgens een Europese peiling is 65% van de Europese burgers voor een FTT. Daar zitten een hoop Henks en Ingrids bij. Maar de PVV is tegen.
Uit kamervragen van de PVV blijkt in eerste instantie dat het standpunt van de werkgevers (VNO-NCW en MKB) wordt overgenomen. Die vrezen voor de toch al noodlijdende financiële instellingen, zoals de pensioenfondsen, en voor een structurele economische krimp van 0,53% tot 1,76%. Ook het CPB wordt aangehaald die denkt dat de FTT niet efficiënt is, tot minder belastingopbrengsten leidt, en die waarschuwt dat financiële instellingen deze makkelijk kunnen ontvluchten. Het kabinet, zo blijkt vandaag, zit ook op deze lijn.
Het rare is natuurlijk dat de standpunten van VNO-NCW, CPB en kabinet over de aanpak van de eurocrisis, juist met het oog op onze economie en pensioenen, door de PVV volledig worden miskend. Liever zelf een onderzoek doen waarvan je zeker weet dat er wel het gewenste resultaat uit komt.
Ook heeft de PVV eigenlijk helemaal niet zoveel op met de financiële wereld. Het was nota bene de PVV die De Jagers voorstel voor een bankenbelasting aanscherpte, door deze voor banken die grote bonussen uitkeren met 5% te verhogen.
Uiteindelijk is het vooral de angst van de PVV dat de FTT voor meer ‘Europa’ zal zorgen. Het was de Europese Commissie die de FTT-discussie weer aanzwengelde, het Europees Parlement is ook voor, en ook landen als Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië, België en Oostenrijk willen doorpakken. De PVV is bang dat de Commissie de belasting wil gaan innen en dat dan het hek echt van de dam is.
Verder is de FTT voor PVV-ers teveel een project van linkse idealisten. Het idee gaat terug tot James Tobin, Nobelprijseconoom en adviseur van J.F. Kennedy, die in 1972 voorstelde om ‘een zandkorrel in de tandwielen van de internationale financiën te gooien’ en met zijn ‘Tobin-tax’ vooral de valutamarkten wilde temmen. Vandaag de dag zijn het types als Joseph Stiglitz, Desmond Tutu en Bill Gates, en organisaties als Oxfam, Attac, PvdA en SP die pleiten voor een FTT en de opbrengst willen besteden aan armoedebestrijding en het milieu. De FTT heet daarom ook wel de Robin Hood tax.
Dus, Nederlandse FTT-campaigners, als jullie de PVV mee wil krijgen (voor een kamermeerderheid zou dat wel moeten), ontdoe de FTT dan van haar idealistische en Europese karakter. Wel Europees invoeren, gewoon nationaal innen. En de opbrengst gewoon in de Hollandse staatskas, of in een Hollands bankenfonds waaruit bankencrises kunnen worden betaald.
Reacties (9)
Uiteindelijk is het vooral de angst van de PVV dat de FTT voor meer ‘Europa’ zal zorgen. Het was de Europese Commissie die de FTT-discussie weer aanzwengelde, het Europees Parlement is ook voor, en ook landen als Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië, België en Oostenrijk willen doorpakken. De PVV is bang dat de Commissie de belasting wil gaan innen en dat dan het hek echt van de dam is.
Maar dat is geen onterechte angst. Het idee is dat de FTT op Europees niveau wordt ingevoerd en ten bate komt van de Euro-instituties, terwijl deze belasting betaald wordt door o.a. (zij het vermogende) Nederlanders.
@jsk klopt. Maar het is zo jammer dat die twee zaken, inning en uitgave, aan elkaar gekoppeld zijn. Het herverdelingsaspect is te aanwezig…Jij zou toch ook voor zijn als dit niet zo was?
Er is altijd een grote groep mensen die niet gediend is van nuances. Als je je voordeel wilt doen met deze groep dan moet je goed naar Wilders kijken. Zo moet het.
Luister eens goed aan die deur van de PVV fractiekamer. Wat is dat ratelende geluid?
Het draaien van het ‘PVV – rad van Fortuijn’ dat het fractiestandpunt bepaalt. Kent twee uitkomsten: keihard vóór of keihard tegen.
Volgens mij is het een onbegonnen zaak rationele argumenten te zoeken achter PVV-standpunten. Zoals meermalen is aangetoond gaat het niet zozeer om de haalbaarheid of onderbouwing van standpunten, maar om het halen van “de media”. Het lange artikel over populisme dat onlangs in NRC stond was heel helder. Het is zelfs aanbevelenswaardig om onoplosbaar geachte problemen je eigen te maken als populistische partij, zo heeft GW bij zijn bezoekjes aan de VS geleerd. Lees ook de boeken van Chavannes over de VS, en bezoek de site http://stophetgevaarwilders.blogspot.com/ (soms hard, maar wel ter zake).
Als je als campaigner wilt dat de PVV jouw standpunt uitdraagt zoek je een goed lobbykantoor dat regelmatig geld aan GW overmaakt. Zoeken naar inhoudelijke argumenten is oude politiek.
is ook zo. En nieuwe politiek werkt gelukkig veel beter!
“Dus, Nederlandse FTT-campaigners, als jullie de PVV mee wil krijgen (voor een kamermeerderheid zou dat wel moeten), ontdoe de FTT dan van haar idealistische en Europese karakter”
Verder is het best een leuk artikel, maar het is een misvatting te denken, dat het bij de PVV inhoudelijk ergens over gaat. Als de PVV nu tegen de FTT is, is ze dat ook als dit advies op zou worden gevolgd. Het standpunt van de PVV wordt door een aantal factoren beïnvloed, maar de inhoud hoort daar niet bij. Zij kijken eerder naar de peilingen, hun geldschieters, en laten hun standpunt ook grotendeels afhangen van wie het standpunt verkondigt.
Het PVV electoraat zijn voor een groot deel de Nujij-ers en de GS-ers, die bij misdaden ook altijd eerst vragen, welke kleur de verdachte had, voordat zij hun standpunt kunnen bepalen, of die bij een politiek voorstel eerst moeten weten of de indiener links of rechts, of voor of tegen Europa is. En de FTT kan hen geen barst schelen. Dat gaat alleen vermogende Nederlanders wat aan, dus kan in dit geval de PVV gewoon het standpunt van haar vermogende geldschieters in nemen.
Een verandering van het idealistische of Europese karakter van de FTT (zo dat al bestaat) gaat dus in het PVV standpunt geen verandering brengen. Henk en Ingrid zijn niet geïnteresseerd. Roderick en Anne-Claire misschien wel… En de PVV gaat Henk en Ingrid echt niet vertellen, dat zij meer belasting zullen moeten betalen, als Roderick en Anne-Claire dat niet hoeven te doen.
“Dus, Nederlandse FTT-campaigners, als jullie de PVV mee wil krijgen (voor een kamermeerderheid zou dat wel moeten), ontdoe de FTT dan van haar idealistische en Europese karakter. Wel Europees invoeren, gewoon nationaal innen. En de opbrengst gewoon in de Hollandse staatskas, of in een Hollands bankenfonds waaruit bankencrises kunnen worden betaald.”
De meeste Europese landen die voorstander zijn de FTT hebben al aangegeven dat ze willen dat het geld naar de nationale kas moet gaan, om het dus Europees te innen dient dit unaniem te worden besloten. Als een FTT dus op EU niveau wordt ingevoerd dan gaat het geld gewoon naar de nationale kas. Juist in deze tijden van bezuinigingen zou dat een mooie oplossing zijn, helaas heeft Minister de Jager vorige week aangegeven tegen een FTT te zijn.