Nu langzaam duidelijk wordt wat de bevrijding van Irak precies betekent; namelijk de vestiging van een nieuwe Islamitische theocratie, Iran-stijl, beginnen ook de bezoekers van het grootste republikeinse discussieforum in de USA, de “freepers”, zich te roeren. Het “bring our troops home now !“-geroep is niet van de lucht. Ja maar dat hadden we niet afgesproken ! De republikeinen hadden natuurlijk gehoopt dat de meeste Irakezen inmiddels ter communie waren gegaan of zo iets. Of op zijn minst dat rare geloof in die Islam zouden hebben afgezworen. In plaats daarvan zal er maandag door het Irakeze parlement een grondwet worden goedgekeurd met o.a. de volgende inhoud:
Islam is a main source for legislation and it is not permitted to legislate anything that conflicts with the fixed principles of its rules. (CNN)
Er staat niet hoe ze de wetten gaan toetsen aan de Islam maar dit zal vermoedelijk door bliksemschichtjes en stemmen uit wolken gebeuren.
Reacties (35)
Soennieten en Sjiieten moeten samen een islamitische staat opbouwen. Ik vind dat het CNN-citaat uitmuntend verwoordt wat hen verbindt. En tegelijkertijd kunnen ze (ook in een eventueel federalistisch bestel) eigen regels toepassen op de vaste principes.
Toch had het wel wat, wetgeving op een filosofische grondslag. *Aait zijn Justinianus Codex*.
Net zoiets als de katholieken en de protestanten in ierland, zelfde boek verschillend geloof.
En dan zou je denken dat olie een smeermiddel is?
@NoName
Voor het rechtssysteem in Ierland heeft dit weinig uitgemaakt. Geen abortus, maar dan heb je het wel.
Niet op dit nivo. Intern natuurlijk wel. Maar allereerst moeten de Soennieten (toevallig de clan van Saddam) er iets van zien te krijgen en dat blijkt niet eenvoudig te zijn.
Je mag nog blij zijn dat er geen Druzen of een flinke soefi-gemeenschap daar zit. Want dan konden die ook elkaar naar de strot vliegen. Religie word steeds meer een excuus om oorlog en mekaar af te maken (…is het überhaupt wel eens anders geweest?)
Zouden we misschien wereldvrede krijgen als we oud-Stalinistisch gebruik in ere herstellen: godsdienst verbieden?
Ruud,
Ik denk niet dat een verbod op geloof veel uit zal halen. Dan is het simpelweg ‘de kerken uit, de woonkamers in’ en dan daar stiekem verder gaan, met als groter risico dat het allemaal nog wat erger word.
Daarnaast, mocht het verbod wel werken, is het een kwestie van tijd voordat men wat anders vind om elkaar voor in de haren te vliegen en staan straks de socialisten en de liberalen elkaar naar het leven.
Dat is zo MRTN, het groepsgevoel zit nog steeds in mensen, waarschijnelijk nog over gebleven uit de tijd dat de homo sapiens in stamverband leefde. En dan hoeft het nog geeneens om politiek of religie te gaan, een gemiddelde voetbalwedstrijd is dan al genoeg om elkaar de hersenen in te slaan.
Het is een onmogelijk probleem. Enerzijds gun je de mensen om iets te kiezen wat ze zelf graag willen, anderszijds kiezen ze iets afschuwelijks waardoor heel veel mensen zullen worden onderdrukt en waarmee ze zichzelf benadelen. Het mooiste zou toch zijn als de rechten van de mens konden worden gewaarborgd, ook onder deze omstandigheden. Helaas zit dat er niet in. Wat dat betreft heeft Mihai, zie aantal postjes hieronder, gewoon gelijk. Er moet internationaal recht komen en dat moet gehandhaafd worden want het alternatief is onderdrukking, moord en doodslag.
“Er moet internationaal recht komen en dat moet gehandhaafd worden.” Zonder een dictatoriale machtHEBBER komt hier niks van terecht natuurlijk. En de machthebber die we inderdaad zouden kunnen aanwijzen past er wel voor. Of beter, is de eerste om zich eraan te onttrekken. Want dan was hij geen machthebber meer. Daarom DP: non est.
Behalve dan de VS dan, die erkennen het Internationale Hof in Den Haag niet. Dus pas maar op DP, anders stuurt Bush een speciale eenheid op je af. Internationaal recht hoe kun je zoiets verzinnen….
@Ruud, die eenheid is echt geen grapje. Dit komt uit de Freepers.
To: An.American.Expatriate
The trial wasn’t a farce. The political will clearly was to get him behind bars as long as possible. When the US is asked for evidence and the CIA can’t come over with more than something like “his pal said he had nothing to do with it but that might be a lie” I don’t know what the judges could have done more.
I still think the US was counting on an acquittal and that Germany would deport him to Morocco where a CIA team would have snatched him and flown straight to Gitmo in one of that mysterious planes.
Anyway, if something happens which makes German prosecutors desire to see him, they now know where he resides.
laat ik het anders formuleren: “er zou eigenlijk moeten zijn”
beter ?
Overigens denk ik niet dat je voor internationaal recht een dictatoriale machthebber nodig hebt. De machtigen zouden zich wel aan de afspraken moeten houden. Dat dan weer wel. Maar daar zouden ze volgens mij niet dictatoriaal voor hoeven zijn. Als er bij mij politie aan de deur staat gedraagt hij zich weliswaar een beetje dictatoriaal maar hij voelt zich gesteund door de wet. En op zich is daar dan niks mis mee.
Het is een goed idee, maar de uitvoerbaarheid laat wel even op zich wachten. Als je dit plan wil laten slagen zul je eerst aan moeten kloppen bij het land wat internationaal gezien het meest actief is in het opleggen van bepaalde standaarden waaraan een land zou moeten voldoen; de VS. Immers, als er iemand momenteel wel (p)ol(it)ie-agentje loopt te spelen is het de Verenigde Staten van Amerika wel.
Zodra de rest van de wereld hoort dat dit land de leidraad kan gaan vormen voor het Internationale recht van de rest van de wereld denk ik dat niet elk land staat te popelen om aan de slag te gaan.
A CIA team. Sinds de jaren ’60 (James Bond) via de Rode Khmer (iedereen is CIA-agent) tot Osama Bin Laden is er het spookbeeld van ellendelingen in het (Midden-)Oosten. Vooral de duur ervan imponeert me, waar het concurreert dus stevig met het -al na de oorlog- succesvol geexporteerde beeld van het “heerlijke” USA-beeld van Coke, films, BigMacs, rijkdom, vrijheid…
Er was een Irakese generaal die bij de Amerikanen net na de tweede inval in Irak kwam informeren naar zijn zoons. Duidelijk iets teveel “American freedom” geloofd. Hij is doodgemarteld. Misschien terecht, weet ik niet.
Coke, films, BigMacs, rijkdom, vrijheid… en vooral vrolijke liedjes en de triomf van good intentions + American justice + verplichte happy end. Hoe kon ik dat vergeten, ik geloofde het zelf bijna.
Er wordt nooit iemand terecht doodgemarteld imo.
Maar even terzijde, stel een boodschapper van God zou naar beneden lopen en tegen alle gelovigen op aarde zeggen “gij zult een internationaal rechtssysteem implementeren en handhaven”, gebeiteld op stenen tafelen……… dat zou toch goed zijn of niet ?
:D
Je weet wat het eerste was wat de gelovigen de eerste keer deden dat Gods woord op de stenen tafelen afdaalde: eventjes eraan snuiven en terugkeren naar de chaos. ;-)
Ja maar het zou de ideale oplossing zijn voor dit dilemma. In feite moeten gelovigen over de hele wereld bidden dat hetgeen ik beschrijf in reactie 16 ook daadwerkelijk gebeurt.
Een goddelijk of een humaan internationaal rechtssysteem ?
ja als God belooft dat ie op tijd zijn berichtjes blijft sturen vind ik een goddelijk stelsel best.
@mescaline: ook in Nederland zijn de Justiaanse tijden inmiddels voorbij, wat een rare mensen die Romeinen om in de multiculturele religie te geloven! Het is de tijd van de monocultuur, de dictatuur van het ik gaat de consumenten definitief winnen in het instant satisfactie era en iedereen gaat eraan moeten geloven. Hoe dat precies opgelost moet worden zien we dan wel weer, maar als anarchist verheug ik me er ontzettend op op die culturele burgeroorlog, op de moeder aller clashes der civilizaties. Iedereen zijn eigen atoombom!
Ik dacht aan een strikvraag. Bidden dus om een internationaal gerespecteerd rechtssysteem. Count me in. Taartjes, feest, amnestie, drank, ruzie, vechten, rechtbank, we waren aan het feesten, 1 jaar cel voor ordeverstoring.
Daar loopt het toch op uit, wat ?
Jeez Caprio, je valt perfect in een andere reply.
oh … ja … eh. bidden natuurlijk, ik verslikte me in mijn enthusiasme voor Justinianus en verviel in een Romantisch escapisme, mijn excuus. Taakstraf of TBS?
:D
Ik ga ori et slapori
Yo.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1553969,00.html
Grappig om te zien hoe veel mensen die mordicus tegen actief ingrijpen in Irak waren, nu het op een islamitische staat dreigt uit te lopen opeens actief ingrijpen in Irak overwegen.
Een verbod op geloof is wel zo’n beetje het meest naieve voorstel dat ik in tijden gehoord heb. Als je nou echt wil dat het aantal extremistisch gelovenden flink toeneemt, moet je religie verbieden. Kijk maar naar de geschiedenis: als de Romeinen de eerste Christenen niet bruut onderdrukt hadden, was het Christendom nooit zo groot en invloedrijk geworden als het nu is.
zoiets lijkt me inderdaad grappig om te zien want ik heb ze nog niet gezien.
Moderne wetgeving is volgens mij gewoon naar de vele barbaarse wetten (Lex Salica etc) terug te voeren. Of wil men het afkopen van de slchatoffers van Lockerby dan geen weergeld noemen?
PS: Volgens mij gaat deze stelling niet lang stand houden :-)
Het NOS-journaal wist vanochtend te melden dat de Koerden en de Sjieten olie hebben en de Soennieten: niets. Maar hoe zit dat dan met de tuinbouw-akkerbouw?! Zitten die Soennieten niet midden in een delta vol vruchtbaar slib?! De oplossing voor de soennieten is joodse expertise. Maak van de Westbank tot aan Bagdad één groot tuinbouw gebied, met behulp van superieure tuinbouw expertise uit Israël. Die basaltwoestijn in Jordanië daar moet nog wat op gevonden worden maar ook dat gebied was vroeger groen. Het is ‘slechts’ een kwestie van terugpompen van water in de aquifers die in Syrië starten, nu die Turken nog even een beetje laten dimmen met hun stuwdammen en het Groene Paradijs van Soennitisch Transjordanië kan ontspruiten.
..en oja zodra ze daar weer allemaal patat met Talpa hebben dan will niemand nog ook maar ergens in geloven, problem solved !
@Jan des Bouvrie: De ‘brute onderdrukking’ van de eerste christenen was niet anders dan die alle andere joodse sektes ten deel viel. Belangrijker voor het succes van het christendom was de politiek opportune publieke bekering van veldheer Constantijn Flav. (later keizer). Daarna was er geen weg terug… Vergeet niet dat in die tijd een andere ‘monotheistische’ godsdienst veel populairder was dan alle judeo-christelijke bij elkaar, namelijk het mithraisme. Maar wie kent Mithras nu nog?
Iran 1 wordt overigens vrijgepleit van het ontwikkelen van een A-bom door een artikel in de Washington Post ( http://bugmenot.com of even registeren):
“Traces of bomb-grade uranium found two years ago in Iran came from contaminated Pakistani equipment and are not evidence of a clandestine nuclear weapons program, a group of U.S. government experts and other international scientists has determined.”
Toetsing van grondwetten op basis van een religieus systeem (normen en waarden) kan naar mijn idee vanwege de meningsverschillen daaromtrent niet leiden tot stabiliteit van authoriteit. Ik denk dat afzonderlijke staten een grotere kans van slagen hebben, echter zullen deze in Irak vanwege de verdeling van aanwezige grondstoffen onder de diverse bevolkingsgroepen niet snel gestalte krijgen. Het is betreurenswaardig dat religieuze overtuigingen oorlog, strijd en haat tegen elkaar aanwakeren terwijl er toch sprake is van één overstijgende heiligheid die, zo zou ik verwachten, juist zou moeten leiden tot meer eensgezindheid.