1. 1

    en iedereen segt hij komt ! , als ie komt heb ik een probleem
    ik woon in friesland , 2 km van de zee , dus ik moet maar snel ut bootje pakke naar spanje ofso!

  2. 3

    Hij heeft inmiddels in interviews zijn voorspelling ook aangepast (lees: hij had fout, lult zich eruit). Toch stoorde ik mij ook aan hoe in een interview 2 van onze weerlezers de man simpelweg zaten uit te lachen.

    Het was een beetje “als wij het niet kunnen voorspellen kan niemand het”. Natuurlijk kan het zo zijn dat alles wat deze man doet geen wetenschap is, maar de houding was wel heel erg dat als het KNMI de techniek niet gebruikt dan is het per definitie fout. Kortom, geen ruimte voor nieuwe ideeën.

    Is er ergens eigenlijk een echt overzicht hoe vaak hij het wel en niet goed heeft? Het KNMI heeft het namelijk soms nog 1 dag tevoor wel eens fout. Dus anderen kunnen het ook best wel eens fout hebben. Of dat hij echt het soms toevallig “op de gok” het wel eens goed heeft?

  3. 4

    @3: Kom op zeg, ze mochten wat mij betreft best wel een beetje gniffelen hoe deze man met onbewezen methodes langetermijnvoorspellingen probeerde te doen. Met zonnevlekken notabene.

    Hij beweerde ook NA AFLOOP dat hij de ramp in Bangladesh al had voorspeld. In het vervolg zal hij dat ook van tevoren gaan doen.

    Hij is gewoon een aandachtsgeile charlatan.

  4. 5

    @4, Hij brengt zichzelf graag in de spotlight en als je geen exacte wetenschap doet is dat niet al te slim. Maar om daarom iemand af te doen als dat hij per definitie onzin verkoopt vind ik te gemakkelijk.

    Ik lach ook niet elke dag om Erwin Krol als hij het WEER eens fout heeft. Het weer voorspellen is niet zo makkelijk. Zijn fout lijkt vooral te zijn dat hij hard roept dat hij het goed heeft zo vaak (hoewel zijn bedrijf 75% beweert) en weet hiermee groot de media te halen. Als hij eerlijker was dat hij het ook wel eens fout had was het misschien niet zulke “leuke tv”?

    Wat is er immers leuker dan iemand te zien afgaan die met veel hoogmoet iets aankondigt? Maar dat staat los van de vraag of zijn techniek bruikbaar is of niet. Wat zijn echte correct/incorrect percentage is. Als je, je enkel op de persoon focused en zijn afgang graag ziet draagt dat weinig bij naar mijn mening.

    Zo stoorde ik me in de “anti al gore” docu dat men het ging hebben over zaken als dat Al Gore een geloof aan het oprichten was. Natuurlijk kan je het zo zien, maar dat heeft niets met de wetenschap te maken of de cijfers achter Al Gore.

    Ditto doet het KNMI nu over deze man. Men lacht hem uit als hij het eens fout heeft en men (ook jij) valt over zijn arrogantie. Dat heeft niets met zijn techniek te maken echter.

    Kortom, zijn er echte cijfers aanwezig (dus niet van hemzelf want die vertrouw ik niet) over hoevaak hij het weer juist weet te voorspellen en hoevaak fout? Wat is de afwijking die acceptabel is? Hoevaak kan men het goed hebben “op de gok”? Hoeveel heeft het KNMI het goed/fout tegenover zijn voorspelling, etc?

    Daar hoor ik niets over. Alleen maar mensen die het leuk vinden dat een arrogante man publiek op zijn bek gaat. Das leuk leedvermaak misschien. Maar dan wil ik wel eens de cijfers er achter zien om te weten dat hij een echte charlatan is. Dat mis ik op dit moment nog een beetje.

    Let wel, ik bescherm hem niet, noch niet. Ik zou het gewoon prettig vinden als men er eens wat dieper op in ging dan alleen maar over de man zijn opdringerige gedrag te bakkelijen.