1. 1

    Was dit dan wel nieuws? :) t is toch al jaren zo bekend dat iedereen t over explosies heeft, een paar uur na de eerste inslag?e een voorbeeld nodig dan over hoe je te gedragen?

  2. 2

    Als hij dan toch objectiever probeert te zijn door commentaar weg te laten, moet hij ook alles timestamped/alfabetisch monteren, en niet dramatiseren met starwars muzak.

  3. 3

    zielig. 9/11 als con is net zoiets als intelligent design of als ontkenning van global warming en ontkenning van de holocaust. Steeph, alleen al door hier continue aandacht aan te geven, maak je jezelf belachelijk.

  4. 4

    @caprio
    Door 9/11 zonder con te presenteren maakt het non-event. Zoiets als een tropische storm. Een gebeurtenis die buiten het vermogen van mensen ligt.

    Iets als 9/11 is een mensen gebeurtenis en dus hebben mensen er mee te maken. Is er over gepraat en wordt er over gepraat. Of het nu een echte conspiracy (wat is dat eigenlijk) is of niet: alles wat er mee te maken heeft behoort in het publieke domein te worden geplaatst en te worden besproken.

    Net als de aanval op Pearl Harbor, het Tonkin incident en de invloed van de VS overheid op die of dat soort operaties.

    Het negeren van conspiracy-argumentatie is net zoiets als intelligent design of als ontkenning van global warming en ontkenning van de holocaust alleen al door er geen aandacht aan te geven, maak je jezelf belachelijk.

  5. 5

    is het toeval dat spraak en beeld niet synchroon lopen?

    dat er mensen roepen dat er een bom zou zijn wil volgens mijn helemaal niet zeggen dat ze er daadwerkelijk een gevonden hebben, maar dat er blijkbaar iemand dacht dat een explosie misschien van een bom afkomstig zou zijn, niet zo vreemd als je weet dat deze mensen weten dat er een terroristisch aanslag op de torens heeft plaatsgevonden.

    bovendien: STEL dat er daadwerkeijke bommem zouden zijn afgegaan, wie zegt dan dat die door de amerikaanse overheid zijn geplaatst?!

  6. 8

    Waarom is toch zo dat mensen als Caprio theorieen die hen niet bevallen wegzetten als fantasieen van goedgelovige mensen? Ik bedoel, ik geloof niet dat Elvis nog leeft, of van dergelijke onzin maar die hele 9/11 stinkt een uur in de wind. En als de Amerikaanse regering er niets mee te maken heeft waarom doen ze dan zo geheimzinnig over wat er die dag gebeurd is? Een goed voorbeeld hiervan is de inslag op het Pentagon; dozijnen surveillance-video’s horen er te zijn die beelden van het vliegtuig laten zien, maar het publiek krijgt er slechts 1 te zien, 3 frames van een explosie – zonder zichtbaar vliegtuig. Als het werkelijk een open-and-shut case is waarom willen ze dan de indruk wekken dat dat niet zo is? Zelfs Bush hoort niet zo dom te zijn.

  7. 11

    Foutje, het ding heet ‘9/11 Mysteries’. Ding vergt wat technische kennis, dus daarom wellicht niet zo geschikt voor de gemiddelde Sargassoiaan.

    ( ‘9/11 Myths’ , dat zou Caprio wel leuk vinden! )

  8. 12

    @spuyt12

    bij gebruik van explosieven wordt een compleet gebouw voorzien van explosieven, op meerdere verdiepingen op vele plaatsen, niet alleen aan de basis. Als je goed kijkt naar het filmpje zie je dat ook.

  9. 14

    Maar caprio, jij als vrijmetselaar moet toch wel een beetje begrip kunnen opbrengen voor moeilijk te accepteren theorieen?

  10. 16

    @Ishamael/Zutman/Jan: Elvis leeft nog, Mohammed is de profeet van God, de wereld is geschapen in 7 dagen ongeveer 4843 jaar geleden, de holocaust heeft nog plaats gevonden, milieuvervuiling bestaat niet, roken is gezond, Van Gaal is gek, Cruyf kan niet voetballen, de aarde is rond.

    We hebben het niet eens over ‘moeilijk te begrijpen’ (die categorie is heeel breed maar deze zaken omvat het niet dus vlij je eigen supiditeit dus ook maar niet), we hebben het over mongoliteiten, rhetoriek voor chimpanzees, en het zegt veel over jullie ‘begrip’ voor dit soort non-sens.

    Als je me vraagt lig ik er wakker van, zeg ik inderdaad, nee Jan slaap gerust het interesseert me geen zier wat jullie of Steeph doen in jullie ene moment intelligentie op een dag, maar als ik zo eens het luie vandalisme opbrengen kan om mijn mening hier neer te flikkeren, dan is het dat dit postje een behoorlijke niveau achterlijkheid haalt, oh ja en jullie fantastische begrip voor dit staaltje moeilijk te begrijpen dommigheid.

  11. 19

    Oh ja inderdaad, die theorie verdient ook meer aandacht in de serieuze pers: Van Basten is een door de wol geverfde topcoach met een palmares die respect verdient. Het mag dan ook niemand verbazen dat aan deze Godenzoon flink gerukt wordt door allerlei topclubs, maar Van Basten heeft al aangegeven dat hij slechts gedreven wordt door het plezier dat hij beleeft aan het werken met de beste spelers die Nederland voorbrengt en het smeden tot een creatief elftal dat a la moment en spontaan van tactiek wisselen kan mocht de wedstrijd daarom vragen, dat kan ook niet anders met zoveel ervaren spelers die internationaal al zoveel meegemaakt hebben natuurlijk.

  12. 20

    Teveel Bill O’Reilly gekeken, Caprio? (Zoals het een echte vrijdenker betaamt, uiteraard!)

    Trouwens, Indrah, dat van die liften: charmant idee, maar dat zou je dan op een kilometer afstand zo horen? Niet echt serieus te nemen, hoor.

    Nee, dan die (naar schatting) enkele tonnen vloeibaar metaal die uit verdieping 70-80 van WTC2 stroomde enkele seconden voor instorten (keurig vastgelegd op video). De kleur maakt met hoge mate van zekerheid duidelijk dat het om gesmolten ijzer gaat.

    (Dat komt zeker omdat iemand aldaar WITHEET werd, of omdat die 767 volgetankt was met NITRO.)

    Etcetera enzovoorts.

    Overigens, Caprio, als je nog wat inspiratie nodig hebt bij het verwoorden van je mening, dan staat alhier de monumentale tv-column van Francisco van Jole over 9/11 online:

    http://alt-f4.org/151.html

  13. 21

    Ik ben het met HansR (#4) en Caprio (#3) en Caprio (#16) eens. Leuk Waan v/d Dag postje – geen hoofdmoot. #7,#8,#11,#14 – hahaha.

  14. 22

    Ik moet zeggen dat ik wel mee kan gaan met Steeph, vooralsnog ben ik niet geneigd een dialectisch standpunt in te nemen aangaande deze kwestie (wetenschappelijk gezien). Ik wacht rustig af wat er nog gaat komen en hopelijk komt er uiteindelijk meer duidelijkheid. Vergelijking met andere hete hangijzers gaat mank vind ik omdat bij andere kwesties wetenschappelijk gezien veel meer solide data voorhanden is. Dat geldt niet voor deze kwestie waarbij bijna alle spelers een sterke bias tentoonspreiden. Voorts geloof ik niet dat er veel mensen te vinden zijn die het ontkennen, eerder worden er kanttekeningen gezet bij bepaalde officiele interpretaties. Uiteraard net als Caprio en Balkenende, sta ik politiek gezien natuurlijk helemaal achter de uitleg van de Nederlandse regering.

  15. 23

    Caprio is een soort cryptofascist die alleen zijn eigen wereldbeeld goedkeurt. Volgens hem moeten we gewoon accepteren wat de officiele lezing over 9-11 is, en verdere vragen stellen is voor sukkels.
    Welterusten Caprio.

  16. 24

    @ zutman: Als in de Rotterdamse haven een kraanmachinist zijn dag eens niet heeft en hij een container net iets harder neerzet dan de bedoeling is, dan is dat tot op honderden meters afstand te horen. Een lift die een paar honderd meter naar beneden lazert maakt nog heel wat meer herrie, lijkt me. Dus Indrah’s verklaring lijkt me eigenlijk wel plausibel.

  17. 26

    @Mao: Het is goed om kritische vragen te stellen, maar dit soort anti-CIA gedrum rondom 9/11 ontstijgt de rationele kaders waarbinnen ik mij begeef. Zodra het de luchtige sferen van de onzin bereikt snuif ik er alleen nog maar uit voor de gein, om mezelf af en toe belachelijk te maken, hetgeen prima is inderdaad.

    Maar onzin serieus nemen, noem jij blijkbaar ‘wakker en alert’ zijn, nuja, ga jezelf maar lopen afrukken in de spiegel op dat soort eigenwaanzinnige mongoliteiten. Dit soort vragen stellen en ze beantwoorden met astrologische mystiek voor linkse ezels is inderdaad voor sukkels, dat had je dan weer wel goed gezien voor een sukkel.

  18. 29

    Ik vond de mannen in witte pakken met puntmuts van de Bijlmerramp altijd wel grappig.

    Maar de echte conspiracy rondom het wie, wat en waarom van 9/11 komt natuurlijk uit het witte huis zelf. De 21ste kaper, de eindeloze reeks van organisatoren, Osama de onvindbare, Al Qaida, AQ in Afghanistan, AQ in Pakistan, AQ is overal! Iraq had er mee te maken, nu zelfs Iran, Syrie ook altijd al, en SA weer wel of niet afhankelijk van of je Bush stemt of niet. En ook al had Irak er niets mee te maken, AQ zit nu wel in Irak dus was Irak toch verantwoordelijk, en de oorlog noodzakelijk. Geen lijn in te ontdekken.

    Mannen in witte pakken was een treffend beeld. Als je mensen in witte pakken om je heen ziet, dan ben je inderdaad slachtoffer van een conspiracy. En hopelijk opgenomen in een instituut waar ze nog behoorlijke zorg verlenen, want daar kan je tegenwoordig ook al niet meer van op aan. Dat is pas een conspiracy.

    En het laatste nieuws is dat dankzij de goede invloed van buitenaardse wezens de hulpverleners, en vele andere New Yorkers, ontdaan gaan worden van een mysterieus gif van onbekende herkomst. Tom Cruise gaat de hoofdrol spelen in de film hierover. Hoe hij de werkelijke oorzaak van 9/11 ontdekt, en uiteindelijk iedereen red die besmet is met het gif waarmee de echte daders probeerden de Amerikaanse samenleving te vernietigen.

    Wat raden jullie aan lithium, prozac of toch maar een aspirine?

  19. 31

    hehe, heerlijk allemaal. Ik vind het allemaal allang best. Het liefst kijk ik er van enige afstand naar en zit mij dan kostelijk te vermaken.

    Het enige waar ik mij aan kan ergeren is dat dit soort discussies (zo ook klimaatdiscussie, peakoil, islam, etc etc) beheerst worden door groepsdenken en irrationaliteit.

    Het mooiste natuurlijk is de onafhankelijke denker met behulp van een gepaste analogie te betichten van volstrekte immoraliteit. Dat lijkt bovenal de beste dialectische truuk om iemand die van het verlichte pad dreigt af te dwalen in de hoek te zetten.

    Ik ben toch geneigd te denken dat wetenschap en bovenal logica (wiskunde/fysica) a-moreel is. Maar a-moraliteit is dan wellicht nog verwerpelijker dan immoraliteit. Zo schijnt een atheist van alle toch het minst te vertrouwen te zijn.

    Met het verstrijken der jaren kom je tot een steeds beter inzicht dat bijna alle standpunten die mensen verdedigen door politiek en groepsdenken gedreven worden. Zelden worden de achterliggende motivaties expliciet gemaakt. De houdbaarheid van al die standpunten zijn uiteindelijk beperkt omdat de regels van de logica toch sterker blijken.

    Mooi voorbeeld is natuurlijk de PVDA die het Irak onderzoek niet steunt vanwege politieke belangen.

    Uiteraard begrijp ik wel dat de politieke ‘ramifications’ zeer gevoelig, verstrekkend en complex zijn.

    In zijn tijd was Galileo Galilei met zijn infame en abjecte ideeen over de werking van het Zonnestelsel uiteraard tevens een holocaustontkenner.

  20. 32

    @MP
    Ik ben toch geneigd te denken dat wetenschap en bovenal logica (wiskunde/fysica) a-moreel is. Maar a-moraliteit is dan wellicht nog verwerpelijker dan immoraliteit. Zo schijnt een atheist van alle toch het minst te vertrouwen te zijn.

    Onjuist. Want amoreel is niet per definitie slecht. Het is niet links of rechts. Het is niets. Het is de sommatie van individuen die bij wet be­palen of iets goed of niet goed is.
    Dat is niet goed. Maar het is beter dan een Godsoordeel.
    En zeker beter dan het oordeel van een mens die God ver­vangt
    (zo zei ik ergens).

    Dus toch maar de amorele onafhankelijk denkende atheïst?

    De verwarring van amoraliteit en immoraliteit!

  21. 33

    @HansR,

    Ik weet dat wel, wat jij zegt was mijn punt ook. De algemene perceptie is echter anders. Vragen stellen bij gevoelige kwesties wordt al snel gezien als immoreel.

    Zo benadert Machiavelli politiek ook vanuit een amorele invalshoek. En dat is niet makkelijk, politiek handelen wordt namelijk snel met moraliteit verbonden.

  22. 35

    @oplawaai: Een 40-tons container in de open lucht…zit je met te dollen? Dan maar eens even een tweedehands quote, gewoon omdat ik de nytimes archieven niet ga doorkruien:

    I read a story in the New York Times about a group of people caught in an express elevator that fell when the 2nd plane hit the 2nd tower. I don’t know if it was a free-fall, but I don’t think so. They pulled the emergency brake, stopped at the 50th floor, and had no way out as it was a “no-service” floor. They had to scrape and dig through the shaft wall and barely got out of the building in time before it collapsed. If they had pulled the brake a second sooner, and stopped, say, at the 55th floor, they wouldn’t have had the time to get out of the building.

    http://www.greenspun.com/bboard/q-and-a-fetch-msg.tcl?msg_id=006f2s

    De WTC-liften hadden dus een noodrem. Volgens mij vrij standaard, sterker nog: i.t.t. bovenstaande volledig automatisch:

    The most common safety is mounted under the elevator and is activated by a speed governor, which will clamp the governor rope when the elevator overspeeds in the down direction (Figure 3). When the governor rope is clamped, it will trigger the safety, which then contacts the guide rails to stop the elevator.

    http://www.elevator-world.com/magazine/archive01/0103-004.html-ssi

    Enfin. Ik ga niet linken naar die filmopnamen van brandweerlui in de lobby van WTC2, waarin (heel curieus) geen enkele ruit meer in de sponning zat, en ook flink wat marmeren platen van de muren waren gekomen. En dat zou van een lift komen? (Ook niet van de ingeslagen vliegtuig, daarvoor zijn de getuigenissen duidelijk genoeg.)

    Etcetera, enzovoorts. Genoeg voor nu, men kan alles wel proberen weg te redeneren. (Of in Caprio’s geval: wegbeledigen :)

  23. 36

    @ zutman: Natuurlijk is een container niet hetzelfde als een lift. Maar wat ik wilde aangeven: als je een container vanaf een paar centimeter hoogte laat vallen geeft dat al een ontzettende dreun, dat die dreun van liften die honderden meters naar beneden komen nog een stuk zwaarder is lijkt me niet onaannemelijk. En die noodrem: de twee stukjes die jij citeert spreken elkaar al tegen: wel of niet automatisch. Zal jou een rotzorg zijn, blijkbaar, als je ergens maar één stukje vindt dat de lifttheorie tegenspreekt is dat blijkbaar genoeg.
    Ik heb het al vaker gezegd, maar ik herhaal het nog maar eens: ik ben er van overtuigd dat er bepaalde zaken niet kloppen in het officiële 9/11 verhaal. En het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de Amerikaanse regering iets probeert te verbergen. En juist daarom vind ik het zo jammer dat de complottheorie-believers zo kritiekloos allerlei totaal onzinnige “bewijzen” accepteren en blijven verdedingen, in plaats van met een kritische blik de zaken er uit te halen die echt niet kloppen.

  24. 38

    Caprio, als je tegen jou zegt dat er vragen overblijven omtrent 911, begin je mensen voor mongool uit te maken.
    Kennelijk heb jij wel de waarheid in pacht.

  25. 39

    @Mao,

    :) psst, je hebt het niet door misschien, maar Caprio is het type die mensen en de sfeer ‘probed’. Zelden zal hij zijn ziel werkelijk tonen (slechts voor de goede waarnemer), heel verstandig en in de blogosfeer uitermate leerzaam en zeer vermakelijk, de ultieme sidekick!

    Hij gaat nu of glimlachen of een fatwa tegen mij uitspreken ;)

  26. 40

    @Mao: Integendeel, als je vraagtekens plaatst ben je ok, maar met dit soort antwoorden en suggesties komen op vragen, dan ben je inderdaad minder intelligent dan een mongool.

  27. 41

    @cabrio,

    Hmm maar dan ben je t dus wel eens met Loose Change om overal vraagtekens bij te plaatsen? (Of was ik dit al eens wezen vragen) Ik vond t wel goed dat ze hun eigen film hadden herzien in het licht van diverse antwoorden op hun vragen. Maar t is toch ook wel suggestief te noemen…

  28. 42

    @MP: wat is dat trouwens voor een bizarre relatie tussen atheisme en a-moraliteit en immoraliteit, een volkomen misplaatste link tussen god en moraal, laat ik daar tegenover stellen dat ik als atheist tien keer ethischer ben dan welke religioos dan ook, omdat het fundament van diens systeem gelogen is, en het mijne keihard waar en werkelijk.

  29. 44

    @ caprio, 42 wooohooo! En wederom zo mee eens. Al die lui die op vrijdag vis eten omdat de lieveheersbeest het zo gewild heeft, ik denk tenminste NA over de dingen die ik doe om goede redenen.
    Wellicht voelde MP een spontane nood om het logische met het ethische te verbinden, gevoed door allerlei andere threads?

  30. 45

    laat ik daar tegenover stellen dat ik als atheist tien keer ethischer ben dan welke religioos dan ook

    Maar je bent nog steeds een eikel. Hoe haal je het in je hoofd om mensen om de zin ‘mongolen’ te noemen en met droge ogen te beweren dat je ‘ethischer’ bent dan wie dan ook.

  31. 46

    Wacht ik begin even met serieuze MP exegese, het begon met deze opmerking:

    Het mooiste natuurlijk is de onafhankelijke denker met behulp van een gepaste analogie te betichten van volstrekte immoraliteit. Dat lijkt bovenal de beste dialectische truuk om iemand die van het verlichte pad dreigt af te dwalen in de hoek te zetten.

    Daar wil hij het punt maken dat de kritische geest de mond wordt gesnoerd onder het mom van dat het niet liberaal is of zoiets, vandaar immoreel.

    En dit knoopt hij dan vast met behulp van amoreel aan atheist. *peinst peinst peinst* weet glossator caprio een uitkomst?

    Je zou nog denken dat onafhankelijk denker is iedereen met een serieuze mening aangaande het broeikaseffect maar het blijkt dat we daar alle theisten onder moeten beschouwen?

  32. 47

    Heee hooo JSk ik kon je nog vinden via de constructie dat hoerderij een belediging is maar dat minder intelligent een belediging is daar kan ik niet in meegaan. Dat is een vast te stellen feit.

  33. 50

    Hmm ja er zijn wel problemen met de mensa test, die is te pro wiskunde,

    Nee maar serieus, ik snap niet waarom het zo erg is om dom te zijn. Dat zijn de meesten toch. Dom rUleZ. Als je t maar erkent en niet slimmer gaat lopen doen.

  34. 53

    Een vraag blijft maar malen, wat bedoelt MP met het verlichte pad, is dat de tunnel van Dante met het lichie op t eind? Eerst dacht ik nog aan “de onafhankelijke denker” maar het blijkt de lezer van het Geschrift te zijn, als onafhankelijke niet-Groepsdenker.

  35. 54

    @oplawaai: het zijn onvergelijkbare grootheden. Met een plat vlak van 40 ton op een betonnen vloer, zal best een klap geven. Ik heb geen tegenvoorbeelden van een object van zeg 5 ton wat binnen een afgesloten koker in een gebouw naar beneden flikkert, maar mij krijg je niet zo ver om daar die knallen mee te veklaren. (Als het al is gebeurd.)

    “En juist daarom vind ik het zo jammer dat de complottheorie-believers zo kritiekloos allerlei totaal onzinnige “bewijzen” accepteren en blijven verdedingen, in plaats van met een kritische blik de zaken er uit te halen die echt niet kloppen.”

    Tsja, ieder zijn smaak. Zonder die “complottheoristen” was dat 9/11 allang vergeten, behalve als mantra van de Amerikaanse regering. Ik vind er meer dan zat aan het handje om op bepaalde feiten te gaan drukken. (En me te verbazen over reakties als die van Caprio c.s.)

  36. 55

    Die motor van Zazkia komt nu pas echt op gang :)

    Ik rommel natuurlijk ook maar wat. Maar het velichte pad is uiteraard het voorgeschreven pad.

    Immoreel is slechts dat wat de groep waar je toe behoort niet als wenselijk beschouwd, volstrekt los van elke fysisch dan wel wiskundige logica. Jack Vance heeft daar vele boeken vol over geschreven. Zeer vermakelijk moet ik zeggen.

  37. 57

    @ zutman: Als jij je al niet voor kan stellen dat een lift die honderden meters naar beneden valt een enorme dreun kan geven, dan vind ik het totaal onbegrijpelijk dat je je al die enorm vergezochte “bewijzen” van complottheoriën wel voor kan stellen. Nou ja, eerlijk gezegd snap ik het wel, want het was natuurlijk al lang duidelijk hoe selectief en bevooroordeeld jij bent bij het beoordelen van argumenten voor of tegen een complot. Ik blijft het jammer vinden.

  38. 58

    @ MP: het “goede” en het “kwade” zijn op zich wel “nuttig” ( in utalitaire zin).. het sociale “verkeer” moet wel prettig en functioneel blijven togh?

    Het bovenstaande rechtvaardigt echter niet een verbod op “denken”.

  39. 59

    @Zakzia,

    Het logische en het ethische, daar draait het toch steeds om? Moraliteit, wat is dat? Het is bijna volstrekt willekeurig als je dat combineert met internationale politiek. De geAschiedenis heeft al talloze malen laten zien dat de heersende moraal niet met logica te verenigen is. De link tussen atheisme, a-moreel en immoreel is slechts een illustratie.

    Wil je overleven dan moet je in zekere zin conformeren, heb je dat zelf niet een aantal keer laten doorschemeren wat betreft je eigen werk?

  40. 61

    @Caprio,

    Natuurlijk is er een link tussen atheisme, immoreel en a-moraliteit, hou je niet van den domme. Dat heeft alles met de zo gevierde joods-christelijke traditie die we kennen in nederland. Dat er nog een vleugje humanisme in zit, tsja. Waarom slaat dat maar niet aan Caprio?

    Laten we wel wezen Caprio is zo’n alien met amandelvormige ogen die je genitalien komt onderzoeken, viespeuk. ;)

  41. 62

    Wat is he tnou Sikbock totalitair of utilitair? ;)

    Natuurlijk is er zoiets als ethiek, goed kwaad, wenselijk onwenselijk, verstandig onverstandig. Waar het uiteindelijk om draait of mensen samen kunnen leven en zich in stand kunnen houden. De christelijke traditie is wat dat betreft eenvolstrekt willekeurige traditie.

  42. 63

    Sickbock, italitair.? Nittig?
    ;) @MP hmmm, misschien moet ik maar ter verduidelijking even mijn Lacan erop naslaan.

    Jaja je linkjes doen er niet toe en je conformeert je aan caprio, ter overleving op het sargasso forum, zoals dat ik asperges ga telen als latere carriere :D

  43. 65

    @zutman: misschien niet terzake doende, maar ik las laatst 1 artikel in de NYT over die twee hulp-agenten en pizza bakker die doodgeschoten werden, daarna werd de vermeende killer doodgeschoten. Over het aantal schoten dat gelost zou zijn op die killer nadat ie ergens op straat ingesloten was getuigden in dat artikel twee verschillende getuigen, A verklaarde: ‘pop, pop’ te hebben gehoord, A verklaarde: ‘pief, paf, pief, paf, pief, paf, pief, paf’ gehoord te hebben.

  44. 67

    Dat ik mij conformeer aan Caprio impliceert dat hij hier een zekere te respecteren status geniet, dat is uiteraard volstrekt infaam en abject ;)

  45. 73

    @MP: en alweer zo’n pseudo-religieuze sneer door genitalieen met viespeukerij te verbinden, waarom slaat bij u wel het Humanisme aan (hebben we het over Noord-Nederlands Humanisme?), maar de christelijke balk in uw eigen ogen ziet u niet?

    Nog zo’n christelijk reliek:
    “Natuurlijk is er zoiets als ethiek, goed kwaad, wenselijk onwenselijk, verstandig onverstandig”

    Ik overhoorde laatst een filosofisch gesprek tussen twee bijen:
    bij A: “De Narcis is een goede bloem.”
    bij B: “Natuurlijk, dat spreekt vanzelf, maar hoe zit het met de boterbloem.”
    bij A: “De boterbloem is te klein om echt goed te zijn.”
    bij B: “Je bedoelt een beetje goed?”
    bij A: “De koningin verwerpt de boterbloem, zegt men.”
    bij B: “Werkelijk?”

    Overduidelijk geen werkbijen met al dat gezever over ethiek, en dat voor zulks een utopische samenleving als den bij.

  46. 77

    Ik heb trouwens een bloed hekel aan kinderen, al dat gezeur dat de onwetendheid en domheid van kinderen schattig zou zijn is volkomen belachelijk, en een leugen verzonnen door mensen die een excuus zoeken voor hun eigen tekortkomingen. Kinderen worden door mensen misbruikt om hun eigen falen eerst te verbloemen door het schattig te vinden, en dan te compenseren. Volkomen idioot.

  47. 78

    @caprio,

    Uw ethische uitgangspunten zijn nog niet aan bod gekomen. Ik vermoed dat het niet verder gaat dan het gereutel van uw darmen en de druk op uw blaas. Uiteraard vergis ik mij en kunt u mijn pad verlichten. Als aflsuiting een kinderachtige knipoog, want ik meen het niet echt he ;)

  48. 81

    @ Caprio: mooi pose hoor.. ga nu eerst je neus maar es snuiten en bewaar je slappe praatjes maar om indruk te maken op ontvankelijke hippiemeisjes.. ;-)

  49. 87

    bewaar je slappe praatjes maar om indruk te maken op ontvankelijke hippiemeisjes.. ;-)

    Jaahaa! Ontvankelijke hippiemeisjes: waarom kom ik die niet tegen? ;-)

  50. 88

    Wat is er niet goed aan cynisme?

    Cynisme is gewoon lekker natuurlijk, een laatste redmiddel?

    Hoe vezet je de bakens van de moraliteit?

  51. 89

    @JSK: misschien lul je niet slap genoeg?

    @MP: “Ik neig ook tot romantiek” Dat is een briljant paradoxale uitspraak, zo briljant dat ik er iets om verwed dat Hans Klok het niet zou opvallen.

    Cynisme is gewoon gezond, het vermengt wantrouwen met zelf-spot.

    “De bakens van moraliteit verzettten” Nog zo eentje! Geweldig, maar dat kan nooit het doel zijn van ethiek.

  52. 91

    zelfspot, je bent niet de eerste :D)

    Zelfspot is iets wat al vroeg aanwezig was, wantrouwen kwam later.

    Jouw bijenvoorbeeld heeft moraliteit tot een volledig relatief begrip gemaakt. De ethiek van het nectar verzamelen is alleen van belang als er vraag is naar nectar.

    Wat is waardevast?

  53. 94

    Nou, eh, Caprio, cynisme is niet hetzelfde als rabiaat mensen voor idioot uitmaken. Nee, volgens mij moet je toch nog eens even je filosofen gaan bestuderen. (En nee, Leo Strauss is geen filosoof.)

    Enfin. Terwijl de Sargasso-reageurs weer vervallen tot het epiberen met het eigen ikje, wou ik toch nog even terug naar het onderwerp van deze posting en een klein linkje plaatsen. Niks over de smelttemperatuur van staal en/of vallende liften, want dat is in wezen inmiddels minder relevant, of op te zoeken bij Jim Hoffman, of in je Binas.

    Eigenlijk is dit een reaktie op HansR’s ‘Titanic conspiracy’ grapje. In de volgende posting op 911 Blogger staan wat mini-interviews met 9/11 truth kopstukken, opgenomen op een 9/11 conferentie in Californie, laatst. Men heeft goede luim, in de zin dat man in 2007 flink wat doorbraken worden verwacht. Zo geeft Webster Tarpley onder meer de analyse dat de Republikeinen de mid-term elections 2006 hebben verloren vanwege grootscheepse twijfel aan 9/11 onder de Amerikaanse bevolking. Interessante speculatie is ook, dat er op dit moment weinig geloofwaardige kandidaten zijn voor de presidentsverkiezingen van 2008. Dat belooft wat!

    http://www.911blogger.com/node/7725#comment

    Waar laat dat ons? Macht komt met het getal, mijn eigen meninkje is op zich niet belangrijk, dat die mening lijkt op die van een steeds grotere groep Amerikanen is wel van belang. Is dat allemaal puisterige jeugd met een laptop en een tere hersenpan?

    Onwards and upwards. Ondertussen heeft Michael Chertoff, baasje van Homeland Security, de aanval geopend op de onbekende terrorist:

    Mr. Chertoff said, “We can do a good job with the known terrorists, if we have their name, or if we’ve previously arrested them and have their fingerprint on file” but a more potent threat was the terrorist with no known form. The fear has always been the so-called ‘clean-skin’ — that’s a person whose documents are completely legitimate — are not forged.”

    http://www.mrt.com.mk/en/index.php?option=com_content&task=view&id=2572&Itemid=0

    Mensen die het spelletje kennen, weten dat de nietbestaande terrorist niet bestaat, dus daarom verzint Chertoff maar een passend naampje ervoor: ‘clean skins’, deze keer uit ‘the UK and Europe’. ‘Clean skins’ klinkt lekker pakkend, lijkt trouwens ook een beetje op ‘brown skins’. En zo komt de aap uit de mouw:

    Mr Chertoff spoke to presenter Anna Botting about the threat of terrorism, the foreign policy of the West and the contentious Passenger Name Records system.

    He said the US was “not hysterical but not complacent” about the terror threat and claimed the enemy was “focused”.

    The anti-terror chief also defended plans to check all 10 fingerprints of visitors to the US.

    http://news.sky.com/skynews/article/0,,30000-1259477,00.html

    Niet gek gedaan, hoor, het lanceren van deze volgende stap. Misschien verzachten ze de pijn nog met een fast-check-balie: speciaal voor mensen die een RFID-chip hebben laten zetten. Niet voor brow^H^H^H^Hclean skins.

  54. 95

    @Zutman
    Kijk zo’n reactie op een geintje kan ik wel waarderen :)

    Goeie bijdrage al denk ik zelf dat het goed is om de overspannen reacties van de overheden in hun oorlog tegen terrorisme los te koppelen van 9/11 en eventuele andere aanslagen.

    Als er nl (overheids)samenzweringen zijn die dat soort acties voorbereiden, steunen dan wel uitvoeren (of in wat voor vorm ook bij betrokken zijn) heeft dat (of hoeft dat) op zich niets te maken met de paranoide dwangbuismaatregelen die overheden nemen om de bevolking hun burgervrijheden te ontnemen. De criminalisatie van de burger.

    Het feit dat het een het ander ondersteunt wil nog niet zeggen dat ze direct gekoppelt zijn. Eerder politici die hun kansen grijpen. Opportunisme.

    En het maakt het onderzoek naar beide zaken geloofwaardiger en nauwkeuriger als er niet van alles en nog wat bij wordt gesleept. Daarbij zijn burgerrechtenorganisaties gefocust op juridische zaken. Het zijn twee verschillende onderzoeken met verschillende methodieken.

    Als onderzoeker kan het natuurlijk geen kwaad om een gezond wantrouwen te hebben naar de rol van de overheid in het andere onderzoek.

  55. 96

    My pleasure. :) Ik dacht: een inhoudelijk postje fleurt Sargasso altijd zo op.

    Jij benoemt het een wederzijds profiteren, ik benoem het een zichzelf versterkende loop, (waar inderdaad geen directe persoonlijke of organisatorische verbanden hoeven te bestaan, maar het weldegelijk zo kan zijn).

    Er zijn meer dan zat zaken bekend dat geheime diensten (of eraan gelieerde clubs) te maken hadden met terroristische aanslagen. De bom in Omagh van de Real IRA, de bom in Bologna in 1980, zelfs bij de bom in het WTC NY in 1993 is vast komen te staan dat de FBI de groep in ieder geval geinfilteerd had (en zoals de daarvan op het net circulerende MP3 van het getapete telefoongesprek ook sterke suggesties bevat dat het verder is gegaan). Etc.

    Zelfs de Nederlandse Gladio heeft zich gebezigd met het vergiftigen van Olvarit.

    Dit is allemaal bekend, heeft of de pers gehaald, of er zijn zelfs mensen voor veroordeeld, er zijn zelfs films over gemaakt. (Nou ja, over de olvarit-affaire niet.)

    Een geloofwaardiger en nauwkeuriger onderzoek is nog steeds een beetje lastig bij een voortbestaan van een van staatswege verordonneerd informatievacuum. Toch is er wat 9/11 betreft fikse vooruitgang geboekt: men bezigt zich nauwelijks of niet meer met energiestralen en hologrammen. Er wordt dus ook in dat losse wereldje inmiddels flink kritisch gekeken naar de feiten.

    Ook vergeet men dat er wel nauwkeurige interpretaties bestaan van het wél bekende: zowel de publicaties van David Ray Griffin als Webster Tarpley zijn nimmer tegengesproken of onwaar gebleken, en kwalitatief stukken beter dan entoesiaste filmpjes als b.v. Loose Change.

    Ik zou zeggen: lees een boek. Bijvoorbeeld van Griffin of van Tarpley (laatste is ook online te lezen). Vergeet trouwens ook Paul Thompsons The Terror Timeline niet (ook online).

  56. 97

    Nog 1 ding:

    Jij noemt politici opportunisten. Dan zeg ik: ‘ja, de meeste’, en daarbij zeg ik ook: iedere goeie politicus moet ook een opportunistische kant hebben, anders komt ie niet ver.

    Er zijn er echter ook een paar, die niet bekend staan om hun opportunistische trekken, maar beter als megalomaan te karakteriseren zijn:

    For Gold, Cheney brings to mind the adage of Swiss writer Madame de Stael, who wrote, “Men do not change, they unmask themselves.” Cheney has a deep streak of paranoia and megalomania, Gold suggests — but he says he did not see it at first.

    “He was hiding who he really was,” Gold says. “He was waiting for an opportunity.”

    [..]

    But Gold says he recently wrote a letter to George H.W. Bush explaining himself and alerting him to the book — and he says the former president offered a gracious reply to the effect of “You always called them like you saw them.”

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/01/AR2007040101211_pf.html

    Nu, wat was de rol van Cheney op 9/11? Tip: zoek naar de getuigenis van toemalig federaal minister van Transport Norman Mineta.