Gelekt TTIP voorstel: EU landen moeten inderdaad eerst hun nieuwe wetten laten toetsen op impact bedrijven

Gelekt TTIP voorstel: EU landen moeten inderdaad eerst hun nieuwe wetten laten toetsen op impact bedrijven. Daarmee krijgen bedrijven een grotere inbreng in wetgeving dan burgers. Nieuw voorstel gaat verder dan eerdere voorstellen.

Open waanlink

  1. 2

    In het algemeen zou het verplicht van te voren moeten toetsen van wetten op impact natuurlijk niet zo gek zijn. Alleen graag niet alleen op de impact op bedrijven, maar op op burgers, milieu, mensenrechten, dierenwelzijn, …

  2. 6

    “”geen concrete aanknopingspunten” waren voor NAM om te verwachten dat de veiligheid van burgers door aardbevingen als gevolg van de gaswinning “in het geding zou zijn of geraakt zou kunnen worden”.

    “Veiligheid is dus niet ondergeschikt gemaakt aan andere belangen, laat staan dat veiligheid is genegeerd”, stelt NAM.”

    Bij monde van Gerald Schotman, directeur van NAM.

    “Schotman zegt te betreuren dat de NAM ”niet eerder verdergaand onderzoek naar de veiligheidsrisico’s” heeft gedaan. ”We hadden nieuwsgieriger kunnen zijn naar wat er precies gebeurt in en boven de bodem in Groningen. We hadden meer open kunnen staan voor geluiden van buiten. Dat dat niet is gebeurd, betreur ik.”

    Er is een zeker persoon die decennia lang voor “clown” is uitgemaakt o.a. door ‘de NAM’. Die zo genoemde clown heeft decennia lang o.a. ‘de NAM’, gewaarschuwd voor hetgeen vandaag de dag plaatsvindt, aardbevingen door de, ahum, houding van ‘de NAM’ en de welbekende politici.

    “Haha, het is maar een ‘gekkie’.”

    “We hadden meer open kunnen staan voor geluiden van buiten. Dat dat niet is gebeurd, betreur ik.”

    Ik veeg mijn reet af met de verklaring van Gerald Schotman, de mislukte clown met zijn stompzinnig geblaat.

    http://www.nu.nl/politiek/4035101/nam-biedt-excuses-aardbevingen-groningen.html

  3. 7

    En dan gewoon niemand die mij, sukkeltje eerste klasse, er op wijst dat mijn reactie #6 eigenlijk in het cafe hoorde. Ja, daar had ‘ie eigenluk mottûh staan. Oeps.

  4. 8

    Leuk dat dit stukje gevonden is, jammer dat de redactie er niet wat dieper induikt.

    Sargasso maakt er ´bedrijven´ van maar er staat heel duidelijk `Small and Medium Enterprises`. MKB dus. Da´s al een ander verhaal. Nou weet ik toevallig dat de meeste multinationals holdings zijn bestaande uit veel MKB. Maar dan nog.

    De verdragstekst ziet toe op`uitwisseling van informatie` en consultatie in een voortijdig stadium. Raadgevend dus. Zodat bedrijven erop kunnen inspelen en niet gepiepeld worden door overheden. En aan de bel kunnen trekken van tevoren als er slechte wetgeving komt.

    Dat is heel wat anders dan `toetsen´, waarmee je zou suggereren dat er rechters e.d. aan te pas komen of dat staatsmacht naar bedrijven wordt gedelegeerd. Dat is natuurlijk onzin waar geeneen lidstaat mee akkoord zou gaan.

    Hoop geschreeuw en weinig wol weer. TTIP dreigt de IMF kant op te gaan, gehaat door de mensen waar het voor opkomt maar nooit genoeg kan helpen.

  5. 9

    Ook al zouden lidstaten het laatste woord krijgen dan nog kan voorafgaande uitwisseling van informatie er toe leiden dat de wetgeving wordt beïnvloed. Om problemen met het bedrijfsleven te voorkomen zullen wetgevers er rekening mee houden.

    Het gaat volgens mij vooral om invloed in het wetgevingsproces. Vergelijk het met de invloed van lobbyisten. Het is nu nog onzeker wat die eigenzinnige parlementariërs gaan doen. Met deze regeling wordt de invloed van het bedrijfsleven verder geformaliseerd.

    @1: Ik help het je hopen

  6. 10

    Niet opblazen, het hoort gewoon bij economische regels. Je houdt rekening bij wetgeving met vestigingsklimaat, werkgelegenheid, infrastructuur, enzovoort.

  7. 13

    @8 wat dieper er op ingaan. Of daar daadwerkelijk wat anders staat dan jij stelt kan ik niet beoordelen op basis van een stuk. Ik heb lang genoeg internationaal onderhandelt om te weten dat net andere bewoordingen, waarvan iedere onderhandelaar weet dat het praktijkeffect hetzelfde gaat zijn doorslaggegevend kan zijn om steun te krijgen voor een verdragstekst. Dus ik hou mijn wantrouwen. Zeker vanwege het volledig besloten karakter van de onderhandelingen. Als er niets verkeerds instaat voor burgers en mkb, waarom mogen alleen lobbyisten van multinationals er dan naar kijken? En waarom worden uitspraken die in de ISDS procedure gedaan worden dan niet openbaar? Waarom mag ik als burger geen vergelijkbare rechtsbescherming tegen de veel machtigere multinationals die naast nationaal recht ISDS krijgen? Vragen, vragen, vragen, waar maar geen fatsoenlijke antwoorden op komen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren