Nice

Het is, zoals u weet, een grote puinhoop in het Midden-Oosten en het geweld blijft niet beperkt tot die regio. Om het draagvlak onder de Amerikaanse burgerij voor het buitenlands beleid te peilen, hielden een half jaar geleden twee onderzoeksbureaus enquêtes over de crisis in het sultanaat Agrabah. Werd het niet eens tijd dat de Amerikanen gingen bombarderen? Van de republikeinen meende een derde dat dat een goed idee was. Maar hoe dan met de vluchtelingen? Van de democraten meende ruim twee vijfde dat de VS genereus asiel moesten verlenen.

Duidelijke cijfers over de attitudes – u leest er hier meer over – en nog veelzeggender omdat het sultanaat Agrabah uitsluitend bestaat in de Disney-film Aladdin. De ondervraagden hadden dus hun mening al klaar voordat ze de feiten kenden.

Gelukkig zal er ook wel een groep zijn geweest die Agrabah herkende voor wat het was en moest lachen om de vragen. Er zal ook een groep zijn geweest die eerlijk “weet niet / geen mening” antwoordde. Ik neem aan dat er nog wel meer groepen zijn geweest die zich niet lieten verleiden tot onbezonnen uitspraken.

Het probleem is echter dat die rustige middengroepen worden geflankeerd door twee groepen die steeds groter worden of in elk geval in de media meer aandacht krijgen. De ene groep bestaat uit mensen die zó erg hechten aan hun veiligheid dat ze bereid zijn tot grof geweld, zelfs zonder te weten tegen wie, en aan de andere kant zijn er mensen die zó hechten aan menselijkheid dat ze bereid zijn tot grote solidariteit, zelfs zonder te weten met wie. Anders gezegd: het is enerzijds “veiligheid voor alles”, desnoods ten koste van onschuldige mensen, en anderzijds “solidariteit voor alles”, desnoods met het risico dat er misbruik van wordt gemaakt.

Zoals ik het zie, houden die twee groepen elkaar nu al jaren in de houdgreep. Als er een verdronken kind ligt op het strand, zullen de rustige middengroepen wat meer neigen naar “solidariteit voor alles” en extra vluchtelingen willen opnemen. Alleen: dat betekent dat je de moeite óók moet nemen die mensen te integreren en dat gaat lastig als na een aanslag diezelfde middengroepen neigen naar “veiligheid voor alles”. Omgekeerd: na een schokkende gebeurtenis heeft “veiligheid voor alles” het tij mee, tot duidelijk wordt wat het betekent dat je geen privacy meer hebt en de publieke opinie de andere kant op beweegt.

Om het nog wat complexer te maken: zowel “veiligheid voor alles” als “solidariteit voor alles” zien steeds hun eigen gelijk bevestigd. Na de aanslag gisteren in Nice kon je er de klok op gelijk zetten dat de “veiligheid voor alles”-mensen zouden schreeuwen dat dit bloedbad alleen mogelijk was doordat linkse politici niet genoeg hadden gedaan. Het probleem is dat zo’n bewering altijd waar is, want je kunt, zelfs als al maanden de noodtoestand van kracht is, altijd nóg extremere veiligheidsmaatregelen bedenken die genomen hadden moeten zijn. Omgekeerd roept het “solidariteit voor alles”-kamp wel heel makkelijk dat neoliberale politici niet genoeg doen om vluchtelingen van de verdrinkingsdood te redden (zelfs als duizenden en duizenden vluchtelingen onderdak hebben gekregen).

Idealiter zou een rustige blik op de feiten een oplossing dichterbij moeten brengen. Alleen ontbreekt die rust en hebben steeds meer mensen hun mening al klaar voor ze de feiten kennen. Waar ter wereld Agrabah ook zij, we bombarderen – en het is de schuld van links dat het nodig is. Wie die Agrabahers ook zijn, we heten ze welkom – en het zou niet zo ver hebben hoeven komen als de neoliberalen niet zo geldbelust waren.

Erg constructief is het allemaal niet, als twee grote kampen vooral karikaturen van elkaar bestrijden. Het échte probleem is ons onvermogen de impasse te doorbreken en dat is ergens ook wel zo logisch: de verdeeldheid valt immers te herleiden tot twee oermenselijke verlangens, namelijk dat naar veiligheid en dat naar solidariteit.

En doordat wij heen en weer geslingerd worden tussen die twee oermenselijke verlangens, blijft Europa een paradijs voor terroristen, waar ze met een aanslag werkelijk kans maken een samenleving te destabiliseren. Dat schiet al lekker op.

  1. 1

    Ik zie wel een mogelijk verschil tussen de twee onderzoeksvragen. Aan de ene kant heb je een groep die zonder enige achtergrondkennis bombarderen voorstelt, aan de andere kant heb je een groep die voorstelt vluchtelingen op te vangen, met een impliciet zeer reële oorzaak, namelijk een oorlog die in hun gebied plaatsvindt. Die groep heeft dus wel iets van achtergrondkennis.

    Het hangt eigenlijk allemaal af van de onderzoeksvragen. Zijn die ergens te vinden?

    En maakt het uit uiteindelijk uit of het probleemgebied niet daadwerkelijk bestaat en dat mensen het niet doorhebben? Is dat niet gewoon meer een onderwijsprobleem dan relevant in deze discussie?

  2. 3

    @1:

    Dan heb je het artikel niet gelezen. Het gaat er dus om dat de tweede groep ondervraagden ook al hun mening klaar had voordat ze de feiten kenden. Moesten de vluchtelingen opgevangen worden? Ja, meende 2/5. Zonder enige voorkennis! Wellicht waren het nazi’s die gebombardeerd moesten worden, of kannibalen? Niemand kan weten waarom er gebombardeerd zou moeten worden, en niemand kan weten wie/wat/welke vluchtelingen….Maar ze hadden al wel hun mening klaar. Dus, geen enkele groep had iets van achtergrondkennis.

  3. 8

    “Na de aanslag gisteren in Nice kon je er de klok op gelijk zetten dat de “veiligheid voor alles”-mensen zouden schreeuwen dat dit bloedbad alleen mogelijk was doordat linkse politici niet genoeg hadden gedaan.” links wordt theedrinken en wegkijken voorgeworpen, nietwaar? Maar dat is niet een voedingsbodem creëeren voor terreur. Als dit terreur was – we weten het nog niet op dit moment.

  4. 9

    @7:
    “Bizarre redenatie, een vluchteling hulp willen geven is net zo “erg” als het ongeïnformeerd willen vermoorden van mensen?”

    Nee, dat is niet de kern van het stuk.

  5. 11

    blijft Europa een paradijs voor terroristen

    Ik denk dat Europa qua ranglijst redelijk onderaan staat als je het met regio’s als het Midden-Oosten vergelijkt.

  6. 13

    Idealiter zou een rustige blik op de feiten een oplossing dichterbij moeten brengen. Alleen ontbreekt die rust en hebben steeds meer mensen hun mening al klaar voor ze de feiten kennen.

    Het is geen wonder dat steeds meer mensen hun mening direct klaar hebben. Het voorbeeld zie ik vandaag getoond in Frankrijk.

    Opgewonden en hysterisch verklaart Hollande wraak te zullen nemen in het kalifaat. Grensovergangen worden extra gecontroleerd. En nog veel meer paniekmaatregelen.

    Terwijl Karst Tates al bedacht had dat een auto ook een moordwapen is…..

    Het gedrag van de ‘leiding’ is paniekerig, ongefundeerd, hetzerig.
    En over een paar weken is alles weer zoals het was….

    En dan moeten de mensen rustig blijven?

    Ik wacht rustig de volgende aanslag af. Van paniekerende politici moeten we het niet hebben.

  7. 14

    @12: Min of meer wel. Je bent “dom” om “zomaar” vluchtelingen toe te willen laten en je bent “dom” om een land te willen bombarderen welke niet bestaat.

  8. 15

    @8: Het was terreur. Anders kun je dit niet noemen. Moord.
    Mohamed Lahouaiej Bouhlel is de naam van de dader en niet
    Antwan Kumiya zoals media snel aangaven.
    Uiteraard proberen de media en linkse wegkijkers om de link met de islam weer heel snel te ontkennen. Zo snel als Anders Breivik destijds aan de PVV en nationalisme werd gekoppeld, zoveel moeite wordt gedaan om de link met de islam te ontkennen en de dader als neutrale gek of crimineel aan te wijzen.

    Natuurlijk wordt uit de linkse hoek weer om nuance geroepen en “laten we eerst maar eens afwachten”. Dat hoeft niet hoor. We weten het zo ook al en laat nu toch weer iedere keer kloppen ?
    Deze figuren worden maar door één ding geïnspireerd : de lessen van hoofdcrimineel mohammed van 1.400 jaar geleden, die vele malen zijn volgelingen opdracht gaf dit soort walgelijke misdaden te plegen.
    Leestip over de aard van de islam en de onverbrekelijke link met terreur :
    http://www.mathijskoenraadt.nl/artikelen/moeten-we-bang-zijn-voor-de-islam.html

    Wanneer gaan we inzien dat dit tuig hier binnen kan wandelen door de grenzeloze naïviteit van bestuurders en linkse mensen ?
    Dat er écht een oorlog met de islam gaande is, die niet nieuw is, niets met kolonialisme te maken heeft, maar al 1.400 jaar geleden begonnen is en met enkele tussenpozen nooit gestopt is ?
    Dat de islam in die 1.400 jaar nooit veranderd is en dat de idiote, naïeve houding van velen jegens deze gevaarlijke ideologie onze ondergang gaat inluiden ?

    Vanochtend weer de hypocriete smoelen van Rutte, Merkel, Hollande en Tusk op TV. De bekende obligatie onzinpraat over hoe erg ze het vinden, bla bla bla. Terwijl ze er verdorie zélf verantwoordelijk voor zijn dat Europa volstroomt met krankzinnige relioten uit achterlijke landen ? Ik hoop dat ze zich ooit moeten verantwoorden hiervoor, want dat door hun beleid heel veel mensen onnodig gestorven zijn, moge duidelijk zijn.

    Ik ben ook erg benieuwd of de foto die bij dit hartverscheurende artikel
    https://vrouw.nl/artikel/open_brief/34594/rust_zacht_pop
    hoort, net zo viral gaat al die door links en media misbruikte foto van het verdronken jongetje dat de dood vond omdat zijn egocentrische islamitische papa zijn gezin volkomen onnodig op een bootje moest zetten ivm zijn hang naar nieuwe tanden.
    Vast niet, want tja, dit is niet sexy, dit is door een muzelman gedaan, dus moet gedownplayed worden…..

  9. 16

    @15:

    Wanneer gaan we inzien dat dit tuig hier binnen kan wandelen door de grenzeloze naïviteit van bestuurders en linkse mensen

    het was een in Frankrijk geboren man. Het heeft dus niks met “binnenwandelen” van doen.

    Bij Breivik was er overigens wel iets anders aan de hand. Hij heeft zelf een soortement boek geschreven. Dus dat die link snel werd gelegd ligt aan iets anders.

    Verschrikkelijk he, die nuance.

    Rutte, Merkel, Hollande en Tusk (…) zich ooit moeten verantwoorden hiervoor, want dat door hun beleid heel veel mensen onnodig gestorven zijn, moge duidelijk zijn.

    gek, je fulmineerde net over links, terwijl dat op Hollande na alle rechtse politici zijn en Hollande direct IS (nog meer) wilde bombarderen. Iets met wegkijken van rechts?

  10. 17

    @16: In Frankrijk geboren ? Nee hoor. Een Tunesiër met een verblijfsvergunning. Binnen komen wandelen dus, of aangespoeld of komen vliegen of…. Geen Fransman dus.
    http://www.elsevier.nl/buitenland/achtergrond/2016/07/wie-is-mohamed-lahouaiej-bouhlel-de-man-achter-de-aanslag-in-nice-328180/

    Breivik schreef een boek ja. Deze islamist had dat niet nodig, dat boek was al voor hem geschreven . 1.400 jaar geleden. Door roverhoofdman Mootje.

    Rechtse politici ? Volgens mij is Merkel zo links als een deur hoor. Voormalig SED-adept, DDR-ambtenaar, marxistisch tot op het bot maar uit opportunisme naar de christen-democraten gegaan. Die overigens ook bepaald niet rechts te noemen zijn.
    Rutte rechts ? Sinds wanneer ?
    Allen doortrokken van het politiek correctisme en cultuur-relativisme, dat zich allang niet meer beperkt tot links of rechts.

  11. 18

    @15

    Ik heb dat artikel eens gelezen. Typisch Telegraaf. 95% is verzonnen n.a.v. een foto. Houdt je ons voor achterlijk? Niemand kent het verhaal achter die foto. Maar de Telegraaf verzint er wel een verhaal om heen.

    En in die wolk van leugens moet de ‘muzelman’ aan de schandpaal genagelt. Er is maar 1 dader en die is dood….

  12. 19

    @18: Klopt, Gode zijn gedankt daarvoor. Weer een minder.
    Maar even terug. Het was een muzelman ja. Parijs waren ook meerdere keren muzelmannen. Londen, Madrid, New York etc.etc.etc. Allemaal muzelmannen. Het zijn altijd muzelmannen. Al 1.400 jaar lang en dat zal nog wel zo blijven ook.

    Wat is er verzonnen aan dat verhaal ? Dat meisje is toch écht dood hoor. Of sprak je dezelfde twijfels uit toen Breivik zijn wandaden pleegde ? De zaak is helder. Dit is de zoveelste moslimwandaad van een reeks die nog heel veel langer gaat worden, totdat we er eindelijk écht genoeg krijgen en linkse en culureel-marxistische idioten het beleid niet langer bepalen. Die dag mogen we loven !!

  13. 20

    Ach ja, mensen als #Nederlander, met z’n

    Het zijn altijd muzelmannen. Al 1.400 jaar lang en dat zal nog wel zo blijven ook.

    Feitenvrij geneuzel, zoals altijd. Wel eens van ETA, IRA en RAF gehoord?

  14. 21

    @20: Dat valt niet te ontkennen. Maar heb je ook gezien wanneer die piek lag ? ETA IRA RAF plegen geen aanslagen meer. Al vele jaren niet meer. De kans dat je daar slachtoffer van wordt is nihil, terwijl dat voor islamitische aanslagen toch even anders ligt.
    Bovendien is de terreur veelsoortig : niet alleen bommen of vrachtwagens, maar ook verkrachting, mishandeling en andere misdrijven.

  15. 22

    Dit is een originele benadering. We weten inderdaad al jaren dat het een grote puinhoop in het Midden-Oosten, met alleen maar uitbreidend geweld. Dit soort peilingen zouden ze hier ook moeten doen.

    Het dwaze is dat er al veel goede analyses zijn, goede ideeën, maar dat we lekker voortkwakkelen met de bekende tegenspraak, waarbij er niets verandert. Stel dat er werkelijk iets verandert? Zelfs de doden kunnen we isoleren. Dan hoeft er nog niets te veranderen? We moeten immers niet bang zijn om onze huizen te verlaten en we lopen statistisch gesproken immers minder kans op hetzelfde lot dan wanneer je … enz. En we moeten toch iets uitstralen?
    Als we écht in gesprek zouden gaan dan moet er vervolgens wél iets veranderen. Iets met meer rechtvaardigheid voor iedereen, iets met sociaal en iets voor een groene aarde. Maar de rituelen vandaag, ook in de media, laten zien dat we niet echt iets willen veranderen. Gelukkig heeft de peilindustrie nog lang brood op de plank. Van mij mag De Hond ook Wethouder Agrabah peilen, of partij Wenk, enz. Als ik dan op tv bij Pauw het geluid uitzet, zie ik ook nog het ritueel alsof de wereld weer ernstig besproken wordt.

  16. 23

    @19

    Ondertussen blijkt uit steeds meer getuigenissen dat we te maken hebben met een labiel persoon. Die het spoor bijster was in het leven. En de Telegraaf? Lijkenpikkers die een graantje mee willen pikken van andermans leed. De desbetreffende foto zegt zélf genoeg. Daar hoef ik geen hitserig soap verhaaltje van de Telegraaf bij.

    Het zou mij niks verbazen als de Telegraaf lezen en soap kijken hand in hand gaan. Sommige mensen verkiezen om in een sprookjeswereld te leven. En komen dan op Sargasso doen alsof dat waar is. Ik las het zelf in de Telegraaf!

  17. 24

    @23: Pardon ? Moet ik je de linkse media memoreren die tot in den treure de foto van het verdronken jongetje uit Turkije misbruikten om mensen emotioneel te chanteren over vluchtelingen ? Terwijl later bleek dat de vader alleen maar naar Europa wilde voor nieuwe tanden ?? En daarvoor zijn hele familie in een halfgaar bootje stopte en de dood in dreef ?? Alsjeblieft zeg !!

    Uiteraard is het een labiel persoon. Als je vanaf je geboorte met het gif der islam wordt geïnjecteerd is de kans dat je een evenwichtig, stabiel persoon wordt erg klein, zo niet nihil.

    Het downplayen is begonnen. Uiteraard wordt het feit dat het in de Telegraaf staat gebruikt als bewijs dat het niet waar is. Erg zwak. Alsof andere kranten objectieve waarheden brengen (ik noem de Volkskrant en NRC ?). Bovendien is de vraag waarom het verhaal over het meisje niet waar kan zijn ? Er zijn bijna 100 mensen gedood door deze allah-freak dus de kans is toch wel erg groot dat dit meisje daar tussen zat. Of denk je dat deze islamitische lafbek alleen volwassenen uitzocht ?

    Gelukkig heeft het alles met de islam te maken. Opdat iedereen de ogen geopend wordt.

  18. 25

    @24

    Geen andere zaken er bij halen. Als ik me daar tegen verweer dring je me in een rol die mij niet past.

    Foute boel wordt het waar je het labiel zijn aan de islam koppelt.
    Is dat het resultaat van jarenlang de Telegraaf lezen?
    Het gif der Telegraaf?

    De Telegraaf etaleert dagelijks een gemankeerd, labiel wereldbeeld. Wie weet las de dader wel de Franse Telegraaf?

    Immers: als je dagelijks de Telegraaf leest dan is de kans dat je een evenwichtig, stabiel persoon wordt erg klein, zo niet nihil.
    Het wordt tijd om alle Telegraaflezers in de gaten te houden.
    Wie weet wat er in die koppies van gehersenspoelde Telegraafezels* om gaat?

    *dat deed de spellingscontrole. Toeval? Toeval bestaat niet.

  19. 26

    Dat de islam in die 1.400 jaar nooit veranderd is…

    @15 Lees eens een geschiedenisboek over de evolutie van ideeën en gebruiken binnen de islam, zou ik zeggen.

    Mohammed wilde Mekka veroveren; zijn volgelingen hebben daar gaandeweg de hele wereld van gemaakt. En toen dat niet lukte hebben ze dat weer teruggeschroefd. Zo werkt theologie, het past zich aan aan de omstandigheden.

    En soms werkt dat giftig uit, zoals in het geval van terreurgroeperingen.

    Maar traditionele moslimgeleerden wijzen terreurdaden in landen waar moslims burgerrechten hebben, als burgers door de staat beschermd worden en hun geloof mogen belijden af als bandietenstreken, want het veroorzaakt fitna, en (gewapende) rebellie tegen de overheid mag enkel als het echt niet anders kan.

    Wahhabisme is nog slechts een paar honderd jaar oud, en als de roverhoofdman van een Saud zich niet aan die pipo had verbonden en zijn nazaten vervolgens op olie waren gestuit of toevallig in de buurt van Mekka hadden gewoond, dan hadden we er vermoedelijk niks meer van vernomen. Had een hoop ellende gescheeld.

    Het helpt natuurlijk ook niet dat de Britten en de Amerikanen met de Saoedi’s in bed zijn gaan liggen, en militant islamitisch fundamentalisme lange tijd zagen als hefboom om de Russen te dwarsbomen. Soms bijt een aanvalshond je in eigen hand.

    Roepen dat dit soort terreurdaden rechtstreeks uit de Koran volgen is net zo simplistisch als roepen dat de kampen ter vernietiging van de Joden rechtstreeks uit het Nieuwe Testament volgen.

  20. 27

    @3: “Moesten de vluchtelingen opgevangen worden? Ja, meende 2/5. Zonder enige voorkennis! “
    Behalve de voorkennis dat het vluchtelingen betrof. Die moeten inderdaad ook opgevangen worden (naar het internationaal recht). Aan een vluchteling kun je niet zien of die nazi is of kannibaal en dat doet er (buiten Nederland) eigenlijk ook niet toe. Je moet al erg goede reden hebben om nee te zeggen, en die veronderstellen dus wel meer informatie. Ik maak me dus vooral zorgen om de 3/5e van de democraten (en ? deel van de republikeinen) die nee zeiden. Daar is dus iets mis mee.

  21. 29

    @27:
    Jahoor, jij maakt je druk om 3/5 die niet z’n mening van te voren al heeft vastgesteld, zonder ook enige info te hebben. Lekker man.

  22. 30

    @24:

    Terwijl later bleek dat de vader alleen maar naar Europa wilde voor nieuwe tanden ??

    dat is dan weer een rechtse leugen.

    Bovendien blijken de verschillende media elkaar tegen te spreken over de dader. Op het moment van schrijven was de informatie die mij voorlag correct. Het duurde dan ook twee jaar voor je die reactie kon plaatsen. Maar van je eerste leugen ben je dan ook niet gestorven. Ook spreken niet alle bronnen dezelfde taal: http://www.ad.nl/dossier-nieuws/wie-is-de-dader-van-de-aanslag-in-nice~abcf7510/ hier staat dat het een Fransman is van Tunesische afkomst.

  23. 32

    @31:

    “Erg constructief is het allemaal niet, als twee grote kampen vooral karikaturen van elkaar bestrijden. Het échte probleem is ons onvermogen de impasse te doorbreken en dat is ergens ook wel zo logisch: de verdeeldheid valt immers te herleiden tot twee oermenselijke verlangens, namelijk dat naar veiligheid en dat naar solidariteit.”

    Die karikatuur he, zie je die ook als je in de spiegel kijkt?

    PS: laat ook. Als meerderen te dom zijn om dit onderzoekje te lezen zoals Jona heeft heeft weergegeven. Prima. Dan heeft ze ook gewoon gelijk. Er zal nooit een oplossing komen.

    PPS: Ik weet het redactie. Kom maar met de ban. Ik ben immers niet Mario.

  24. 33

    @32: Je ziet toch in die eerste zin dat beide “karikaturen van elkaar bestrijden”. Is dat niet een equivalentie? Is dat niet een gelijkstelling?

    Dat het stuk probeert om een soort brug te willen slaan tussen laten we zeggen extreem links en extreem rechts lees ik ook wel, maar dat is niet het punt van de reactie waarop jij oorspronkelijk reageerde, namelijk #1.

  25. 34

    @21

    ETA IRA RAF plegen geen aanslagen meer. Al vele jaren niet meer.

    De laatste aanslag van de Real IRA was begin dit jaar.

  26. 36

    @29: Die 3/5e had juist wel zijn mening (zonder verdere informatie) al klaar (in tegenstelling tot de 2/5e die de enige conclusie trok die mogelijk was op grond van de beschikbare informatie). Als 3/5e van de (democratische) ondervraagden blijkbaar zelf informatie loopt in te vullen, dan is dat best zorgwekkend.

  27. 38

    @25: Ik lees van alles. Telegraaf, Volkskrant, Trouw, NRC, AD en talloze digitale, alternatieve media. Daarnaast ben ik zeer geïnteresseerd in geschiedenis. En dan niet de afgepaste, gekleurde geschiedenislessen van school, die vooral over de verlichting, de 20e eeuw en de negatieve Europese geschiedenis gaan.
    Ik trek mijn eigen conclusies op basis van wat ik lees en zie en heb geen boodschap aan de opgedrongen mening van anderen, of die nu links of rechts is. Ik heb in beide kampen vertoefd en ken de domme standpunten en dogma’s van beide kanten.

    Ik ben van mening dat labiliteit en islam een link hebben. Opvallend toch dat labiliteit en psychische aandoeningen onder moslims, vooral die van Arabische en Afrikaanse afkomst, onevenredig veel voor komen. Dat is te zien aan de eenvoud waarmee deze lieden op te fokken zijn, de eeuwige vlam-in-de-pan bij het minste geringste en de eenvoud waarmee deze mensen te radicaliseren zijn.
    Dat heeft enerzijds te maken met de eeuwenlange indoctrinatie vanuit de islam, waarbij geweld, dood en fanatisme kernwoorden zijn. Als je vanaf je geboorte al met dit vergif wordt geïnjecteerd, valt niet te verwachten dat hier stabiele en weldenkende volwassenen uit voortkomen.
    Anderzijds is de eeuwenlange inteelt in met name Noord-Afrika een enorm probleem, hetgeen de geestelijke gezondheid ook niet direct ten goede komt. Neef-nichthuwelijken zijn binnen de islamitische wereld nog altijd de normaalste zaak van de wereld.
    Dit is duidelijk anders dan de inteelt in Nederland, waar de verwantschap doorgaans verder lag en die ook al niet erg bevorderlijk was voor de gezondheid.

    Wat vervolgens opvalt is dat nu alles in het werk wordt gesteld om de link tussen dader en islam te downplayen. Echt tot in het absurde. Zelfs het niet-bezoeken van de moskee en het eten van varkensvlees wordt als bewijs opgevoerd.
    Wat een schril contrast met destijds Anders Breivik !
    De kruitdampen waren nog niet opgetrokken of alles en iedereen werd aan hem gelinkt ! Wilders en heel nationalistisch Europa kreeg de schuld van Breivik’s wandaden. Nog steeds wordt Breivik er snel bijgesleept als er ergens een nationalistische oprisping is.
    En nog steeds wordt hij als het ultieme kwaad en gevaar weggezet, terwijl er vóór en ná hem geen andere soortgelijke aanslagen door blanken zijn gepleegd in Europa.
    Ik vraag me toch af waarom dit enorme verschil in benadering ?
    Waarom moet de islam altijd uit de wind worden gehouden en mag de dader daar nooit aan gelinkt worden ?
    En waarom mag een blanke dader wel direct aan het nationalisme worden gelinkt ?
    Vragen…..vragen……

  28. 39

    Dit soort aanslagen zijn bijna niet te voorkomen, zelfs in Israel, waar vrijwel alle mogelijke maatregelen tegen terrorisme zijn genomen komen nog steeds dit soort aanslagen voor.

    De oplossing moet komen in de regio. Enerzijds door de terroristen uit te schakelen (al dan niet met bombarderen) en de bevolking daar een veilig thuis te bieden (dat is juist solidariteit), anderzijds door vluchtelingen en immigranten daar op te vangen. Dat voorkomt dat ze hier in een uitzichtloze situatie terecht komen en radicaliseren, in de criminaliteit belanden, of doelloos hun leven moeten slijten in een achterwijk.

    De schuld van alle verdronken immigranten is de schuld van maar 1 rechtse persoon en dat is Merkel. Had zij geen open uitnodiging naar de derde wereld gestuurd, dan hadden de meeste van die immigranten niet de overtocht gewaagd naar het rijke Europa. Links valt daarin niet zoveel te verwijten, al zou het helpen als ze het probleem zouden erkennen en mee zouden helpen een oplossing te zoeken i.p.v. hun energie te stoppen in het uitvluchten te verzinnen om het te ontkennen.

  29. 40

    Na de aanslag gisteren in Nice kon je er de klok op gelijk zetten dat de “veiligheid voor alles”-mensen zouden schreeuwen dat dit bloedbad alleen mogelijk was doordat linkse politici niet genoeg hadden gedaan.

    Veel ruimte krijgen de “veiligheid voor alles”-mensen anders niet om te zeggen wat ze willen zeggen. Het is dan ook een stropop. Ik ken niemand die het adagium “veiligheid voor alles” omarmt.

    Het is zelfs een schijnoplossing, een zoethoudertje uitgedeeld door hen die het werkelijke probleem niet willen oplossen. Toegegeven, dat probleem is inmiddels erg groot geworden. De Rote Armee Fraktion kon men met enige moeite en lange gevangenisstraffen nog wel aan, maar of dat met de orthodoxe en orthopraktische volgelingen van Mohammed gaat lukken is zeer de vraag.